На Украине продолжается «банкопад», как это явление называют в СМИ, или «очистка банковского сектора», как высказались представители Национального банка Украины. Как бы это явление ни называли, оно уже прочно засело в головах украинцев, а новости об очередном неплатежеспособном банке никого не удивляют.

Несмотря на это, Конституционный Суд Украины, открыв еще 10 февраля 2016 года конституционное производство по делу о конституционности Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», спустя год так и не огласил свое судьбоносное решение.

В то же время процессы ликвидации идут своим чередом, суды общей юрисдикции продолжают принимать решения, которые подлежат исполнению без оглядки на неопределенность вышеупомянутого вопроса.

Исполнение судебных решений, принятых в пользу вкладчиков и соответственно против Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонд), уполномоченного лица Фонда и/или Национального банка Украины, имеет ряд особенностей, которые в первую очередь связаны со спецификой статуса указанных субъектов.

С учетом правовых позиций Верховного Суда Украины, изложенных в постановлениях от 15 июня 2016 года по делу № 826/20410/14 и от 16 февраля 2016 года по делу № 21-4846а15 относительно подведомственности споров вкладчиков с Фондом и/или уполномоченным лицом Фонда, большая доля таких споров перешла в подведомственность общих или хозяйственных судов.

 

Судебный контроль

Вместе с тем значительная часть споров рассматривается по правилам Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины с учетом статуса Фонда и уполномоченного лица Фонда как субъектов властных полномочий.

В спорах такого рода довольно эффективным рычагом давления на Фонд является судебный контроль над исполнением судебных решений, который осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 267 КАС Украины.

Так, согласно части 1 указанной статьи, суд, принявший судебное решение по административному делу, имеет право обязать субъекта властных полномочий, не в пользу которого принято судебное решение, подать в установленный судом срок отчет об исполнении судебного решения.

Нормы статьи 267 КАС Украины также устанавливают ответственность в виде штрафа в размере от 10 до 30 минимальных заработных плат, налагаемого по результатам рассмотрения отчета субъекта властных полномочий об исполнении постановления суда или в случае непредоставления такого отчета. Кроме того, статьей предусмотрено, что уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнить решение суда и предоставить отчет о его исполнении.

 

Практика применения

Анализ практики применения статьи 267 КАС Украины свидетельствует о том, что суды крайне редко используют свое право не только на привлечение к ответственности, предусмотренное указанной статьей, но и на установление такого контроля по собственной инициативе в целом. То есть применение положений статьи 267 КАС Украины зависит в первую очередь от инициативы вкладчика. Ходатайство об установлении судебного контроля истец должен подать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку привилегией установления контроля обладает именно суд, принявший решение не в пользу субъекта властных полномочий, а не суд, который такое решение оставил в силе после его апелляционного или кассационного обжалования.

Считаем, что такой механизм контроля над исполнением судебных решений нельзя игнорировать, тем более что половина суммы упомянутого штрафа взыскивается в пользу истца.

После апробации применения статьи 267 КАС Украины в споре 52 вкладчиков неплатежеспособного банка с Фондом мы довольно часто стали использовать механизм судебного контроля в подобных спорах.

К сожалению, ни Гражданский процессуальный кодекс Украины, ни Хозяйственный процессуальный кодекс Украины не содержат подобного института.

 

Характер решения

В процессе принудительного исполнения решений, должником по которым является Фонд или уполномоченное лицо Фонда, часто возникает вопрос о характере (имущественном или неимущественном) судебного решения.

Наибольшее количество судебных решений в спорах вкладчиков неплатежеспособного банка с Фондом сводятся к тому, что суд в резолютивной части решения обязывает Фонд или уполномоченное лицо Фонда осуществить действия, направленные на выплату гарантированной суммы вклада (выплатить сумму вклада, включить в перечень вкладчиков, внести изменения в реестр акцептованных требований и т.п.).

В ходе принудительного исполнения подобного рода решений исполнители, исходя из наличия в резолютивной части решения слова «обязать», трактуют их как неимущественные и соответственно исполняют в порядке раздела VIII Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Считаем, что такой подход является ошибочным, поскольку исполнение такого рода решений влечет за собой изменение материального состояния взыскателя, то есть реальное исполнение решения имеет следствием выплату гарантированной суммы вклада, а значит, и принудительное исполнение может включать действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника.

Такая позиция может считаться спорной, однако она не лишена судебной поддержки. Так, к аналогичным выводам приходил, в частности, Высший административный суд Украины при разрешении дела № К/9991/25844/12 в определении от 15 августа 2013 года и дела № К/9991/27007/11 в определении от 12 октября 2011 года.

В то же время обращение взыскания на имущество Фонда имеет свои ограничения, предусмотренные статьей 20 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Нормами данной статьи установлен запрет на наложение ареста на денежные средства Фонда, а также предусмотрен исключительный перечень направлений использования таких средств.

С учетом изложенного при обращении с иском следует определить способ защиты нарушенного права, исходя из тех трудностей, которые могут ожидать вкладчика в процессе исполнения конечного судебного решения.

В процессе подготовки иска и на стадии исполнения судебного решения стоит помнить о том, что порядок возмещения гарантированной суммы четко урегулирован.

Так, решением исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц от 9 августа 2012 года утверждено Положение о порядке возмещения Фондом гарантирования вкладов физических лиц средств по вкладам (Порядок).

Из Порядка следует, что выполнение необходимых для выплаты гарантированной суммы действий Фондом не ограничивается внесением изменений и дополнений в общий реестр вкладчиков неплатежеспособного банка, а включает еще и заключение договора с банком-агентом, перечисление гарантированной суммы возмещения и передачу информации о вкладчиках, которым осуществляется выплата возмещения, банкам-агентам в соответствии с условиями договоров с банками-агентами.

Именно с учетом указанных моментов следует формировать исковые требования к Фонду. В таком случае исполнение решения суда об обязательстве выплатить гарантированную сумму вклада будет считаться осуществленным, а исполнительное производство может быть окончено лишь по факту выполнения всех действий, предусмотренных Порядком.

 

МЕНИВ Алексей — партнер АО «Шкребец и Партнеры», г. Харьков,

ЛАГУТИН Иван — адвокат АО «Шкребец и Партнеры», г. Харьков