В прошлом году Национальный банк Украины (НБУ) сообщил о завершении основного этапа раскрытия реальных владельцев украинских банков, стартовавшего в начале 2015 года. Действительно, по данным НБУ, в перечень банков с непрозрачной структурой были включены свыше 50 банков, из них на данный момент только два действующих банка считаются банками с непрозрачной структурой собственности. Остальные банки либо выполнили требования НБУ и привели свою структуру собственности в соответствие с действующими положениями и Законом Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон), либо отнесены к категории неплатежеспособных, либо ликвидированы по инициативе собственников.

 

Непрозрачная структура

Следует отметить, что из более чем 50 банков с первоначальной сомнительной структурой собственности только три — ПАО КБ «ТК Кредит», ПАО «Смартбанк» и ПАО «Юнисон» — были отнесены к категории ­неплатежеспособных по причине непрозрачности структуры собственности. В феврале 2016 года Национальный банк принял решение об отнесении ПАО КБ «ТК Кредит» к ­категории неплатежеспособных, и таким образом ПАО КБ «ТК Кредит» стал первым прецедентом выведения банка с рынка в связи с его непрозрачной структурой собственности. ПАО «Юнисон» и ПАО «Смартбанк» были выведены с рынка в апреле и мае 2016 года соответственно. Важно отметить, что в случаях с ПАО «Смартбанк» и ПАО КБ «ТК Кредит» акционеры банков не пытались оспорить решение Национального банка в суде, а в случае с ПАО «Юнисон» как Окружной административный суд г. Киева, так и Киевский апелляционный административный суд отказали в удовлетворении иска акционера.

Достижение таких успешных результатов Национальным банком в сфере улучшения прозрачности банковской системы Украины связано с повышением ответственности банков за нераскрытие настоящих собственников существенных долей. Так, во исполнение Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности связанных с банком лиц» от 2 марта 2015 года № 218-VIII Национальный банк принял постановления, которыми ввел критерии прозрачности структуры собственности банков, обязательство банков и их собственников раскрывать соответственную информацию, а также меры воздействия, применяемые к банку в случае невыполнения требований НБУ:

— постановление № 328 от 21 мая 2015 года об утверждении нового Положения о порядке предоставления сведений о структуре собственности банка;

— постановление № 332 от 21 мая 2015 года относительно последствий несоответствия структуры собственности банков требованиям о ее прозрачности.

 

Санкции НБУ

Таким образом, НБУ получил возможность применять достаточно жесткие санкции за нераскрытие настоящей структуры собственников. В их числе — признание банка проблемным, отказ от предоставления кредитов финансирования, отказ от выдачи генеральной лицензии на осуществление валютных операций.

Такие санкции были оправданы, и точечное применение на практике показало их эффективность, если учитывать масштабы проблемы — в 2014–2015 годах регулятор не знал собственников около 30 % банков по количеству выданных банковских лицензий. При этом проблема непрозрачности в основном касалась банков, реальными конечными бенефициарами которых были граждане Украины. Такие бенефициары, в отличие от западных банковских групп, могли воспользоваться и пользовались своим положением для выведения денежных средств из банков через операции кредитования связанных лиц, тем самым снижая доверие к банковскому сектору и повышая риски неплатежеспособности банков.

 

Существенное участие

Одновременно с указанными изменениями соответствующим положением об изменении порядка предоставления разрешения на приобретение существенного участия в банках были конкретизированы полномочия Национального банка по определению наличия значительного либо решающего влияния на управление либо деятельность юридического лица, ранее предусмотренные Законом. Таким образом, Национальный банк получил возможность признавать лицо собственником существенной доли в банке независимо от формального согласования приобретения им такой существенной доли. Данные изменения необходимы были для того, чтобы реальные собственники банков не скрывались за номинальными акционерами и несли ответственность, предусмотренную законодательством.

Примечательно, что с момента действия указанных изменений Национальный банк воспользовался своим правом определять контролера либо собственника значительной доли всего в нескольких банках, среди которых — ПАО «Финанс Банк», ПАО «Платинум Банк», ПАО «Петрокоммерц-Украина», ПАО «Инвестиционно-трастовый Банк» и ПАО «КБ «Гефест». Из них только ПАО «КБ «Гефест» удалось сохранить банковскую лицензию.

 

Успешное обжалование

При этом только в случае с ПАО «Петрокоммерц-Украина» (дело № 826/6658/16) лица, признанные собственниками существенного участия в банке, оспорили решение Национального банка в судах. Следует отметить, что Высший административный суд Украины в определении от 16 декабря 2016 года согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций в том, что решение Национального банка является противоправным и подлежит отмене.

Такое решение суда — крайне негативная практика для Национального банка в сфере исполнения своих полномочий по контролю за прозрачностью рынка, поскольку обращает внимание на возможность реальных акционеров уйти от ответственности. Действительно, при отсутствии формального владения акциями (долями) на практике Национальному банку достаточно трудно установить формальную связь между конкретным лицом и осуществлением им контроля над банком таким образом, чтобы это подтверждалось надлежащими доказательствами.

Так, Законом и соответствующим положением четко определены полномочия Национального банка относительно признания лица собственником существенного участия. При этом Национальный банк на свое усмотрение может учитывать достаточно широкий набор факторов, включая прозрачность структуры банка, возможность влияния на принятие решений по основным направлениям деятельности банка и другие обстоятельства, которые прямо либо опосредованно свидетельствуют о возможности лица осуществлять решающее влияние на управление либо деятельность банка. При этом, по мнению суда, для признания лиц собственниками существенного участия оказалась недостаточной совокупность следующих обстоятельств:

— назначение председателем наблюдательного совета;

— намерение, высказанное в устной и письменной форме, формально приобрести существенное участие;

— собственные утверждения самих лиц, высказанные в устной форме на встречах с представителями Национального банка, о том, что они фактически являются собственниками существенного участия в банке и осуществляли решающее влияние на управление и деятельность банка.

Таким образом, суд поставил достаточно высокую (возможно, слишком высокую) планку для Национального банка в доказывании, на преодоление которой у НБУ может не оказаться ресурса, ведь при действующей процедуре процессы определения контролера (собственника существенного участия) уже и так длятся месяцами.

 

ДМУХОВСКИЙ Богдан — старший юрист ЮФ Aequo, г. Киев

---

Комментарии

Доверие и репутация

Игорь РЕУТОВ, адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры»

Авторство фра­зы, которую инвест-банкиры и их адвокаты повторяют как мантру (и одновременно универсальный ответ на все вопросы), — «деньги любят тишину» — по сложившейся традиции принято приписывать Джону Рокфеллеру. История не сохранила упоминания, в каком контексте первый миллиардер, построивший империю Standard Oil, высказал мысль о наиболее благоприятных условиях для накопления капитала, но для каждого, кто принимает решение о размещении ресурсов, риски, связанные с собственниками финансовых институтов, имеют существенное значение.

В отчете, опубликованном на сайте НБУ, о последствиях «большого банковского очищения», как этот процесс назвал регулятор, цифра 87 (банков, выведенных с рынка) выглядит более чем угрожающе. И это одна сторона проделанной работы НБУ — Фонду гарантирования еще только предстоит ответить на вопрос, сколько средств украинские предприятия и бизнес оставили на счетах ликвидированных банков.

Банковский сектор в нашей стране теперь как никогда стал репутационным, а после предпринятых регулятором мер такие активы, как доверие и репутация, оказались дороже денег. Если раньше для банка было престижно (и достаточно) использовать индустриальные рейтинги в качестве аргумента для потребителя, сегодня лидером мнений стал НБУ. Трудно прогнозировать, какой эффект для банковского сектора получили бы, начни НБУ ревизию собственников раньше. Очевидно одно: правила меняются не только для мира больших денег — с каждым днем незыблемость банковской тайны становится призрачной и для граждан.

 

Международная практика

Мария ГОНЧАР, юрист «КПМГ-Украина»

Для признания лиц собственниками существенного участия в законодательстве разных стран установлены различные критерии. Например, Закон Швейцарии «О банковской деятельности» предусматривает, что существенное участие в банке определяется при условии, что лицо владеет не меньше чем 10 % капитала или голосов или может иным образом существенно влиять на хозяйственную деятельность банка. При этом в швейцарском законодательстве отсутствует определение существенного влияния, в то время как на практике возможность влиять на назначение топ-менеджмента банка может квалифицироваться как существенное влияние на деятельность банка.

Более того, Регламент ЕС № 575/2013 от 26 июня 2013 года о пруденциальных требованиях для кредитных организаций и инвестиционных фирм определяет существенное участие как прямое или непрямое владение не менее 10 % капитала или голосов или же осуществление значительного контроля над менеджментом банка.

Таким образом, в международной практике существенное влияние определяется, в частности, возможностью осуществления контроля на руководством банка и влияния на назначение должностных лиц банка.