Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины дает каждому гражданину или юридическому лицу, считающему, что его право или законный интерес нарушены решением или действиями субъекта властных полномочий, возможность обратиться с административным иском для восстановления и защиты такого права или интереса. При этом и сам КАС Украины, и другие законы устанавливают некоторые особенности защиты нарушенного права в зависимости от «уровня» субъекта властных полномочий.

Так, в частности, споры с Высшим советом юстиции (ВСЮ, с недавнего времени — Высший совет правосудия) относятся по подсудности к юрисдикции Высшего административного суда Украины (ВАСУ), если, конечно, касаются выполнения им функций органа власти. И КАС Украины не ограничивает кого-либо в праве обратиться с иском ко ВСЮ. А вот профильные нормативные акты используют другой подход: только участник дисциплинарного производства может обжаловать принятое в рамках этого производства решение ВСЮ.

Как быть в случае, когда решение ВСЮ затрагивает, по мнению лица, его законные права и интересы, но такое лицо не является участником дисциплинарного производства ВСЮ, разобрался Верховный Суд Украины (ВСУ), выразив свою позицию по этому вопросу в постановлении от 24 января 2017 года по делу № 21-3309а16.

В настоящем деле гр-н Ж. обратился в ВАСУ как в суд первой инстанции с иском в порядке статьи 1711 КАС Украины ко ВСЮ, в котором просил признать незаконным решение Совета от 18 февраля 2016 года об отказе во внесении представления в Верховный Совет Украины об увольнении гр-на С. с должности судьи за нарушение присяги (решение ВСЮ). Истец полагал: незаконность решения ВСЮ в том, что действия судьи гр-на С. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца были неправомерными и подрывали авторитет правосудия и судебных органов, следовательно, являются нарушением присяги судьи.

ВАСУ определением от 25 августа 2016 года отказал в открытии производства ввиду того, что, согласно пункту 1 части 3 статьи 17 КАС Украины, юрисдикция административных судов не распространяется на публично-правовые дела, которые относятся к юрисдикции Конституционного Суда Украины. При этом ВАСУ отметил, что порядок дисциплинарного производства в отношении судьи урегулирован пунктом 3 части 1 статьи 131 Конституции Украины, статьями 83, 89, 113, 114 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений (Закон о судоустройстве 2010 года), статьями 3, 37 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений (Закон о ВСЮ), поэтому граждане, которые не являются субъектами дисциплинарного производства в отношении судей, не имеют права оспаривать решения (в настоящем случае — ВСЮ) по результатам такого производства. То есть административная процессуальная дееспособность заявителя относительно решения вопроса дисциплинарной ответственности судьи ограничена (статья 99 Закона о судоустройстве 2010 года), поэтому суд счел, что указанное административное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Пересматривая решение ВАСУ по заявлению гр-на Ж., коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 55 Конституции Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти и каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств.

Задача административного судопроизводства, согласно части 1 статьи 2 КАС Украины, состоит в защите прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе функций, связанных с исполнением делегированных полномочий, путем справедливого, непредвзятого и своевременного рассмотрения административных дел.

Статьей 6 КАС Украины установлено право на судебную защиту и предусмотрено, что каждое лицо имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, обратиться в административный суд, если считает, что решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или интересы.

В своем постановлении ВСУ обращает внимание на то, что Конституционный Суд в решении № 19-рп/2011 о толковании части 2 статьи 55 Конституции Украины отметил: лицо, в отношении которого субъект властных полномочий принял решение, совершил действие или допустил бездействие, имеет право на защиту. Утверждение правового государства заключается, в частности, в обеспечении каждому судебной защиты прав и свобод, а также во внедрении механизма такой защиты.

При этом ВСУ напоминает, что отношения, возникающие между физическим лицом и представителями органов власти при осуществлении ими властных полномочий, являются публично-правовыми. Решения, принятые субъектами властных полномочий, действия, совершенные ими при осуществлении управленческих функций, а также невыполнение полномочий, установленных законодательством (бездействие), могут быть обжалованы в суде в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Конституции Украины, статьями 2, 6 КАС Украины.

Следовательно, по мнению ВСУ, обязательным условием предоставления правовой защиты судом является наличие соответствующего нарушения субъектом властных полномочий прав, свобод или интересов лица на момент его обращения в суд. Нарушение должно быть реальным, касаться индивидуально выраженных прав и законных интересов лица, утверждающего их нарушение, то есть гарантированное статьей 55 Конституции Украины право на судебную защиту предполагает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, но требует, чтобы утверждение о нарушении было обоснованным.

Однако в решении, которое просит пересмотреть заявитель, ВАСУ, сославшись на положения статей 83, 89, 99 Закона о судоустройстве 2010 года, не учел обстоятельства, предшествовавшие подаче заявления, и в итоге пришел к выводу о наличии оснований для отказа в открытии производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 109 КАС Украины. ВСУ отмечает, что применение этой нормы связано со статьей 17 КАС Украины, определяющей юрисдикцию административных судов, и в случае отказа в открытии производства по административному делу на таком основании суд должен был прийти к выводу, что ни один административный суд Украины не может рассмотреть дело по данному иску. Кроме того, согласно требованиям части 6 статьи 109 КАС Украины, ВАСУ должен был разъяснить истцу, к юрисдикции какого суда относится рассмотрение его дела.

Но в настоящем случае, подчеркивает ВСУ, ВАСУ отметил, что граждане, не выступающие субъектами дисциплинарного производства в отношении судей, не имеют права обжаловать решение ВСЮ по результатам этого производства. Такая формулировка свидетельствует о том, что спор по этому делу является административным, однако истец не имеет права на обращение в суд за его решением. Следовательно, ВАСУ допустил противоречие, что является нарушением статьи 165 КАС Украины в сочетании со статьей 159 КАС Украины, поскольку должен был либо установить, что спор не является административным, либо указать, в какой суд следует обратиться истцу для защиты права, о нарушении которого тот утверждает.

Поскольку ВСУ в пределах своих полномочий лишен возможности устранить выявленные нарушения, он пришел к выводу, что судебное решение ВАСУ от 25 августа 2016 года подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса об открытии производства по делу.