Действующие трудовое законодательство является не просто анахронизмом, а фактором, несущим прямую угрозу предсказуемости и легкости ведения бизнеса. Согласно историческому материализму, право должно соответствовать потребностям экономики, но никак не наоборот, хотя правовое поле Украины продолжает упорно доказывать обратное.
К примеру, статья 117 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины содержит поразительную норму о компенсации в размере среднего заработка за задержку или невыплату даже незначительной части заработной платы. При этом компенсируется все время разрешения спора, что делает затягивание процесса крайне выгодным занятием для сотрудника. На практике это приводит к тому, что сотрудник, добившись перерасчета условных 500 грн, которые составляют 10 % от его зарплаты, может получить компенсацию за задержку этой выплаты в размере 60 000 грн при условии, что спор слушался судами один год.
Проблема может возникнуть даже спустя годы после увольнения сотрудника, поскольку часть 2 статьи 233 КЗоТ Украины позволяет обращаться в суд в случае нарушения законодательства об оплате труда без ограничения какими-либо сроками. Вопросам официального толкования сроков обращения посвящены три решения Конституционного Суда Украины (КСУ). В решениях от 15 октября 2013 года № 9-рп/2013 и № 8-рп/2013 КСУ подтвердил отсутствие временных рамок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, которая полагается сотруднику. Решение КСУ № 4-рп/2012 от 22 февраля 2012 года в свою очередь указывает на применение трехмесячного срока к спорам о взыскании компенсации на основании статьи 117 КЗоТ Украины. Таким образом, КСУ лишь разграничил правовые основания исковых требований, но в целом подтвердил привилегированное положение сотрудника. Эта логика подтверждается и выводами Верховного Суда Украины (ВСУ). Так, в постановлении от 6 апреля 2016 года говорится о применении к спорам на основании статьи 117 КЗоТ общего трехмесячный срока для обращения в суд с даты фактического расчета (дело № 6-116цс15).
Из всей этой истории для работодателя можно извлечь лишь один позитивный момент: согласно логике КСУ, заявлять в одном производстве требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку в ее выплате недопустимо, поскольку компенсационные требования на данном этапе преждевременны. К сожалению, можно только констатировать очевидные тенденции к злоупотреблению сотрудниками своими трудовыми правами и превращению трудовых споров в источник безосновательного обогащения. А изменения могут быть связаны не столько с судебной практикой, сколько с реформированием самого законодательства.
ЗАМИХОВСКИЙ Максим — старший юрист МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…