О недостатках, разногласиях и неурегулированности некоторых правоотношений, возникающих во время применения положений Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», можно говорить очень много. Поэтому остановимся лишь на одной из проблем — на порядке согласования государственным органом по вопросам банкротства кандидатуры арбитражного управляющего при открытии производства по делу о банкротстве государственного предприятия или предприятия, в уставном фонде которого доля государственной собственности превышает 25 %.

На сегодняшний день существует практика, когда распорядитель имущества назначается судом уже на первых этапах производства по делу о банкротстве, а именно: судья, приняв заявление о возбуждении дела о банкротстве, выносит соответствующее определение об одновременном введении процедуры распоряжения имуществом должника и назначении распорядителем имущества конкретного лица. На первый взгляд, в данной ситуации все вроде бы соответствует положениям Закона «О банкротстве», а судья действует в рамках Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 11 Закона «О банкротстве», «Судья, приняв заявление о возбуждении дела о банкротстве, не позднее чем на пятый день со дня его поступления выносит и направляет сторонам и государственному органу по вопросам банкротства определение об открытии производства по делу о банкротстве, где указывает о принятии заявления к рассмотрению, введении процедуры распоряжения имуществом должника, назначении распорядителя имущества, дате проведения подготовительного заседания суда, которое может состояться не позднее чем на тридцатый день со дня принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, введении моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Если при принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве назначить распорядителя имущества невозможно, распорядитель имущества назначается на подготовительном заседании».

Лечебная процедура

В данной статье Закона нет четко определенной процедуры согласования кандидатуры арбитражного управляющего с государственным органом по вопросам банкротства. В ней есть норма, вменяющая в обязанность судье направлять определение о возбуждении дела о банкротстве в государственный орган по вопросам банкротства. Поэтому относительно негосударственных предприятий и предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности не превышает 25 %, такая позиция суда не вызывает никаких возражений. Однако когда речь идет о банкротстве государственных предприятий и предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 %, то с такой позицией суда согласиться нельзя.

Так, в статье 2 Закона «О банкротстве» законодателем четко определено, что государственную политику по предотвращению банкротства, обеспечению условий реализации процедур восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом относительно государственных предприятий и предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 %, осуществляет государственный орган по вопросам банкротства.

К компетенции государственного органа по вопросам банкротства среди прочего отнесено и представление в хозяйственный суд кандидатур арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) для государственных предприятий или предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 %, если относительно них возбуждено дело о банкротстве. В соответствии со статьей 2 Указа Президента Украины «О Министерстве экономики Украины» № 1159 от 23 октября 2000 года на Министерство экономики Украины возложены полномочия государственного органа по вопросам банкротства. Согласно Указу Президента Украины № 724 от 21 августа 2001 года, Министерство экономики было переименовано в Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции Украины.

Альтернативная точка зрения

Однако некоторые судьи хозяйственных судов имеют по этому поводу другую точку зрения. Подтверждением этому является история банкротства одного предприятия, в уставном фонде которого доля государственной собственности составляет более 25 %, и постановление по этому делу Высшего хозяйственного суда Украины.

Так, налоговая инспекция обратилась в хозяйственный суд с заявлением о признании банкротом предприятия, в уставном фонде которого доля государственной собственности составляет более 25 % (Должник). Судья, приняв заявление о возбуждении дела о банкротстве, вынес определение об открытии производства по делу о банкротстве Должника, введя этим же определением процедуру распоряжения имуществом должника и назначив распорядителя имущества. Кандидатура распорядителя имущества предварительно не была согласована с Министерством экономики и по вопросам европейской интеграции Украины.

Должник не согласился с таким решением суда и обратился с апелляционной жалобой на определение суда об открытии производства по делу о банкротстве в части, касающейся назначения распорядителя имущества без согласования его кандидатуры с Министерством экономики и по вопросам европейской интеграции Украины. Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставил без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с решением апелляционного суда, Должник обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на решения судов первой и апелляционной инстанций. Высший хозяйственный суд Украины поддержал точку зрения судов первой и апелляционной инстанций и отказал Должнику в удовлетворении кассационной жалобы, мотивируя свое решение следующим образом.

«В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона «О банкротстве» хозяйственный суд при возбуждении дела о банкротстве вводит процедуру распоряжения имуществом должника и назначает распорядителя имущества.

Положениями пункта 2 статьи 13 Закона «О банкротстве» предусмотрено, что распорядитель имущества назначается хозяйственным судом из числа лиц, зарегистрированных государственным органом по вопросам банкротства как арбитражные управляющие.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона «О банкротстве», государственный орган по вопросам банкротства предлагает хозяйственному суду кандидатуры арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) для государственных предприятий или предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 %, и относительно них возбуждено дело о банкротстве, и в других случаях, предусмотренных этим Законом.

Следует иметь в виду, что право выбора кандидатуры распорядителя имущества, в том числе обращения с запросом к государственному органу по вопросам банкротства, принадлежит хозяйственному суду.

Хозяйственный суд, выступая в качестве органа государственной власти, при назначении распорядителя имущества руководствуется статьями 2, 31, 11, 13 Закона, положения которых не обязывают его проводить какие-либо дополнительные мероприятия, как-то: согласование, направление писем с запросами, вызов в судебное заседание и т.п.

Нормативно-правовые акты, на которые ссылается Должник, касаются лишь порядка представления в хозяйственный суд предложений относительно кандидатур арбитражных управляющих, утвержденного приказом Министерства экономики Украины от 25 апреля 2001 года № 87 для реализации предоставленного государственному органу по вопросам банкротства права относительно выдвижения кандидатур распорядителей имущества. Окончательное же решение относительно той или иной кандидатуры принимает хозяйственный суд как орган государственной власти.

Таким образом, статья 13 Закона не требует от арбитражного суда предварительного согласования кандидатуры распорядителя имущества должника с государственным органом по вопросам банкротства.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, назначил распорядителя имущества и оснований для отмены определения не усматривается».

Трудно согласиться с такой точкой зрения коллегии судей Высшего хозяйственного суда Украины, поскольку пункт 1 статьи 11 этого Закона содержит два абзаца и именно во втором законодателем задекларировано: «Если при принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве назначить распорядителя имущества невозможно, распорядитель имущества назначается на подготовительном заседании».

Что хотели сказать законодатели?

Логично было бы считать, что законодатель, декларируя это положение, предусматривал возникновение обстоятельств во время применения положений Закона «О банкротстве», при которых распорядитель имущества будет назначаться не сразу, а на подготовительном заседании. Исходя из положений статьи 2 этого же Закона, можно более уверенно сказать, что именно второй абзац пункта 1 статьи 11 Закона Украины «О банкротстве» и является нормой, предоставляющей кредитору, заинтересованным лицам и суду время для согласования кандидатуры арбитражного управляющего с Министерством экономики.

Логическим подтверждением этого является положение действующего в то время приказа Министерства экономики Украины № 87 от 25 апреля 2001 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 15 мая 2001 года «Об утверждении Порядка представления предложений в хозяйственный суд относительно кандидатур арбитражных управляющих» (Приказ), который, кстати, упоминался в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины.

Так, в преамбуле данного Приказа указано, что он разработан для выполнения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и Указа Президента Украины «О Министерстве экономики Украины». В пункте 1 самого Порядка речь идет о том, что: «В этом Порядке определено представление предложений в хозяйственный суд относительно кандидатур арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) для государственных предприятий или предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 %, в случае возбуждения относительно них дела о банкротстве и в других случаях, предусмотренных Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Согласно пункту 7 Порядка, кандидатура арбитражного управляющего для государственных предприятий или предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 %, до того, как будет предложена арбитражному суду, предварительно согласуется с Министерством экономики. Без согласования могут предоставляться кандидатуры арбитражных управляющих в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина-предпринимателя, фермерского хозяйства и отсутствующего должника.

Пунктом 8 Порядка определено, что Министерство экономики Украины согласовывает предложенную кандидатуру или отказывает в ее согласовании путем осуществления должностным лицом министерства соответствующей надписи. Надпись удостоверяется печатью Министерства экономики Украины.

Как отмечается в информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины «О порядке представления предложений в хозяйственный суд относительно кандидатур арбитражных управляющих в делах о банкротстве» № 01-8/376 от 1 апреля 2002 года:

«При получении хозяйственным судом письма регионального учреждения Агентства (по вопросам банкротства) или регионального (областного) управления по вопросам банкротства Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины с предложением относительно кандидатуры арбитражного управляющего по делу о банкротстве без соответствующей надписи должностного лица министерства, в соответствии с его компетенцией, с удостоверением соответствующей печатью, хозяйственный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, должен отправить это письмо в Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции для надлежащего реагирования».

Итак, из содержания данного информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины следует, что все-таки кандидатура арбитражного управляющего в предусмотренных действующим законодательством случаях должна согласовываться с государственным органом по вопросам банкротства. Тот факт, что постановлением Высшего хозяйственного суда Украины было отказано Должнику в удовлетворении кассационной жалобы, еще раз подтверждает несовершенство законодательства Украины и его неоднозначное применение судами при решении однородных вопросов. Остается надеяться, что в ближайшее время законодатель все-таки устранит этот пробел в Законе «О банкротстве», а процедура согласования кандидатуры арбитражного управляющего будет регламентирована более четко.

МОСКАЛЕНКО Игорь — юрист «Украинской консалтинговой компании», г. Киев