Проблема обвинительного уклона — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №51 (313) » Проблема обвинительного уклона

Проблема обвинительного уклона

Профессия накладывает неизгладимый отпечаток на личность человека и даже на ход его мыслей. Одна и та же профессия диктует одну и ту же линию поведения, независимо от национальности и страны пребывания.

Профессия накладывает отпечаток и на судей. Мне довелось допрашивать в судебном процессе судью Н. в качестве свидетеля. Подсудимым был судья С. — коллега и друг свидетеля Н. Заканчивая допрос и отступив от канонов, я спросил свидетеля Н. о том, верит ли он, что судья С. действительно совершил тяжкое преступление и украл вещественные доказательства. Свидетель Н., как бы не понимая, что в данном случае он не судья, а свидетель, заявил, что он не может здесь говорить как обычный человек и что все зависит от того, будет ли доказана вина его коллеги.

Об умении вывернуться

Приведу один пример: как-то браконьеры подстрелили в неположенное для охоты время подсвинка дикого кабана. Это обстоятельство имело значение для квалификации действий браконьеров и размежевания между уголовной ответственностью и административным правонарушением. Спасая следствие, судья «вывернулся» и назвал подсвинка «кабаном на пороге половой зрелости». Приговор суда был отменен только по протесту заместителя Генерального прокурора. Умение суда «вывернуться» особо ценилось в приснопамятные времена. Не потеряло цену это умение и сейчас…

А между тем статья 8 Конституции Украины, признавая верховенство права, требует от правосудия человечности, требует права справедливости, добросовестности и разумности. Сложнейшей задачей для нашего Верховного Суда является переход в правоприменительной практике от верховенства права. И, как мне кажется, пока эту задачу Верховный Суд не решил. Для решения этой задачи необходимо изменить психологию судей, переломать себя в том, во что верил и был убежден на протяжении десятилетий. Вопрос и в том, хотят ли измениться судьи?

Судья Верховного Суда Украины Алексей Бирюченский писал: «Судебная практика показывает, что права лица, подозреваемого в совершении преступления, часто нарушаются, аресты почти всегда применяются еще до предъявления обвинения. Их (арестов) опасность заключается не только в нарушении прав и свобод граждан. Они, как правило, являются причиной обвинительного уклона в работе следственных и прокурорских органов… Одним из нарушений права на защиту является распространенная практика допроса фактически подозреваемого как свидетеля». И далее: «Разъяснение права на защиту осуществляется формально и обусловлено одной целью — стремлением ограничить участие адвоката» (Вестник Верховного Суда № 6. — 1999 г.). Итак, причина обвинительного уклона названа, а закон изменен. Теперь уже судьи решают вопрос об аресте. Изменилось ли от этого что-нибудь? Искоренен ли обвинительный уклон? Вопрос чисто риторический.

Вот пример. Слушается дело К., которого обвиняют в совершении тяжкого преступления. К. находится под арестом. Своей вины не признает. У него закончился срок давности, после которого исключается уголовная ответственность, а значит и применение наказания. Адвокаты заявляют ходатайство об изменении меры пресечения, указывая, что К. пребывает в СИЗО более двух лет, у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинским заключением, а также в связи с окончанием срока давности. То есть по окончании судебного процесса, независимо от признания его виновным, К. подлежит освобождению от наказания. Какой смысл в таком случае держать больного человека в СИЗО? Суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Поговорим о сроке давности

Это одна из «терра инкогнита» нашего законодательства, которую, вроде бы, и разъяснять не надо. Между тем статья 48 УК 1960 года предусматривала, что лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления миновали сроки давности. По какому-то недоразумению, момент привлечения к уголовной ответственности развели с моментом назначения наказания и внесли путаницу в терминологию. В статье 3 УК 2001 года, равно как и в Кодексе 1960 года, «уголовная ответственность» тождественна понятию «наказание». В других случаях (без достаточных для этого оснований) понятия «уголовная ответственность» и «наказание» рассматриваются как понятия нетождественные». На это обстоятельство указала профессор Зорислава Ромовская: «…наказание является ничем иным, как уголовной ответственностью, поскольку к такой ответственности можно привлечь только виновное лицо, а вина устанавливается только приговором суда. Отсюда заключение, что вина и наказание определяются одномоментно, одним актом — приговором суда» (Вестник Верховного Суда Украины № 6. — 1999 г.— Зорислава Ромовская. Проект Уголовного кодекса Украины глазами цивилиста». — С. 57).

В результате этой путаницы с термином «уголовная ответственность» привлечение к уголовной ответственности отождествлено с «возбуждением уголовного дела», а позже с «предъявлением обвинения», что и подтвердил Конституционный Суд Украины. Поэтому буквальное прочтение статьи 48 УК 1960 года может быть истолковано так, что конечный срок течения срока давности — момент предъявления обвинения. Отсюда ошибочный вывод, что дальнейшее течение срока приостанавливается. И если срок истек при рассмотрении дела в суде, но после предъявления обвинения подсудимому назначают наказание и срок давности не применяется. В комментарии к Уголовному кодексу 1960 года с ссылкой на решение Конституционного Суда Украины (решение от 27 октября 1999 года № 9) так и записали: «Сроки давности привлечения к уголовной ответственности заканчиваются с вынесением постановления о привлечении лица как обвиняемого и предъявлении ему обвинения». Выходит, что если к моменту предъявления обвинения срок давности не нарушен, то его истечение в период судебного рассмотрения дела не является препятствием для назначения наказания (ведь дальнейшее его течение с момента предъявления обвинения заканчивается). На самом деле такая позиция ошибочна. Течение срока давности продолжается и в период судебного следствия, и если к моменту оглашения приговора такой срок истек, то он применяется судом в соответствии со статьей 48 УК.

Таким образом, с легкой руки Конституционного Суда термин «привлечение к уголовной ответственности» понимается однозначно — это момент предъявления обвинения. Второе и основное значение термина «привлечение к уголовной ответственности» — назначение наказания ушло в тень. Конституционному Суду следовало указать, что этот термин используется в двух значениях (как момент предъявления обвинения, так и назначение наказания). При этом, в первом случае, исходя из общетеоретического понимания юридической ответственности (в том числе и уголовной) смысловое значение фразы «привлечение к уголовной ответственности» противоречит вкладываемому в него содержанию как к моменту предъявления обвинения.

До 1999 года практика шла иным путем

Слава богу, что во всяком случае до 1999 года судебная практика не придерживалась подобной рекомендации. Суды ведь еще не знали четко тогда, что моментом привлечения к уголовной ответственности, является момент предъявления обвинения. Так, определением судебной коллегии Донецкого областного суда дело в отношении Н. по факту причинения телесных повреждений средней тяжести было закрыто в связи с окончанием срока давности на день рассмотрения дела. Есть и другие примеры.

Так в чем проблема? — спросит дотошный юрист. Ведь в новом Уголовном кодексе все исправлено. По статье 49 нового УК лицо освобождается от ответственности, если с момента совершения преступления и до вступления приговора в законную силу миновали сроки давности. Исправлено, да не совсем. Предельный срок давности по старому Кодексу 1960 года был 10 лет, а по Кодексу 2001 года эта норма ужесточена и составляет 15 лет. Следовательно, для лиц, совершивших преступления в 1990-1993 годах, по старому Кодексу сроки истекли, но их предлагают считать, вопреки ранее существующей практике, не по день вынесения приговора, а по день предъявления обвинения. По новому же Кодексу для некоторых категорий эти сроки еще не наступили.

На этом проблемы со сроком давности не заканчиваются. В некоторых судах весьма упрощенно понимают термин «уклонение от следствия и суда», с чем связывается перерыв давности. И если следствие объявило обвиняемого в розыск, то это обстоятельство считают достаточным основанием для перерыва срока давности.

В. обвинялся в совершении тяжкого преступления, которое он якобы совершил в августе 1993 года. Гражданин России, на территории Украины не проживал, ни от кого не скрывался, имел постоянное место жительства в г. Брно (Чехия). В 2001 году следственные органы Украины объявили его в розыск. В порядке экстрадиции В. был выдан властям Украины.

О возбуждении против него уголовного дела не знал, повестки о вызове в суд ему не вручались. Задержан был у себя дома, в г. Брно. В постановлении и документах о выдаче в порядке экстрадиции о попытках уклониться от следствия и суда не упоминается. В соответствии со статьей 48 УК 1960 года срок давности для В. составляет 10 лет. По УК 2001 года срок давности — 15 лет. Поскольку норма статьи 49 УК 2001 года ухудшает положение В. по сравнению с УК 1960 года, то в соответствии со статьей 58 Конституции Украины применяется норма УК 1960 года. Несмотря на эти обстоятельства, обвинение считает, что в данном случае имеет место перерыв давности.

Вряд ли с этим можно согласиться. УК 1960 года предусматривает перерыв срока давности, в случае если лицо скроется от следствия и суда. По статье УК 2001 года перерыв в течении срока применяется, если обвиняемый «уклонился от следствия и суда». И в том, и в другом случае эти действия предполагают виновные умышленные действия, совершенные лицом с целью уклониться от уголовной ответственности. Со стороны В. таких действий не было.

Зейкан Ярослав — адвокат, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Проблема обвинительного уклона

Деловая практика

О правомерности взыскания валютной пени

Законодательная практика

Права операторов кабельных сетей

Комментарии и аналитика

Новое в «упрощенной» системе

Кто все-таки решает вопросы по кандидатуре управляющего?

Неделя права

Судьям — удостоверения и мантии

КСУ: Кассационного суда не будет

Судей «шерстили»

Корпоративное управление и СМИ

Законопроект о прокуратуре сыроват

Новости делового мира

К вопросу банковской тайны

Лицензирование внешнеэкономических операций

База обложения акцизным сбором

Новости законодательства

Строим планы

Изменим Закон о Госбюджете?

Новая Методика

Правила проставления апостиля

Новости из-за рубежа

В РФ изменен Уголовный кодекс

Международное право нам не указ!

Новости профессии

Судей должны учить судьи

Прокуратуру реформируют

Необходимость Апелляционного суда под сомнением?

Хозяйственный кодекс будет поправлен?

Новости юридических фирм

У «Правового альянса» появился офис в столице

Юристы «Коннов и Созановский» и «Варламов и партнеры» выступили арбитрами

Адвокат Федур выиграл в апелляционном суде

САУ признал лучшим адвокатским объединением «Укринюрколлегию»

Репортаж

Перспективы адвокатуры

События

Суды работают. Судьи празднуют

«ЮП» — судьям Киева

Кафедра отметила свое двадцатилетие

Судебная практика

Почтовые вопросы в хозяйственном процессе

Кто должен платить юридической фирме?

Неправильное определение размера ущерба — основание для отмены решения

Право на защиту в уголовном судопроизводстве

ГПК четко определяет причины для отказа в рассмотрении заявления

Пребывание в учебном заведении сохраняет право пользования жилым помещением

Тема номера

Предприятие как объект игры без правил

Свидетельские пояснения в хозяйственном процессе

Частная практика

Чего хотят клиенты?

Юридический форум

Ответ ГНАУ по жалобе не является актом

Новая форма учета доходности?

Еще раз о противоречиях новых кодексов: ГК и ХК

Інші новини

PRAVO.UA