В «ЮП» № 48 от 2 декабря 2003 года была опубликована статья киевского адвоката Тараса Коршуна «Как применять в свою пользу немотивированный отказ налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы». Надо сказать, что автор не открыл Америку — подобные предложения обжаловать не устраивающее налогоплательщика решение налогового органа, принятое по его апелляционной жалобе, уже встречались в бухгалтерской периодике. Я по привычке критически отношусь к бухгалтерским изданиям. Иногда в них попадаются, мягко говоря, не совсем грамотные юридические консультации, например: в случае поставки товара без письменного согласования срока оплаты консультант рекомендовал поставщику требовать в суде возврата безосновательно полученного товара по статье 469 ГК УССР, хотя в данном случае нужно было направить покупателю требование об оплате товара в соответствии со статьей 165 ГК УССР.

Но «Юридическая практика» тем и отличается, что в ней публикуются статьи авторов, имеющих профессиональный юридический взгляд на правовые проблемы. Прежде чем давать подобные рекомендации, автору статьи следовало бы проанализировать юридическую природу решений, принимаемых налоговыми органами по апелляционным жалобам налогоплательщиков. Ведь предметом обжалования в хозяйственном суде могут быть не все решения государственных органов, а только те, которые порождают для лица определенные правовые последствия в виде возложения на него обязанности выполнить какие-либо действия или воздержаться от их выполнения, и тем самым нарушают его права (более подробно: разъяснение президиума Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/35 от 26 января 2000 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных и иных органов», информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины № 01-8/824 от 24 июля 2001 года и так далее).

Правовые последствия для налогоплательщика порождает именно решение (извещение-решение) Государственной налоговой инспекции Украины, принятое по результатам документальной проверки, например, в виде обязанности уплатить сумму доначисленного налога и штрафных санкций. Решение Государственной налоговой инспекции по апелляционной жалобе само по себе не порождает для плательщика никаких правовых последствий и поэтому не является актом в понимании статьи 12 ХПК Украины. Поэтому в случае подачи такого иска хозяйственный суд должен отказать в приеме искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 62 ХПК Украины. В подтверждение своей позиции автор статьи не ссылается ни на одно решение судебных органов. И неудивительно, ведь со времени вступления в силу Закона «О порядке погашения обязательств…» таких прецедентов, скорее всего, попросту не было.

Читатель