Кто должен платить юридической фирме? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №51 (313) » Кто должен платить юридической фирме?

Кто должен платить юридической фирме?

Статья 44 ХПК Украины определяет перечень судебных издержек. К ним относятся: государственная пошлина, подлежащие уплате суммы за проведение судебной экспертизы, назначенной хозяйственным судом, затраты, связанные с осмотром и исследованием вещественных доказательств по месту их нахождения, оплата услуг переводчика, адвоката, затраты, связанные с информационно-техническим обеспечением судебного процесса и с рассмотрением дела. Мы остановимся на оплате услуг адвоката и других затратах, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения указанных издержек определен статьей 49 ХПК: при удовлетворении иска они возлагаются на ответчика, при отказе в удовлетворении — на истца, а при частичном удовлетворении иска — на обе стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

А теперь представим себе ситуацию: предприятие обращается в хозяйственный суд с иском к другому предприятию. При этом осуществлять все необходимые для этого действия предприятие поручает юридической фирме в форме частного предприятия, в названии которого фигурирует слово «адвокат».

В конечном итоге спор решается в пользу предприятия-истца. И у хозяйственного суда возникает вопрос о распределении вышеупомянутых издержек.

В одном случае суд может отнести юридическую фирму к адвокатскому объединению (бюро, коллегии), тем более что в ее названии присутствует слово «адвокат». И взыскать с предприятия-ответчика в пользу предприятия-истца сумму, затраченную последним на оплату услуг адвоката. При этом указать, что такое взыскание осуществлено на основании статьи 49 ХПК Украины, согласно которой оплата услуг адвоката относится к судебным издержкам и в данном случае подлежит взысканию с ответчика.

Однако подобный подход ошибочный. Частное предприятие — это один из видов организационно-правовой формы субъекта предпринимательской деятельности. Адвокатская же деятельность не является предпринимательской и, согласно Закону Украины «Об адвокатуре», осуществляется индивидуально или путем открытия адвокатского бюро, организации коллегии, адвокатской фирмы, конторы и других адвокатских объединений. То есть приравнивать частное предприятие, занимающееся предоставлением юридических услуг как одним из видов предпринимательской деятельности, к адвокату, адвокатскому бюро или какому-либо адвокатскому объединению, деятельность которых не является предпринимательской, юридически неграмотно.

В другом случае суд может отнести расходы предприятия-истца на оплату юридических услуг, предоставленных юридической фирмой, к другим затратам, связанным с рассмотрением дела. И, опять же, взыскать их на основании статьи 49 ХПК Украины.

Помимо указанных вариантов, существует еще один: суд может указать, что взыскание подобных затрат ХПК Украины не предусмотрено. Однако предприятие-истец может обратиться с иском об их взыскании на общих основаниях.

Практическое положение дел относительно порядка взыскания сумм, потраченных предприятием на оплату услуг юридических фирм — субъектов предпринимательской деятельности, на примере Хозяйственного суда г. Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда выглядит следующим образом.

В описанной выше ситуации Хозяйственный суд г. Киева решением от 7 октября 2003 года по делу № 12/411 затраты предприятия-истца на оплату услуг юридической фирмы — субъекта предпринимательской деятельности (в название которого было слово «адвокат») взыскал в порядке статьи 49 ХПК Украины, так как они относятся, по мнению суда, к категории «…других затрат, связанных с рассмотрением дела».

Предприятие-ответчик не согласилось с таким выводом и обжаловало его в апелляционной инстанции.

Киевский апелляционный хозяйственный суд согласился с судом первой инстанции и в удовлетворении жалобы предприятия-ответчика отказал.

Апелляционная инстанция исходила из того, что 5 мая 2003 года между предприятием-истцом и юридической фирмой в форме частного предприятия была заключена сделка о предоставлении юридической помощи. При этом юридическая фирма не была адвокатским объединением в понимании Закона Украины «Об адвокатуре», в связи с чем суд первой инстанции правильно отнес затраты предприятия-истца на оплату юридических услуг к категории «…других затрат, связанных с рассмотрением дела».

С таким выводом суда многие не согласятся. Тем не менее такая позиция выглядит правильной, ведь если затраты предприятия на оплату юридических услуг (судебного представительства) не взыскивать на основании статьи 49 ХПК Украины, то их, казалось бы, можно взыскать на общих основаниях, то есть в качестве возмещения убытков.

Однако на сегодняшний день, по мнению Верховного Суда Украины, затраты на оплату юридических услуг не являются убытками в понимании части 2 статьи 203 ГК УССР.

Следовательно предприятие, не имеющее в своем штате юриста и обратившееся за помощью в юридическую фирму, лишено возможности на общих основаниях (в качестве возмещения убытков) возвратить потраченные в связи с оплатой ее услуг средства. Единственный выход — возвратить эти средства на основании статьи 49 ХПК Украины. Только вот однозначной практики такого возврата на сегодняшний день не существует…

На решение Киевского хозяйственного апелляционного суда подана кассационная жалоба, которая уже принята к рассмотрению Высшим хозяйственным судом Украины. «Юридическая практика» будет следить за развитием событий.

Свои комментарии сложившейся ситуации согласились предоставить представители сторон.

Юрисконсульт предприятия-ответчика Александр Чеканов по этому поводу сказал следующее: «Практика хозяйственных судов относительно включения расходов на оплату юридической помощи, оказанной лицами, не являющимися адвокатами (адвокатскими объединениями), в состав судебных издержек является в настоящее время спорной и неоднозначной. Отсутствие в законе исчерпывающего перечня судебных издержек позволяет истцам или ответчикам утверждать, что подобные расходы являются «другими расходами, связанными с рассмотрением дела». ВХСУ и раньше, до изложения статьи 44 ХПК Украины в новой редакции, сталкивался с подобной проблемой, но при этом был однозначным и последовательным в своих разъяснениях. Неоспоримыми, на мой взгляд, остаются первоначальные выводы ВХСУ о том, что подобные расходы имеют природу убытков и должны возмещаться в предусмотренном законом порядке».

Генеральный директор частного предприятия «Юридическая фирма «Семейный адвокат» Сергей Елагин так прокомментировал решения судов: «Оспаривая возможность отнесения затрат на оплату предоставленных юридической фирмой услуг, представитель предприятия-ответчика ссылался на разъяснение ВАСУ от 4 марта 1998 года № 02-5/78, согласно которому «к другим затратам в понимании статьи 44 ХПК Украины относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате лицам, вызванным в хозяйственный суд для дачи пояснений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела». Мы убедили суд в том, что в указанном разъяснении ВАСУ не содержится исчерпывающий перечень затрат, относимых к категории «других». Введя в приведенный выше фрагмент разъяснения слово «в частности», ВАСУ тем самым признал возможность расширенного толкования термина «другие затраты».

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Проблема обвинительного уклона

Деловая практика

О правомерности взыскания валютной пени

Законодательная практика

Права операторов кабельных сетей

Комментарии и аналитика

Новое в «упрощенной» системе

Кто все-таки решает вопросы по кандидатуре управляющего?

Неделя права

Судьям — удостоверения и мантии

КСУ: Кассационного суда не будет

Судей «шерстили»

Корпоративное управление и СМИ

Законопроект о прокуратуре сыроват

Новости делового мира

К вопросу банковской тайны

Лицензирование внешнеэкономических операций

База обложения акцизным сбором

Новости законодательства

Строим планы

Изменим Закон о Госбюджете?

Новая Методика

Правила проставления апостиля

Новости из-за рубежа

В РФ изменен Уголовный кодекс

Международное право нам не указ!

Новости профессии

Судей должны учить судьи

Прокуратуру реформируют

Необходимость Апелляционного суда под сомнением?

Хозяйственный кодекс будет поправлен?

Новости юридических фирм

У «Правового альянса» появился офис в столице

Юристы «Коннов и Созановский» и «Варламов и партнеры» выступили арбитрами

Адвокат Федур выиграл в апелляционном суде

САУ признал лучшим адвокатским объединением «Укринюрколлегию»

Репортаж

Перспективы адвокатуры

События

Суды работают. Судьи празднуют

«ЮП» — судьям Киева

Кафедра отметила свое двадцатилетие

Судебная практика

Почтовые вопросы в хозяйственном процессе

Кто должен платить юридической фирме?

Неправильное определение размера ущерба — основание для отмены решения

Право на защиту в уголовном судопроизводстве

ГПК четко определяет причины для отказа в рассмотрении заявления

Пребывание в учебном заведении сохраняет право пользования жилым помещением

Тема номера

Предприятие как объект игры без правил

Свидетельские пояснения в хозяйственном процессе

Частная практика

Чего хотят клиенты?

Юридический форум

Ответ ГНАУ по жалобе не является актом

Новая форма учета доходности?

Еще раз о противоречиях новых кодексов: ГК и ХК

Інші новини

PRAVO.UA