Проблема уплаты субъектами внешнеэкономической деятельности пени за нарушение сроков зачисления валютной выручки, установленных Законом «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», неоднократно обсуждалась на страницах деловой и юридической прессы, в том числе на страницах «Юридической практики». В соответствии со статьей 4 этого Закона нарушение резидентами сроков, предусмотренных статьями 1 и 2 Закона, влечет за собой взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы неполученной выручки (таможенной стоимости недопоставленной продукции) в иностранной валюте. Высший арбитражный суд Украины в своем обзорном письме № 01-8/48 от 7 февраля 2000 года разъяснил, что пеня за нарушение 90-дневного срока поступления валютной выручки применяется к резиденту независимо от причин, по которым этот срок нарушен. А основанием для ее применения является только факт нарушения срока зачисления выручки в иностранной валюте.

Иными словами, для применения указанных санкций не имеют значения ни наличие вины резидента, ни наличие какого-либо ущерба государству.

Возникает ситуация, когда государство законодательно вмешивается в гражданско-правовые (частно-правовые) отношения, а точнее, устанавливает публично-правовую обязанность одного из субъектов внешнеэкономической деятельности — резидента — уплатить штрафные санкции в доход государства за нарушение, допущенное, как правило, даже не им самим, а его контрагентом — нерезидентом. При этом размер штрафных санкций, мягко говоря, впечатляет. Насколько такое вмешательство со стороны государства в частно-правовую сферу соответствует обязательствам, принятым на себя Украиной в связи с ратификацией в 1997 году Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Анализируя практику применения Конвенции Европейским судом по правам человека, можно сделать вывод о том, что данное вмешательство со стороны государства подпадает под действие статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, регулирующей защиту права собственности. В данной статье указано:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение законов, представляющихся ему необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов».

Другими словами, Конвенция рассматривает уплату штрафных санкций как вмешательство в право собственности, однако при этом предоставляет государству на его усмотрение самые широкие права по принятию законов, необходимых, с точки зрения государства, для обеспечения уплаты этих штрафных санкций. Казалось бы, при подобной формулировке вопрос о правомерности взыскания валютной пени решен Европейской конвенцией в пользу государства, а не частного лица. Но на самом деле все не так однозначно. Конвенция не статичный документ. Ее положения реализуются через практику Европейского суда по правам человека.

В своих решениях Европейский суд неоднократно и последовательно подтверждал, что право государства — участника Конвенции на вмешательство в право собственности физических и юридических лиц, предусмотренное частью 2 статьи 1 Протокола № 1, не является абсолютным. Реализовываться оно может только при условии соблюдения справедливого баланса и пропорциональности при осуществлении такого вмешательства. Впервые этот принцип был четко сформулирован Европейским судом в решении «Спорронг и Леннрот против Швеции»: «Для целей настоящего положения (Протокола № 1) Суд должен установить, было ли соблюдено справедливое равновесие между требованиями общественного интереса и требованиями защиты основных прав частных лиц».

Впоследствии Европейский суд рассматривал все споры, связанные с нарушением государствами-участниками статьи 1 Протокола № 1, в свете указанного принципа. В решениях по делам «Брумареску против Румынии», «Прессос Компания Навьера А.О.» и другие против Бельгии», «Звежинский против Польши», «Совтрансавто-Холдинг против Украины» Суд констатировал нарушение государствами-ответчиками данного принципа и соответственно нарушение ими статьи 1 Протокола № 1. В частности, рассматривая дело «Совтрансавто-Холдинг против Украины», Европейский суд пришел к выводу, что со стороны государства был нарушен «справедливый баланс» требований публичного интереса и императивов защиты права собственности заявителя.

Таким образом, возвращаясь к теме взыскания государством валютной пени за нарушение сроков зачисления валютной выручки, есть основания предполагать, что правомерность ее взыскания в свете Европейской конвенции весьма сомнительна. В случае если споры о правомерности взыскания валютной пени попадут на рассмотрение Европейского суда, государство должно будет доказать, что подобное вмешательство в право собственности частных (физических и юридических) лиц достаточно обосновано требованиями общественного интереса и при таком вмешательстве не нарушаются требования защиты права собственности заявителя.

Лично у меня имеются большие сомнения относительно того, что государство сможет достаточно убедительно обосновать в Европейском суде необходимость подобного вмешательства в право собственности частных лиц. Ведь трудно объяснить, защиту каких общественных интересов обеспечивает валютная пеня. Если речь идет об уплате налогов, то эти вопросы урегулированы действующим налоговым законодательством, в котором предусмотрены и соответствующие финансовые санкции, достаточно, кстати, жесткие. Кроме того, должностные лица несут уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов. Если речь идет о хищении, то для виновных также установлена соответствующая уголовная ответственность. И это далеко не полный перечень правовых инструментов, находящихся в распоряжении государства.

То есть действующее законодательство в достаточной степени обеспечивает защиту общественных интересов. Но совершенно непонятна ситуация, когда отсутствует вина резидента в том, что его контрагент своевременно не перечислил денежные средства. То есть резидент и так пострадал, а его еще и наказывают. Причем он не может изменить ситуацию, поскольку не от него зависит, когда ему будут перечислены злополучные средства по внешнеэкономическому контракту и будут ли перечислены вообще. То обстоятельство, что резидент может быть освобожден от уплаты пени в случае обращения в судебные органы с иском к контрагенту (при условии удовлетворения иска), само по себе не делает вмешательство в право собственности необходимым и пропорциональным. Кроме того, у резидента просто может не оказаться денежных средств, необходимых на судебные расходы, к тому же нельзя исключать возможность судебной ошибки, поскольку судьи тоже люди, а людям свойственно ошибаться.

Однако даже если исходить из того, что взыскание валютной пени обосновано требованиями публичного интереса, открытым остается вопрос о размере штрафных санкций, которые также должны соответствовать принципу пропорциональности вмешательства в право собственности, применяемому Европейским судом. Этот вопрос решается Судом с учетом обстоятельств по конкретному делу (например, финансового состояния заявителя, размера причиненного ущерба и т.д.). В данном случае размер санкции — 0,3 % за каждый день просрочки (соответственно 109,5 % годовых) — вызывает большие сомнения в пропорциональности такого вмешательства. Такая санкция, в зависимости от суммы просроченного платежа, может попросту добить «раненого» резидента, то есть довести его до банкротства.

Конечно, неизвестно, каким может быть решение по поводу правомерности взыскания валютной пени в случае, если кто-то из пострадавших обратится в Европейский суд. Вполне возможно, что вопрос решится в пользу государства. Однако, учитывая практику Суда, имеются, повторюсь, достаточно веские основания предполагать, что Европейский суд встанет на сторону заявителей. Во всяком случае существует большая вероятность того, что пострадавшие, решившие до конца отстаивать свои права, смогут их защитить в Европейском суде.

ХОМАЛАХ Николай — директор юридической фирмы «Николай Хомалах и партнеры», г. Киев