Члены парламентского Комитета по вопросам правосудия неоднократно единогласно голосовали за необходимость увольнения с должности судьи председателя ВХСУ Сергея Демченко, но…

Одно из известных многим еще с уроков правоведения правил, гласящее о том, что предельный возраст пребывания на должности судьи составляет 65 лет, оказывается, является не таким уже и однозначным. И прецедент такого разного понимания можно наблюдать не где-то в отдаленном районе и не в связи с тем, что орган, который должен уволить судью с должности, недееспособен, а в Высшем хозяйственном суде Украины и по причине несовершенства законодательства.

Напомним, что 21 февраля с.г. председатель ВХСУ Сергей Демченко отпраздновал свое 65-летие, по этому случаю он был даже удостоен ордена Ярослава Мудрого V степени. Статья 126 Конституции Ук­раины одним из оснований для увольнения судьи органом, который избрал судью на должность (для Сергея Демченко — это Верховный Совет Украины), устанавливает достижение 65 лет таким лицом.

В профильном законодательстве, в частности в Законе Украины «О ­порядке избрания на должность и увольнения с должности профессионального ­судьи Вер­ховным Советом Украины», преду­смот­ре­на процедура такого увольнения. Крат­ко: увольнение судьи с должности осуществляется парламентом по представлению Высшего совета юстиции (ВСЮ). ВСЮ, в свою очередь, представление в отношении судьи высшего специализированного суда в парламент вносит по предложению Высшей квалификационной комиссии судей Украины, куда личное заявление судьи об увольнении с должности вносит председатель суда, в котором работает судья. Такой же порядок данный акт предусматривает и для председателей судов.

Немного иначе порядок увольнения судьи с должности в связи с достижением предельного возраста изложен в статье 15 Закона Украины «О статусе судей». Ею предусмотрено, что судья не позднее чем за месяц до достижения 65 лет подает заявление о прекращении своих полномочий и может подать таковое на имя председателя суда, председателя вышестоящего суда или органа, который избрал судью. Причем не конкретизируется, в каком случае, какому из указанных лиц подается заявление. Стало быть, кому бы оно не было подано — подача его в установленный срок является соблюдением требований судьей.

Можно предположить, что, исходя из такой длительной процедуры, и был установлен судье месячный срок до 65-летия, дабы все органы успели рассмотреть вопрос своевременно, но органы, уполномоченные рассматривать этот вопрос во времени, законодательно не ограничены. Таким образом, уже четвертый месяц на должности судьи продолжает находиться Сергей Демченко.

Наиболее рьяно с таким «вопиющим прецедентом» намерены бороться в Комитете Верховного Совета Украины по вопросам правосудия (он по Закону Украины о порядке избрания и увольнения профессионального судьи имеет полномочия рассматривать вопрос перед вынесением его в сессионный зал). Очередное заседание этого Комитета, состоявшееся 11 июня с.г., не обошлось без обсуждения вопроса о гне Демченко.

В отличие от тех заседаний Комитета, когда обсуждение сводилось к констатации наличия возможных нарушений, на минувшей неделе народные депутаты рассматривали проект постановления Верховного Совета Украины «Об увольнении Демченко С.Ф. с должности судьи Высшего хозяйственного суда Украины», зарегистрированный народными депутатами Сергеем Соболевым, Владимиром Филенко, Еленой Шустик, Андреем Сенченко, Юрием Кармазиным, Святославом Олийником и Леонидом Грачем.

Хотя в итоге Комитет принял решение рекомендовать парламенту принять данное постановление, его принятию предшествовала острая дискуссия. Она сводилась к спору о том, имеет ли парламент полномочие принимать такое постановление, если не соблюдена процедура — ВСЮ еще не внес представление. Часть народных депутатов сочла отсутствие представления ВСЮ не только нарушением законодательства, но и статьи 131 Конституции Украины, которой предусмотрено право ВСЮ вносить представления об увольнении судей с должностей. Другие уверены, что статья 126 Конституции Укра­ины — прямого действия, и если процедура не соблюдается, лишать орган полномочий (уволить судью) нельзя. Компромисс нашелся в следующем. На пленарном заседании 5 июня с.г. парламент дал протокольное поручение ВСЮ внести соответствующее представление до 13 июня. На заседании Коми­тета председатель ВСЮ Лидия Изовитова проинформировала присутствующих о том, что такой вопрос включен в повестку дня заседания этого органа 18 июня. При этом она уточнила, что обратилась в ВККС, в которой согласно существующей информации и находится на рассмот­рении заявление г-на Демченко о прекращении полномочий судьи, датированное 21 января с.г., с требованием передать документы в Высший совет юстиции. Относительно рассмотрения его в ВККС стоит указать, что 5 июня с.г. ВККС рассматривала заявление гна Демчен­ко, но в закрытом режиме без обнародования решения. Далее, поскольку вопросы о судейских кадрах традиционно парламент рассматривает по четвергам, то до 19 июня у компетентных органов есть время соблюсти процедуру. Если же этого не случится, Комитет будет ратовать за увольнение Сергея Демченко с должности судьи ВХСУ, руководствуясь исключительно нормами Основного Закона.

Но это еще не все. Картина с руководством ВХСУ не была бы такой запутанной, если бы пост первого заместителя председателя ВХСУ не был вакантен. В настоящее время, в соответствии с Указом Президента Украины от 29 марта 2007 года, на период до назначения судьи на административную должность в порядке час­ти 5 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины» исполняющим обязанности первого заместителя председателя ВХСУ назначена Елена Яценко. По информации, озвученной в Комитете Сергеем Соболевым, неделей ранее Сергей Демченко внес в Совет судей Украины представление о назначении гжи Яценко на должность первого заместителя председателя ВХСУ. Легитимность такого действия сомнительна, поскольку административные полномочия судьи прекращаются в случае прекращения полномочий судьи, и в случае с Сергеем Демченко возникает вопрос правомерности подписания им как председателем разного рода документов в целом. К слову, по информации «Юридической практики», Совет судей хозяйственных судов ранее не поддержал представление о назначении Елены Яценко первым заместителем председателя ВХСУ.

Кроме того, в последних числах мая по решению Окружного административного суда г. Кие­ва было признано неправомерным представление тогдашнего председателя ВХСУ Дмитрия Притыки об увольнении с должности первого заместителя председателя ВХСУ Николая Хандурина. Если на основании этого решения позже будет отменен и Указ Президента Украины об увольнении гна Хандурина, последнего необходимо будет восстановить в должности. А вот когда появится легитимный первый заместитель, не будет возникать вопросов, кто из заместителей должен принимать решения в суде, отнесенные к компетенции председателя, ­независимо от того, вакантна эта должность или председатель находится на больничном.