Сложилось так, что в юридических кругах если и поднимается вопрос о качестве предоставленной правовой помощи, то зачастую в контексте того, что если таковая предоставляется адвокатом, а не лицом, получившим (или не получившим) юридическое образование, клиенту практически гарантирован высокий уровень профессионализма. Если же уровень не так высок, как ожидал клиент адвоката — существует способ либо заставить адвоката его повысить, либо «очистить» это сообщество от нерадивого коллеги. В данном материале мы предлагаем посмотреть на вопрос качества юридических услуг, предоставленных адвокатом, под иным углом зрения — относительно применения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям «клиент-адвокат».
Приведем пример из судебной практики — решение Апелляционного суда Луганской области от 16 августа 2006 года по апелляционной жалобе грна А. (практикующего адвоката) на решение Октябрьского районного суда г. Луганска от 27 апреля 2007 года по иску гр-на А. к гр-ну Б. (клиенту адвоката гр-на А.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда; и по встречному иску гр-на Б. к гр-ну А. о возвращении гонорара за некачественное предоставление юридических услуг, взыскании морального вреда. Отметим, что данное решение вступило в законную силу.
Фабула спора такова. Истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик подал в квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры Луганской области жалобу на его непрофессионализм и ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению гр-ну Б. юридической помощи, что не соответствует действительности и задевает его честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование своей позиции грн А. указал, что им были полностью выполнены взятые на себя обязательства по предоставлению гр-ну Б. правовых услуг при рассмотрении иска гр-ки Б. к грну Б. о разделе совместного имущества, за что ему и был уплачен гонорар в размере 1500 грн. После отказа грна Б. заключить с истцом договор об участии в рассмотрении дела по иску гр-на Б. к грке Б. о разделе совместного имущества и ее встречному иску и, соответственно, оплатить его услуги, истец отказался принимать участие в рассмотрении последнего указанного дела.
Спустя две недели гр-н Б. обратился со встречным иском к гр-ну А. о возврате гонорара за некачественное предоставление юридических услуг. При этом гр-н Б. ссылался на то, что между ними был заключен договор о предоставлении истцом ответчику юридических услуг в качестве адвоката при рассмотрении гражданского дела по иску гр-ки Б. к нему о разделе совместного имущества и по гражданскому иску гр-на Б. к гр-ке Б. о разделе совместного имущества. При этом адвокатом гарантировалось, что он будет принимать участие во всех делах до полного раздела имущества, за что в качестве оплаты и получил 1500 грн. Также ответчик ссылается на неквалифицированность истца, его непрофессионализм, пассивность в судебных заседаниях и то, что гр-н А. вынудил его подписать кабальное мировое соглашение, вследствие чего он не только потерял жилье, но и был обязан выплатить гр-ке Б. 5650 грн. Собственно, за такие действия гр-н Б. просил суд взыскать с истца сумму гонорара, а также 1700 грн морального вреда.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по первичному иску было отказано в полном объеме, а по встречному иску требования удовлетворены частично — с истца в пользу ответчика было взыскано 500 грн как часть полученного гонорара, 100 грн — издержек на оплату услуг адвоката, и 51 грн — судебного сбора. Отметим, что суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции оставил в силе, но исключил из мотивировочной части ссылки суда на Закон Украины «О защите прав потребителей».
Именно на этот момент и обратим более пристальное внимание.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции в определении от 16 августа 2006 года указал: «Ошибочным, по мнению судебной коллегии, является ссылка суда на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Украины «О защите прав потребителей», поскольку гр-н А. является адвокатом, а не предпринимателем, как это предусмотрено указанным законом».
Так, исходя из комплексного понимания норм закона о защите прав потребителей, можно сделать вывод, что его сила распространяется на правоотношения потребителя и продавца, изготовителя, исполнителя. При этом, согласно определениям статьи 1 данного закона, все обозначенные лица понимаются как субъекты хозяйствования. Исходя из этого, можно сделать вывод, что физическое лицо может быть ответчиком по такой категории споров исключительно в случае, если оно зарегистрировано как субъект предпринимательства. Не исключено, что адвокат может предоставлять свои услуги как частный предприниматель, и тогда к нему будут применимы нормы упомянутого закона. А так — только правила адвокатской этики и положения Закона Украины «Об адвокатуре». К слову, в случае, если адвокат не является предпринимателем, то ему необходимо заключать с клиентом договор о предоставлении правовой (юридической) помощи или же услуг адвоката, но никак — юридических услуг.
Собственно, продолжая такую логику, стоит отметить, что если адвокаты ведут свою деятельность в форме адвокатского объединения — на них также не распространяются нормы Закона о правах потребителей. Ведь, исходя из норм Закона об адвокатуре, адвокатские объединения независимо от наименования и адвокатские бюро являются юридическими лицами, но представляют собой иное формирование, нежели хозяйственное общество или иной субъект хозяйственной деятельности. Кроме того, если стороной договора о предоставлении правовой помощи выступает адвокатское объединение, нормы закона о правах потребителей не применяются к возникшим между ним и клиентом правоотношениям, даже если непосредственную работу по исполнению условий договора выполнял не адвокат, а, к примеру, его помощник.
И наоборот — если компания по предоставлению правовой помощи, учрежденная адвокатами (или в которой работают адвокаты), создана в соответствии с гражданским (хозяйственным) законодательством, то все предоставленные таким субъектом и его сотрудниками услуги могут быть предметом спора о защите прав потребителей независимо от того, предоставлял ли такую услугу адвокат — наемный работник или лицо, не имеющее свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…