Гражданам Укра­ины и особенно юристам давно стала очевидной необходимость перемен в правовой системе ­государства, в том числе реформирования адвокатуры — единственного в государстве специального профессионального правозащитного института, на который Конституция Украины возложила задачу обеспечения права на защиту от обвинения и оказания правовой помощи при разрешении дел в судах и других государственных органах. Однако такое наделение адвокатуры, как это и подобает в демократическом правовом государстве, особой ролью, задачами и статусом было нивелировано известным решением Конституционного Суда по делу о праве свободного выбора защитника (дело Солдатова Г.И.), в соответствии с которым не только адвокат может быть защитником. Несмотря на то что это решение временно, почти восемь лет не применяется из-за отсутствия специального закона о так называемых «специалистах в области права, которым по закону предоставлено право оказывать правовую помощь», оно не может быть отменено либо изменено, а, следовательно, в любой момент возможно появление в уголовном процессе защитников из числа специалистов в области права. Впрочем, и сейчас в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством выполняют функцию защиты не только адвокаты, но и иные лица, чаще всего неюристы — близкие родственники, опекуны и попечители. Присутствие на рынке юридических услуг иных юристов, кроме адвокатов, а также и вовсе неюристов, оказывающих те же виды деятельности, которые Законом «Об адвокатуре» отнесены к адвокатским, вызывает непростые вопросы о целесообразности и допустимости такой ситуации, об обеспечении надлежащего качества защиты, представительства, правовой помощи, что крайне важно для отправления правосудия. Дальнейшее нарушение в нашей стране международных требований к лицам, допускаемым к оказанию правовой помощи, когда-то следует остановить, а с учетом вхождения Украины в ВТО, продвижения в европейское сообщество это необходимо сделать безотлагательно. Украина, как член Совета Европы, обязана имплементировать в свое законодательство конкретные правовые нормы относительно урегулирования юридической профессии.

В данном случае речь идет о допуске к оказанию правовой помощи исключительно тех лиц, уровень профессиональной подготовки которых проверяется (специальный экзамен, тестирование), определенным образом контролируется; лиц, наделенных специальными правами и обязанностями, защищенных специальными гарантиями (например, адвокатская тайна, невмешательство в их профессиональную деятельность, особый порядок привлечения к ответственности, в том числе уголовной), обязанных соблюдать правила профессиональной этики и нести ответственность за их невыполнение, подпадающих под дисциплинарную ответственность за ненадлежащее выполнение профессиональной деятельности и отвечающих иным требованиям. В отличие от адвоката, статус которого невозможен без перечисленных требований, юрис­ты-предприниматели (специалисты в области права), имеющие право оказывать все виды правовых услуг, а также иные лица, не имеющие даже юридического образования, но выполняющие функции защиты и представительства, не отвечают ни одному из перечисленных выше условий.

О том, как изменить эту опасную ситуацию, остановить поток неквалифицированной «правовой» помощи, который приводит к серьезным нарушениям конституционных прав граждан, всерьез задумались представители власти. Ведь европейские государства гарантируют, во многих странах в нормах Конституции, высокое качество правовой помощи, надежную защищенность своих граждан именно посредством создания специального, обеспечивающего надлежащий уровень качества правовой помощи, независимого профессионального правозащитного института — адвокатуры. Фактически устанавливается монополия этой профессии на правовую помощь, представительство, защиту интересов граждан в судах, так как никто иной не уполномочен на осуществление такой деятельности. Там, где кроме адвокатов аналогичные виды деятельности осуществляли иные юристы (кроме госслужащих), проведена (или предусмотрено проведение) унификация профессии путем соединения в единую адвокатскую профессию (Франция, Чехия, Польша, Литва, Грузия и др.). На Украине, помимо унификации, идею проведения которой выдвинул министр юстиции Онищук Н., обсуждается и иной вариант — принятие специального закона о юристах-предпринимателях, которым они будут наделены указанными выше правами, гарантиями и т.п. Кроме того, такой закон, скорее всего, легализует также деятельность юридических клиник и медиаторов.

Таким образом, будет создана параллельная адвокатура, что с учетом уже существующей и еще одной, создаваемой фактически как государственная структура для оказания бесплатной правовой помощи (соответствующий проект закона подготовлен Министерством юстиции), по моему мнению, не только нецелесообразно, но и пагубно для самого института адвокатуры.

Следует заметить, что после провалившейся попытки законодателей провести унификацию профессии в 1992 году при принятии Закона Украины «Об адвокатуре» Союз адвокатов Украины в сентябре 1993 года в своем обращении к Президенту Украины обосновал необходимость наделения исключительно адвокатов правом защиты и представительства в судах, а в 1994 году направил аналогичные предложения к проекту Конституции Украины. Однако появившаяся статья 59 Конституции не была достаточно четко выписана, что привело к иному ее толкованию Конституционным Судом Украины. Именно с неудавшейся тогда попыткой объединения профессий адвоката и юриста, что предполагало (но не состоялось) исключение из законодательства юридической деятельности как предпринимательской, многие сегодня пессимистически смотрят на новую попытку унификации профессии, небезосновательно подвергая сомнению эффективность ее результатов при отсутствии надежных гарантий установления монополии адвокатской профессии, опасаются наступления новых пагубных последствий, которые адвокаты усматривают в снижении профессионального уровня адвокатуры после получения статуса адвоката без сдачи экзаменов значительным количеством юристов-предпринимателей и последующем сохранении юридической предпринимательской деятельности до настоящего времени.

Считаю, что необходимы особые гарантии для избежания ошибок «унификации» шестнадцатилетней давности. Под­держиваю инициативу вице-президента Союза адвокатов Украины Жуковской О.Л. о принятии специального закона о проведении унификации профессии, где должна быть заложена норма об отмене юридического предпринимательства, которая будет корреспондировать с установлением исключительного права адвокатов на осуществление представительства и защиты граждан в судах. Принятие такого закона должно предшествовать принятию Закона «Об адвокатуре», или же эти законы необходимо принимать в пакете. К сожалению, такое предложение было отклонено членами Высшей квалификационной комиссии адвокатуры.

Перспектива слияния двух профессий вызвала неоднозначную реакцию в адвокатском сообществе и среди юристов, имеющих свои юридические фирмы, вплоть до полного отрицания такой необходимос­ти. В то же время поддержку идеи унификации высказали на своем заседании члены Высшей квалификационной комиссии, однако с условиями, которые напрочь ее отвергают, в частности, требование сдачи обязательного экзамена каждым из 40-50 тысяч юристов-предпринимателей. Не говоря уже о том, на сколько лет растянется экзаменационный период, а, следовательно, и процесс унификации, такая постановка вопроса ее исключает, поскольку по вполне понятным причинам невозможно будет ликвидировать юридическую предпринимательскую деятельность одновременно с принятием Закона «Об адвокатуре», а, следовательно, нет гарантий, что она будет когда-нибудь отменена. Кроме того, следует преду­смотреть гарантии для тех, кто будет лишен возможности заниматься профессией в случае негативной оценки знаний квалификационной комиссией.

Таким образом, идея унификации, многими поддерживаемая, должна быть детально изучена, обсуждена адвокатами и юрис­тами совместно с законодателями, например, на парламентских слушаниях, с точки зрения ее целесообразности, механизмов и сроков проведения, организационных и этических аспектов слияния. Я абсолютно убеждена, что адвокатом должен быть только тот, кто сердцем чувствует, любит и уважает эту профессию, а не потому, как утверждают некоторые «правныки», чтобы получить статус адвоката, чтимый за рубежом и иностранными клиентами, а также соответствующие этому статусу гарантии. Слишком много в последнее десятилетие в адвокатуру пришло юристов, которые, формально причислив себя к адвокатуре, так и не стали Адвокатом.

Привнести в адвокатуру бизнес, превратить адвокатскую деятельность в предпринимательскую попытались недавно и в России, что стало основанием для известного адвоката, президента Адвокатской палаты г. Москвы М. Резника отказаться от авторства в законопроекте о юридической практике, абсолютно правильно заявив, что предпринимательство и адвокатура несовместимы.

К сожалению, настораживают и многие поспешные, непродуманные, подчас и недостаточно компетентные, а в некоторых случаях оскорбительные для адвокатуры и адвокатов высказывания отдельных «правныков». Не выдерживают критики, например, заявления Сергея Коннова о том, что на Украине надо из адвокатов и частнопрактикующих юристов «сделать одну» новую профессию, «но не за счет механического вливания (или присоединения) одной в другую. Это должно быть равноценное «слияние». Новую единую профессию можно было бы назвать любым термином, например «правнык», «юридический советник» (газета «Юридическая практика» № 20 (542) 13 мая 2008 года).

Однако, адвокаты, будьте спокойны, Президенту Ассоциации юристов Украины Сергею Коннову все-таки «наиболее удачным и логичным для единой профессии» показался термин «адвокат». Недоумение вызывают утверждения г-на Коннова о том, что адвокаты и юристы оказывают правовые услуги (этот термин не применим к адвокатской деятельности — Т.В.) в форме обществ с ограниченной ответственностью (такая форма противоречит Закону «Об адвокатуре», дисциплинарной практике и множеству разъяснений соответствующих министерств и ведомств). Но именно на «внедрении в адвокатуру» через новый Закон «Об адвокатуре» предпринимательской деятельности и соответствующих ей организационных форм, на введении в Закон «Об адвокатуре» права адвокатов «нанимать» своих коллег на работу в адвокатских объединениях по трудовым договорам категорически настаивает Ассоциация юристов Украины, что не воспринимают представители Союза адвокатов и ВККА. Сергей Коннов свои предложения объясняет тем, что после проведения унификации «все категории адвокатов и юристов должны иметь возможность продолжить свою деятельность в привычных и удобных для них организационно-правовых формах». Остается лишь догадываться о целях и задачах такой унификации, когда все остается так же, но многотысячный отряд предпринимателей назовет себя престижным словом «адвокатура» и получит защиту, которая во всем мире распространяется на лиц, имеющих адвокатский иммунитет. Так стоит ли ради этого проводить унификацию и насильно «тянуть» в адвокатуру тех, кто и не хочет этого вовсе, ссылаясь на миллионные доходы и благоприятное налогообложение. Правда, Сергей Коннов утверждает, что его Ассоциация не стремится их «загнать» в адвокаты, но предлагает провести унификацию, «чтобы все практикующие юристы были адвокатами».

С сожалением необходимо отметить, что в публикациях Сергея Коннова — члена рабочей комиссии ВККА — некорректно из­лагаются позиции Союза адвокатов Украины о единой профессиональной организации и ее структуре, едином членстве, организационных формах адвокатской деятельности и другие. Ведь за 15 лет обсуждения этих проблем адвокаты отлично ознакомлены с неизменной позицией Союза адвокатов, основанной на украинских традициях, международной практике, стандартах адвокатской профессии о создании единой национальной профессиональной организации адвокатов, принципов ее организации, компетенции, форм деятельности. Эта позиция САУ была многократно поддержана адвокатами всех регионов на Съезде адвокатов Украины в 2005 году, общих собраниях адвокатов, конференциях и т.п. Именно Союз адвокатов предложил создание сильной адвокатуры на местах через региональные палаты адвокатов, через высшие органы территориального самоуправления, но объединенные в единую сильную независимую профессиональную организацию, способную решать глобальные проблемы адвокатуры, а не расчлененную на региональные коллегии во главе с небольшим координационным органом, как предлагает Ассоциация юристов Украины. К сожалению, это мы уже проходили, и возвращение к старой разрозненной структуре адвокатуры, как предлагает АЮУ, было бы ошибочным. А вот утверждения г-на Коннова о якобы оторванности от жизненных реалий авторов законопроектов — его коллег, с которыми г-н Коннов искал объединения для работы над единым законопроектом и подписывал Меморандум, а также неуместные, необоснованные и грубые выпады против коллег, не соответствующие действительности, отнюдь не украшают адвоката, но заставляют серьезно задуматься о том, а так ли необходимо объединяться с теми, кто не уважает адвокатскую профессию, каким оно будет — единое сообщество адвокатов после унификации, и готова ли к этому адвокатура?

ВАРФОЛОМЕЕВА Татьяна — адвокат, доктор юридических наук, член-корреспондент Академии правовых наук Украины, г. Киев