Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №25 (547) » Использовал, но не нарушил

Использовал, но не нарушил

ВХСУ не признал действия ответчика недобросовестной конкуренцией на фоне признания неправомерным использования ответчиком торговой марки

Использование чужой торговой марки или регистрация схожей с известным брендом могут привести к судебному разбирательству с уплатой значительной компенсации. В то же время вопрос о признании таких действий недобросовестной конкуренцией в таких случаях не всегда однозначен. Ниже приводится подобное дело, в котором суд, признав действия ответчика по использованию схожей торговой марки неправомерными, отказал в признании таких действий недобросовестной конкуренцией.

ЗАО «М» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к СО «Д» и ЗАО «К» об обязательстве СО «Д» прекратить нарушение прав владельца свидетельства Украины на знак для товаров и услуг № 9526; о запрете СО «Д» использовать без разрешения ЗАО «М» обозначение «М № 2», которое является схожим с торговой маркой истца по свидетельству Украины № 9526; и об обязательстве ЗАО «К» прекратить недобросовестную конкуренцию.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 18 декабря 2007 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 февраля с.г., исковые требования удовлетворены полностью. Принятые судебные решения мотивированы нарушением ответчиками прав истца как владельца зарегистрированных торговых марок «М».

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ЗАО «К» просит постановление апелляционного суда по делу отменить вследствие его принятия с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив полноту установления преды­дущими судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, ВХСУ пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ЗАО «М» является владельцем свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг (торговые марки) «М». В свою очередь ЗАО «К» является владельцем свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг «М №2». С 2004 года в продаже в г. Киеве находится товар — минеральная вода «М №2», разлитая в бутылки и маркированная этикеткой, которая является схожей с торговой маркой истца по свидетельству Украины № 9526. СО «Д» осуществляло продажу указанного товара, производителем которого является ЗАО «К».

Согласно выводу судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз от 28 августа 2007 года, использование ЗАО «К» спорной этикетки является использованием комбинированного обозначения, которое имитирует знак для товаров и услуг по свидетельству Украины № 9526; такая имитация может привести к смешиванию потребителями производителей, которые производят указанную минеральную воду. Ряд товаров и услуг, которые реализуются на рынке ЗАО «К» с использованием в этикетке и рекламе обозначения «М № 2», являются тождественными или родственными товарам и услугам, указанным в свидетельстве Украины на знак для товаров и услуг № 22522. Наличие на рынке одновременно минеральных вод «М» и «М № 2», которые маркируются похожими средствами индивидуализации, может породить в сознании потребителей ассоциации об их производстве одним производителем (ЗАО «М» или ЗАО «К»).

Также было установлено, что 5 июля 2004 года Ленинским районным судом г. Полтавы принято решение по гражданскому делу, которым гр-ну Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «К» о возмещении морального вреда. Указанное судебное решение мотивировано правомерностью использования ответчиком промышленного образца — этикетки. ЗАО «К» не представлены доказательства отсутствия с его стороны недобросовестной конкуренции в виде использования спорной этикетки и обозначения «М № 2» в рекламе, тогда как решение Государственного уполномоченного Антимонопольного комитета Украины от 8 октября 2007 года № 10/154-р «О закрытии производства по делу № 27-26.13/3705» принято в связи с отсутствием претензий заявителя (ЗАО «М») к измененному дизайну этикетки. Согласно рекомендациям Антимонопольного комитета Украины от 22 марта 2005 года «Относительно прекращения действий, которые содержат признаки нарушения законодательства о защите от недобросовестной конкуренции», в действиях ЗАО «К» по использованию спорной этикетки усматриваются признаки нарушения законодательства о защите от недобросовестной конкуренции, которые нуждаются в устранении.

Причиной возникновения спора по делу являются вопросы относительно наличия в действиях ответчиков нарушений прав истца как владельца зарегистрированных торговых марок. Пунктами 1, 3, 4 статьи 5 Закона № 3689 установлено, что: правовая охрана предоставляется знаку, который не противоречит публичному порядку, принципам гуманности и морали и на который не распространяются основания для отказа в предоставлении правовой охраны, установленные этим Законом; право собственности на знак заверяется свидетельством; объем правовой охраны, которая предоставляется, определяется изображением знака и перечнем товаров и услуг, внесенным в Реестр, и заверяется свидетельством с приведенными в нем копией внесенного в Реестр изображения знака и перечнем товаров и услуг.

В соответствии со статьей 16 названного Закона свидетельство предоставляет его владельцу право использовать знак и другие права, определенные этим Законом. Использованием знака признается нанесение его на любой товар, для которого знак зарегистрирован, упаковку, в которой содержится такой товар, вывеску, связанную с ним, этикетку, нашивку, бирку или другой прикрепленный к товару предмет, хранение такого товара с указанным нанесением знака с целью предложения для продажи, предложение его для продажи, продажа, импорт (ввоз) и экспорт (вывоз) и др.

Использование запатентованного промышленного образца исключительно в пределах, определенных абзацем третьим пункта 2 статьи 20 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» (изготовление изделия с применением запатентованного промышленного образца и прочее введение его в гражданский оборот или хранение такого изделия в указанных целях), не является нарушением прав владельца свидетельства на знак для товаров и услуг.

Вместе с тем владелец зарегистрированного знака для товаров и услуг имеет право с соблюдением предписаний статьи 16 Закона № 3689 (в частности, пунктов 4, 5, 6) запретить использование запатентованного другим лицом промышленного образца (обозначение тождественного или похожего настолько, что его можно спутать со знаком) относительно приведенных в свидетельстве товаров или товаров, родственных с приведенными в свидетельстве. В данном случае использование промышленного образца («этикетка») не только для изготовления и распространения этикеток для бутылок, но и для обозначения товара (размещение на бутылках с минеральной водой) также выходит за пределы правовой защиты, которая предоставляется владельцу соответствующего патента согласно пункту 2 статьи 20 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы».

Согласно части первой статьи 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», неправомерным является использование без разрешения уполномоченного на то лица чужого имени, фирменного наименования, знаков для товаров и услуг, других обозначений, а также рекламных материалов, упаковки товаров, названий литературных, художественных произведений, периодических изданий, указаний происхождения товаров, которое может привести к смешиванию с деятельностью другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя), имеющего приоритет на их использование.

Такое же определение недобросовестной конкуренции содержат и статьи 32, 33 Хозяйственного кодекса Украины.

Хозсуды, установив факт использования ответчиками спорных обозначений, которые являются схожими с зарегистрированными торговыми марками истца, при­шли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований данного иска относительно прекращения нарушений прав истца на зарегистрированные торговые марки.

При этом предыдущие судебные инстанции, осуществляя оценку представленных сторонами доказательств, правомерно отклонили ссылки ЗАО «К» на решение Ленинского районного суда г. Полтавы от 5 июля 2004 года по гражданскому делу по иску гр-на Б. о возмещении морального вреда, которое не имеет преюдициального значения для решения данного спора согласно части четвертой статьи 35 ХПК Украины, поскольку положения указанного решения районного суда, на которые ссылался ответчик, касаются исключительно юридической оценки требований грна Б. как потребителя, приведенных сторонами доводов, а также доказанности их требований и возражений.

Вместе с тем предыдущие судебные инстанции пришли к ошибочному выводу относительно необходимости удовлетворения исковых требований в части обязательства ЗАО «К» прекратить недобросовестную конкуренцию.

В данном случае (при отсутствии преду­смотренного статьей 30 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» решения уполномоченного органа Антимонопольного комитета Украины) указанный способ судебной защиты вследствие неопределенности его содержания не является надлежащим, поскольку, дублируя другие исковые требования в части запрета использования спорных обозначений (этикетки), не содержит определения конкретных действий, которые нуждаются в дополнительном запрете. Вместе с тем непринадлежность избранного истцом способа судебной защиты является основанием для отказа в его применении, а потому решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов в этой части должны быть изменены на основании части первой статьи 11110 ХПК Украины.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

О налогообложении филиалов юрлиц

Государственная практика

Иск к судье: право или вмешательство?

ВККС не привлекла судей к ответственности

Законодательная практика

Готова ли Украина к налогу?

Неделя права

Нотариусы — направо, судьи — налево

Новые технологии — в суды

Ушел из жизни Петр Михайленко

Председателю Союза третейских судей исполнилось 45 лет!

Новости законотворчества

Процедуру ликвидации банков предлагается изменить

Иностранцы смогут беспрепятственно приобретать землю?

Кабмин предлагает усилить ответственность участников фондового рынка

Новости из зала суда

Суд обязал «Обозреватель» выплатить 100 тыс. долларов США Р. Ахметову

Бывшая сотрудница «Вечернего Киева» выиграла суд у газеты

Суд обязал газету «Бизнес» выплатить 24 млн грн Ю. Сидоренко

Суд отменил распоряжение о лишении М. Добкина допуска к гостайне

Новости из-за рубежа

Президиум ВАС РФ рассмотрит законопроект об особом мнении судьи

Российским судьям повысят зарплаты втрое?

В Израиле громкость рекламы ограничивают законом

Новости профессии

Депутаты признали нецелесообразным переподчинение налоговой милиции

Вакантна должность первого зампредседателя ГСА

Состоялся круглый стол, посвященный вопросам назначения кандидатов на должность судьи

Заработали новые административные суды

Стоимость услуг адвоката повысится

Н. Полуденный назначен замминистра финансов

Новости юридических фирм

В Salans новый партнер

Дмитрий Алешко принял участие во Всеукраинской фармацевтической конференции

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует по вопросам управления и передачи в субаренду ТРЦ

Реестр событий

Ки-китайское предупреждение

Судей рекомендуют по категориям

«Занято!»

Служебная лестница

Увольнения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Использовал, но не нарушил

Судебные дела недели

Одесское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины отстояло свои интересы

ЧП «АРК ЛТД» проиграло дело

Кассационная жалоба ЗАО «Туристический комплекс «Лыбидь» удовлетворена

Судебные решения

О последствиях признания уставных документов недействительными

О влиянии изменений законодательства на возникновение у лица права на налоговый кредит

Тема номера

Могут также облагаться…

Трибуна

Ограничения на рынке земли — нужны!

Частная практика

Раздумья над проектами об адвокатуре

Chambers Europe вам рекомендует...

Принимаются выдвижения кандидатур на награждение почетной наградой АЮУ «За честь и профессиональное достоинство»

Клиент адвоката — не потребитель?

Юридический форум

«Ювито» — победитель

Защита полезных идей

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: