Один уважаемый мной человек называет «шестисоточным» восприятие мира, скованное устаревшими догмами. Многие помнят, что в не столь давние времена «земельный максимум» дачного участка составлял именно шесть сотых гектара. Времена изменились, но многие люди до сих пор не могут выйти за пределы своих шести соток. Что-то подобное происходит и с украинской адвокатурой.

Значительная часть адвокатской общественности упорно отказывается замечать, что сфера применения их усилий многократно увеличилась, а значит, вырос и круг потенциальных клиентов. Многие адвокаты продолжают окучивать привычные с советских времен клочки, оставляя свободными огромные непаханые поля, которые активно занимают конкуренты.

Скованность мышления снижает самооценку, порождает желание спрятаться в скорлупу, отгородиться от окружающего мира. Грустно, но все описанные выше симптомы легко обнаружить в законопроекте «Об адвокатуре», разработанном народными депутатами Соболевым С., Маркуш В. и Демехиным В.

Сразу оговорюсь: законопроект нельзя назвать однозначно плохим. Он содержит массу полезных и нужных норм. В частности, в нем расширены и конкретизированы профессиональные права адвокатов, гарантии адвокатской деятельности, решены многие вопросы. Основным недостатком законопроекта является его однобокость. Законопроект решает проблемы адвокатуры вчерашней и мало что дает адвокатуре современной, а тем более завтрашней.

Положение же бизнес-адвокатов, то есть адвокатов, предоставляющих правовую помощь субъектам хозяйствования, данный законопроект даже ухудшает. Например, в нем нет таких предусмотренных действующим Законом видов адвокатской деятельности, как «предоставление правовой помощи предприятиям, учреждениям, организациям» и «правовое обеспечение предпринимательской и внешнеэкономической деятельности». Поэтому предпринимателям не следует оставаться в стороне. От того, какой будет украинская адвокатура, прямо зависит благополучие и безопасность украинского бизнеса, да и бизнесменов тоже.

Итак, что же именно меня смущает в данном законопроекте? Называя адвокатскую деятельность независимой, авторы в то же время предлагают объединить всех адвокатов во Всеукраинскую палату на началах обязательного членства. Можно ли быть членом палаты и быть свободным и независимым от палаты? Заметим, что Основные положения о роли юристов, принятые VIII Конгрессом ООН по предотвращению преступлений в августе 1990 года, предусматривают право, но не обязанность формировать самоуправляемые профессиональные ассоциации.

В мире, который мы привыкли именовать цивилизованным, адвокат — человек по определению солидный и зажиточный. Есть даже анекдоты о том, что бедных адвокатов не бывает. А из законопроекта уважаемых народных депутатов следует, что украинский адвокат — лицо социально незащищенное, наподобие инвалида, неспособного обеспечить себе пропитание. А потому в законопроекте предлагается обязать органы государственной власти и местного самоуправления содействовать адвокатам в решении социальных вопросов, предоставлять в аренду помещения, устанавливать льготы по арендной плате, оплате коммунальных услуг и иные. Неужели люди с высшим юридическим образованием не способны заработать на помещение и оплату коммунальных услуг? Или законопроект пишется как раз под тех, которые не в состоянии?

Уверенный в себе специалист не боится конкуренции. Уверенная в себе и уважающая себя профессиональная общность не боится расширения своих рядов, наоборот, стремится к такому расширению, чтобы усилить и упрочить свой авторитет. Законопроект же предлагает значительно усложнить доступ в адвокатуру. Авторы законопроекта помимо двухлетнего юридического стажа и экзамена, которые существуют сейчас, предлагают ввести еще и шестимесячную стажировку. Причем желающие стать адвокатами будут стажироваться не у кого захотят, а у адвокатов, назначенных территориальным отделением Всеукраинской палаты. Кроме того, за шесть месяцев стажировки претенденты на адвокатское звание должны будут заплатить, естественно, Всеукраинской палате адвокатов. Очень все это похоже на ремесленные цеха в средневековых городах.

Интересно, как авторы законопроекта представляют себе стажировку солидных специалистов, переходящих в адвокатуру после десятилетий работы в прокуратуре, суде, государственных органах? Неужели такие люди захотят быть на побегушках? А чего стоит предусмотренная законопроектом двухмесячная проверка достоверности сведений, представленных претендентом на адвокатское звание? А пополнение перечня необходимых документов анкетой с автобиографическими данными? Размах воистину сталинский!

Интересно отметить тот факт, что нормы законопроекта, посвященные ограничению доступа в адвокатуру, организации и деятельности Всеукраинской палаты, пенсионному обеспечению адвокатов, разного рода льготам, выписаны тщательно и даже с любовью. Чего нельзя сказать о тех разделах, где речь идет об организации работы адвокатов и адвокатских структур. Это еще раз подтверждает, что законопроект отражает интересы адвокатуры вчерашней, для которой вопросы пенсионного обеспечения и организации теплых должностей в палате и ее многочисленных территориальных подразделениях куда интереснее собственно адвокатской деятельности.

Так, законопроект устанавливает, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, что, видимо, предполагает отсутствие цели получения прибыли. Но ведь адвокаты работают не бесплатно, а потому успешная работа неизбежно будет приводить к образованию этой самой прибыли. Кроме того, законопроект предусматривает, что адвокаты могут избрать упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с установленным единым налогом. Но ведь единый налог применяется к субъектам предпринимательской деятельности! Так стоит ли ломать копья? Не проще ли допустить, что отдельные аспекты адвокатской деятельности все-таки являются предпринимательством по своей сути?

Дважды в законопроекте указано, что адвокатская деятельность является индивидуальной по своему характеру. Но тот же законопроект всех адвокатов в обязательном порядке объединяет в палату! Есть в законопроекте и упоминания об объединении адвокатами своих усилий при создании адвокатских фирм. Да и действующий Закон Украины «Об адвокатуре» предусматривает право адвокатов осуществлять свою деятельность не только индивидуально, но и объединившись с другими адвокатами. И потом, что значит «индивидуальный характер»? Неужели адвокат должен осуществлять свою деятельность «тихо сам с собою», ни с кем не советуясь и не взаимодействуя?

На дворе XXI век. Объем информации, в том числе правовой, давно превысил физические возможности человека, количество нормативных актов измеряется десятками тысяч. В таких условиях адвокаты просто обязаны работать в команде. И возможность командной работы обязательно должна быть предусмотрена законодательно. Поэтому авторам законопроекта следовало бы уточнить, что конкретно они подразумевают под «индивидуальным характером адвокатской деятельности», а лучше прямо признать возможность коллективной работы адвокатов.

Организации деятельности адвокатских объединений в законопроекте посвящена лишь одна статья, и та содержит больше вопросов, чем ответов. В соответствии с проектом адвокатское объединение является неприбыльной организацией и содержится за счет взносов адвокатов, членов объединения. Но в той же статье указано, что именно адвокатское объединение заключает договора с клиентами и именно на счет объединения поступают гонорары. То есть прежде чем содержать объединение за счет своих взносов, адвокатам еще нужно получить свои деньги со счета объединения. Сразу возникает вопрос: а чьей собственностью являются поступившие от клиента на счет объединения средства? Нелишне будет вспомнить, что в соответствии с нормами Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» доходы или имущество неприбыльных организаций не подлежат распределению между их учредителями, участниками либо членами и не могут использоваться для выгоды любого отдельного участника, их должностных лиц (кроме оплаты труда и отчислений на социальные нужды). Можно с уверенностью сказать, что, если законопроект станет законом, серьезных налоговых проблем адвокатским объединениям не избежать.

Законопроект вводит новые организационные формы адвокатской деятельности: адвокатский кабинет, адвокатское бюро, адвокатская фирма. По замыслу авторов законопроекта адвокатское бюро состоит из одного адвоката и является юридическим лицом. Адвокат, создавший бюро, открывает счета в банках, имеет печать и штамп. Законопроект не дает ответа, открывает ли бюро, как юридическое лицо, счета, имеет ли штамп и печать. Каковы отношения между адвокатом и созданным им бюро, законопроект не конкретизирует, что явно повлечет массу проблем и недоразумений.

Недостаточно четко выписаны и нормы, регулирующие создание и деятельность адвокатской фирмы. Согласно законопроекту, адвокатская фирма создается двумя и более адвокатами и действует на основании устава и партнерского договора. Не совсем понятно, зачем нужен партнерский договор, почему нельзя ограничиться уставом?

В законопроекте указано, что имущество, внесенное учредителями адвокатской фирмы, принадлежит фирме на праве собственности. А чьей собственностью являются доходы фирмы, иные средства и имущество, полученные ею на законных основаниях? Что означает норма законопроекта, утверждающая, что в адвокатской фирме могут работать адвокаты на условиях гражданско-правового договора? Речь идет об адвокатах-партнерах или об иных адвокатах тоже? Как эта норма соотносится с действующим трудовым законодательством?

Понятно, что все вышеперечисленные вопросы не слишком важны для тех, кто работает по старинке. Такие адвокаты оказывают правовую помощь преимущественно физическим лицам, которые платят наличными. Проблемы организации адвокатской деятельности интересуют (по крайней мере, должны интересовать) бизнес-адвокатов, работающих коллективно и получающих гонорары по безналичному расчету. Но авторов законопроекта проблемы бизнес-адвокатов интересуют почему-то меньше всего.

Негативные последствия самоизоляции адвокатуры ощутимы уже сейчас. Многие активные квалифицированные юристы, обслуживающие бизнес, предпочитают работать вне адвокатуры. При этом они лишают своих клиентов преимуществ взаимодействия с адвокатом. Ведь у юристов, не являющихся адвокатами, нет законодательно установленных профессиональных прав и гарантий. Как можно советоваться о проблемах с партнерами по бизнесу или о вступлении в брак, о содержании завещания, если юрист не связан адвокатской тайной?

Каковы же выводы из всего сказанного выше? Прежде всего, законопроект «Об адвокатуре», разработанный народными депутатами Соболевым С., Маркуш В. и Демехиным В., нельзя принимать в его нынешнем виде. Изменения в законопроект предлагаю следующие.

Во-первых, необходимо детальное регулирование организационных форм адвокатской деятельности. Закон «Об адвокатуре» должен предусматривать, что адвокатские образования могут быть как неприбыльными организациями, так и субъектами хозяйственной деятельности, по выбору создающих их адвокатов. Новым Законом должно быть предусмотрено, что адвокаты вправе оказывать клиентам юридические услуги. К деятельности адвокатов и адвокатских образований, которая по своему характеру является хозяйственной (предпринимательской), должно применяться законодательство, регулирующее хозяйственную деятельность.

Нужно предусмотреть права адвокатов, членов адвокатских образований, на долю в имуществе такого образования, включая возможность получения адвокатом стоимости его доли при выходе из объединения, а также наследниками — в случае его смерти.

Вряд ли целесообразно в данном Законе касаться вопросов налогообложения адвокатской деятельности. Такие проблемы следует решать путем внесения изменений в законы о налогообложении. Тем более что в силу Закона Украины «О системе налогообложения» ставки, механизм взимания налогов и льготы по налогообложению не могут устанавливаться и изменяться другими законами Украины, кроме законов о налогообложении.

Теперь о Палате адвокатов. Целесообразно произвести поименный письменный опрос всех адвокатов Украины, чтобы выяснить мнение большинства о необходимости создания Палаты и объеме ее компетенции.

Адвокатам следует, наконец, признать, что времена, когда предложение правовой помощи ограничивалось районной юридической консультацией, а под дверью каждого адвоката сидела очередь, прошли. Грустить о прошлом нет никакого смысла. Тем более нет смысла пытаться повернуть историю вспять.

Для того чтобы занять подобающее место в обществе, адвокатура должна выйти за пределы районного суда и следственного изолятора. Нужно не самоизолироваться, оправдываясь восстановлением корпоративности, а, наоборот, привлекать в свои ряды всех достойных юристов, не создавая на их пути в адвокатуру лишних барьеров. Нас все еще мало и работы хватит всем, кто хочет работать.

И последнее. Призываю всех практикующих юристов, считающих себя молодыми, активными и компетентными, вливаться в адвокатские ряды. Это единственный способ изменить лицо украинской адвокатуры.