Иногда судебные решения способны вызывать лишь удивление. В случае, о котором я хочу поведать, на мой взгляд, судьям пришлось посягнуть на теоретические основы гражданского права, позиции которых незыблемы со времен Римской империи. Это в какой-то мере настораживает. Ибо посягательство на основы — это революция.

История такова. ЗАО «Поставщик» заключило с АО «Нефть» договор на переработку давальческого сырья от января 2000 года и слило в резервуары АО несколько тысяч тонн нефти. Таким образом, АО «Нефть» превратилось в собственника этой нефти, одновременно у акционерного общества возникло обязательство — переработать нефть, полученную как давальческое сырье, и передать продукты нефтепереработки собственнику сырья.

Позже ЗАО «Поставщик» заключило с МЧП «Т» договор продажи слитой в резервуары АО «Нефть» нефти на сумму 1,7 млн грн. АО «Нефть» не возражало, акты передачи нефти подписало и признало, что права на слитую нефть перешли к МЧП «Т». Особых сложностей с этим не возникало. По указанию МЧП «Т» (к которому перешло право требования), АО «Нефть» выдавало нефтепродукты потребителям. Когда же нефтепродуктов осталось на сумму 457 749,33 грн, АО «Нефть» выдачу нефтепродуктов прекратило.

Новое в праве собственности

Это случилось после того как хозяйственные суды совершили революционное открытие в сфере права собственности. Сущность этого «открытия» Хозяйственный суд Полтавской области изложил так: «Поскольку право собственности является правом на индивидуально-определенные вещи, то право собственности на нефтепродукты, обозначенные родовыми признаками, не может перейти без их индивидуализации».

Хозяйственные суды более высокого уровня подтвердили и углубили это «открытие». В постановлении Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) новация звучит так: «Нефтепродукты создаются вследствие переработки давальческого сырья — сырой нефти, являющейся собственностью лица, предоставившего ее, и право собственности на них приобретает собственник сырья. Право собственности на нефтепродукты не может возникнуть раньше их изготовления. Поскольку право собственности является правом на индивидуально-определенные вещи, право собственности на выработанные нефтепродукты, обозначенные в договоре родовыми признаками, не может перейти до их индивидуализации».

Здесь правильные выводы замешаны на теоретически спорных позициях и, как мне кажется, совершенно ошибочных с точки зрения гражданского права. За разъяснением МЧП «Т» обратилось к одному из авторов нового Гражданского кодекса Украины (ГК), доктору юридических наук, профессору Зориславе Ромовской.

В заключении профессора Ромовской указано, что суды допустили ошибки при теоретическом обосновании решений:

а) право собственности распространяется не только на индивидуально определенные вещи, но и на вещи, имеющие родовые признаки.

Как указано в статье 184 ГК, вещь является определенной родовыми признаками, если она имеет признаки, присущие всем вещам того же вида, и измеряется числом, весом, мерой. Эти вещи являются заменимыми. Такое же понятие этого вида вещей было доминирующим и до января 2004 года.

б) О праве собственности МЧП «Т» не может быть и речи не потому, что истец не предоставил доказательств права собственности, а потому, что вследствие «слива нефти в резервуары АО «Нефть» января 2000 года осуществлена передача права собственности на нее от ЗАО «Поставщик» к АО «Нефть».

Кажется, можно с облегчением вздохнуть. Революции в гражданском праве не будет. Право собственности распространяется не только на индивидуально-определенные вещи, но и на вещи, определяющиеся родовыми признаками. При решении вопросов о праве собственности на вещи, определяемые родовыми признаками, речь об их индивидуализации не идет. Такие действия противоречили бы части 1 статьи 184 ГК, устанавливающей, что вещи, определенные индивидуальными признаками, являются незаменимыми.

Индивидуализация в резервуаре

Как индивидуализировать 5 тыс. тонн нефти, слитой в резервуар, вмещающий 15 тыс. тонн, и превратить их в незаменимую вещь, знают только в ВХСУ. Однако сей секрет Высший хозяйственный суд сторонам не раскрыл.

Что касается ГК, то его статья 184 гласит, что вещи, определенные родовыми признаками, не индивидуализируются, а измеряются числом, весом или мерой. И такие категории, как индивидуализация, здесь неприменимы. Мы, например, говорим о «Джоконде» Леонардо да Винчи как о незаменимой картине. Но мы не можем индивидуализировать тонну нефти или ведро картошки и превратить их в незаменимые вещи.

Иск МЧП «Т» был предъявлен на основании статьи 469 ГК. Однако суды, ссылаясь на то, что право собственности возникает только на индивидуально-определенные вещи, пришли к следующему выводу (как указывает в своем постановлении ВХСУ): «не установлено, что спорное имущество приобретено «ответчиком». При этом судами также не установлено, что спорное имущество фактически находится (существует физически) у «ответчика» (то есть у АО «Нефть»).

Вот так «испарилось» несколько сот тонн нефти, несмотря на акты ее передачи, подписанные, в частности, и АО «Нефть», и даже на признание ответчиком задолженности (которое они объяснили забывчивостью, а свои подписи — ошибкой). Отмечу, что потеряна не вся нефть на сумму 1,7 млн грн, а только та ее часть, которую в АО «Нефть» отказались выдать. В результате нефть, слитая в резервуары АО «Нефть», исчезла не только для МЧП «Т», но и для налоговых служб, спящих сном праведника. К сожалению, с выводами хозяйственных судов о праве собственности только на индивидуально-определенные вещи согласился и Верховный Суд Украины (ВСУ) и в пересмотре дела отказал.

Но после того как ВХСУ подтвердил, что нефть как бы «испарилась», никаких налогов платить уже не надо. Весомую прибавку получит предприятие и в виде налога на добавленную стоимость. И если у налоговиков и возникнут вопросы, то можно показать им решение «вышки». Ибо ВХСУ своим постановлением подтвердил: нефти нет и не было. Следовательно, нет объекта налогообложения. Кстати, Высший хозяйственный суд таким подтверждением установил новый факт — нефти нет («физически», как пишет суд) и не было. А ведь кассационная инстанция новых фактов не устанавливает… Надо признать, что следовало очень постараться, при существующих в деле доказательствах, чтобы эту нефть «физически» не увидеть.

Что же должны делать другие предприятия, чтобы не попасть впросак? В первую очередь надо быть внимательными при заключении договоров. Необходимо понимать, что при заключении договоров на покупку нефти, слитой в резервуары нефтеперерабатывающих компаний в качестве давальческого сырья, вы осуществляете не куплю-продажу нефти, а уступку права требования на нефтепродукты, либо факторинг в нынешнем его понимании. И если на основании уступки права требования вам не выдают нефтепродукты, то вы вправе обратиться в суд за защитой своего права. И никакой «индивидуализации нефти» при этом не требуется.

ЗЕЙКАН Ярослав — адвокат, г. Киев

(Названия участников спора изменены редакцией)