Как известно, рынок ценных бумаг Украины находится в состоянии активного развития. Конкуренция между его профессиональными участниками порой достигает критической точки, но, как правило, поведение компаний укладывается в рамки действующего законодательства. Однако некоторые ситуации, возникающие на этом рынке, свидетельствуют, что Украина делает еще только первые шаги в этом направлении.

Какими же методами компании пытаются добиться влияния на рынке? Попробуем проанализировать сложившуюся практику на примере частного депозитария — ОАО «Межрегиональный фондовый союз» (МФС).

Прежде всего необходимо отметить, что структура МФС имеет некоторые особенности. В октябре 2003 года — до момента объявления о начале открытой подписки на акции 6-го выпуска, акционерами МФС являлись 94 юридических лица, преимущественно профессиональные участники фондового рынка. При этом ни одна из компаний не владела пакетом акций, превышающим 10 % уставного фонда.

Тактика наступления

Для обретения права членства в Наблюдательном совете МФС (согласно Уставу, в него входят акционеры, владеющие более 6 % акций), а также установления контроля над принимаемыми правлением решениями, один из акционеров МФС — Приватбанк — провел ряд действий по увеличению своей доли в уставном фонде МФС.

Обычно для достижения подобных целей используют приобретение акций путем скупки их у акционеров и получение доверенностей от акционеров на управление принадлежащими им акциями. Покупка, как правило, осуществляется при помощи физических лиц, во избежание каких-либо вопросов со стороны Антимонопольного комитета Украины.

Приобретение акций МФС проводилось Приватбанком, во-первых, путем подписки на акции дополнительной эмиссии, а во-вторых — на вторичном рынке у мелких акционеров.

В качестве вспомогательных методов для утверждения общим собранием акционеров МФС открытой подписки на акции 6-го выпуска и, соответственно, увеличения своего пакета акций Приватбанк инициировал ряд судебных разбирательств против двух крупнейших акционеров — Первой фондовой торговой системы (ПФТС) и Украинской межбанковской валютной биржи (УМВБ), владеющими в совокупности почти 20 % акций. Определением Печерского районного суда г. Киева по иску физического лица ПФТС и УМВБ было запрещено участвовать в общих собраниях акционеров МФС до окончания разбирательства по делу.

Тактика обороны

В день проведения первого общего собрания акционеров МФС — 16 апреля 2004 года — по техническим причинам, как гласит официальная версия, Украинская межбанковская валютная биржа не смогла предоставить акционерам помещение, в результате чего собрание было признано несостоявшимся.

Несостоявшееся собрание, перенесенное на 25 июня 2004 года в здание ИА «УНИАН», постигла та же участь. На этот раз многие представители акционеров МФС просто «не доехали» к месту проведения собрания, и мандатной комиссии удалось зарегистрировать немногим более 30 % участников, что привело к отсутствию кворума. Таким образом, группа акционеров, возглавляемая председателем правления МФС Николаем Швецовым, нашла временный способ противодействия группе Приватбанка.

Главным же выходом из противостояния инициативная группа считает внесение соответствующих изменений в Закон Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», благодаря которым будет введено ограничение на владение определенным размером пакета акций частных депозитариев. Также инициативная группа считает, что частный депозитарий не должен существовать в форме открытого акционерного общества, а наиболее органичным было бы проведение деятельности МФС в статусе неприбыльной общественной организации. Эти предложения уже нашли поддержку в Ассоциации украинских банков и Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины.

Перспективы

Как известно, прежде чем новый законопроект пройдет процедуру принятия и вступления в законную силу, пройдет еще немало времени. Каким образом будут разворачиваться события в ближайшее время?

С точки зрения адвоката Международной юридической компании «Александров и Партнеры» Русланы Музычко, мнения аналитиков и участников конфликтной ситуации относительного того, что целесообразнее было бы присвоить МФС статус неприбыльной общественной организации, кажутся несколько запоздалыми. Во-первых, если акционеры не могут достигнуть консенсуса по поводу дополнительной эмиссии, то они уж тем более не достигнут его при преобразовании МФС в неприбыльную организацию. А, во-вторых, реорганизация хозяйственного общества (прибыльной организации) в неприбыльную невозможна с точки зрения законодательства.

Практика показывает, что, сломав не одно копье, стороны конфликта сядут за стол переговоров и отыщется приемлемый вариант решения.

Как отмечает юрисконсульт ЗАО «Инюрполис» Сергей Кимстачев, «времена грубого, силового «физического воздействия» уже в прошлом, на смену им пришли более цивилизованные, «правовые» методы. Для достижения поставленной цели часто используются юридически оформленные схемы с использованием «законных» решений различных органов и должностных лиц, в том числе судов. Вряд ли кто-то будет отрицать, что эти решения появляются в нужном виде и в кратчайшие сроки не просто так (в нашем случае — решения Печерского суда г. Киева). На их обжалование и отмену впоследствии уходят месяцы, а в это время заинтересованная сторона, используя ещё действующее решение, получает необходимый результат.

Подобные методы на практике применяются постоянно. Иногда доходит до полного абсурда, когда для того, чтобы гарантированно заблокировать действия контрагента, подаются сразу несколько исков, по каждому из которых проталкивается применение мер обеспечения иска, и вдобавок с переменным успехом инициируются проверки контролирующих и правоохранительных органов с возбуждением (с угрозой возбуждения) уголовных дел.

Возможность возникновения подобных ситуаций порождается несовершенством украинского законодательства и отсутствием корпоративных правил поведения. Особенно остро это ощущается в процессах слияния и поглощения. В рассматриваемом нами случае Приватбанк и аффиллированные с ним компании стремятся приобрести контроль над МФС. Цивилизованный подход предполагал бы следующее развитие ситуации.

Компания, желающая приобрести контрольный или блокирующий пакет акций, должна публично объявить о своем намерении, направить уведомление исполнительному органу. Только после высказывания мнения исполнительным органом каждый из акционеров принимает решение о продаже своих акций.

Такие основные принципы, например, содержит Кодекс слияний и поглощений, действующий в Великобритании. В нем указывается также, что его правила отражают лучшую практику в данной области. Если соблюдать указанные принципы, то вероятность возникновения подобной ситуации была бы минимальной.