30 января 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного украинско-турецкого предприятия «Озенбаш» на постановление от 28 августа 2002 года по делу № 2-7/5682-2002 Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по иску совместного украинско-турецкого предприятия «Озенбаш» к Крымской региональной таможне о взыскании 93 780 грн, установил следующее.

В апреле 2002 года истец обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к ответчику о взыскании 93 780 грн, ссылаясь на то, что убытки причинены ему в результате виновных действий ответчика.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 мая 2002 года иск удовлетворен в сумме 93 728 грн. В удовлетворении иных требований отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 августа 2002 года решение Хозяйственного суда от 13 мая 2002 года отменено. В иске отказано.

Заслушав пояснения представителей истца, вывод прокурора, проверив материалы дела и на основании установленных в нем фактических обстоятельств проанализировав правильность применения хозяйственным и апелляционным хозяйственным судами при принятии обжалуемых судебных решений норм материального права, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2001 года в порт Евпатория на адрес истца поступил груз — черенки цветов гвоздики.

12 мая 2001 года между истцом и Мустафьевым А.А. был заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства перевезти указанный груз из порта Евпатория по месту назначения. Груз был погружен в автомобиль (гос. знак 01267 КО) с прицепом-рефрижератором (гос. знак 9409 КР) и 13 мая 2001 года был заявлен к таможенному оформлению в целях свободного использования на территории Украины. Тем не менее погруженные в автомобиль перевозчика черенки не были доставлены по назначению, поскольку ответчиком был выдан талон отказа в таможенном оформлении.

Талон отказа был признан недействительным решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 6-7 июня 2001 года по делу № 2-6/5171-2001. Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, суд установил, что экспертизой, проведенной по заказу истца Торгово-промышленной палатой Крыма 28 мая 2001 года, установлена порча всей партии груза черенков, размещенных в автомобиле.

Требования истца о возвращении перевозчику автомобиля, направленные по адресу ответчика, остались без удовлетворения.

Из ответов на указанные обращения усматривается, что ответчик условием для освобождения автомобиля и возвращения его законному владельцу предъявил требования уничтожения истцом испорченного груза под таможенным контролем и представления документов, которые бы свидетельствовали о согласии на такое уничтожение истца.

Автомобиль Мустафьева А.А., в котором был размещен груз, принадлежавший истцу, находился в зоне таможенного контроля до 1 февраля 2002 года. В связи с простоем автомобиля, решением Белогорского местного суда АРК от 5 февраля 2002 года по делу № 2-1603/02 с истца в пользу Мустафьева А.А. взыскана неустойка в сумме 82 800 грн и моральный ущерб в сумме 10 000 грн, всего на общую сумму 92 800 грн.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, истец полностью исполнил решения суда о взыскании с него 92 800 грн.

При таких обстоятельствах суд считает, что Хозяйственный суд АРК правильно пришел к заключению об обоснованности исковых требований истца и удовлетворении иска в его пользу.

При этом хозяйственный суд правильно считал, что есть причинная связь между действиями ответчика, необоснованно выдавшего талон отказа в таможенном оформлении груза черенков, и убытками истца от оплаты Мустафьеву неустойки за простой, возмещение последнему морального ущерба и затрат по оплате госпошлины, поскольку груз с момента его поступления на таможенную территорию Украины в адрес истца и до взыскания с ответчика убытков, возникших вследствие порчи черенков, в пользу истца, находился в зоне таможенного контроля, в автомобиле.

Обоснованными являются также выводы хозяйственного суда о том, что к данным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, необходимо применять требования статей 440, 452 Гражданского кодекса Украины, поскольку затраты, понесенные истцом на основании решения суда, которым удовлетворен иск Мустафьева А.А., являются следствием виновных действий ответчика.

Вместе с тем суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения — незаконная выдача талона отказа в таможенном оформлении груза — не находятся в причинной связи с убытками, причиненными истцу, признать правильными и обоснованными нельзя по основаниям, изложенным выше.

Не отвечают требованиям закона и выводы суда апелляционной инстанции о применении к данным правоотношениям статьи 203 ГК Украины, поскольку ответственность, согласно указанной статье, наступает при возникновении договорных правоотношений.

Другие обоснования незаконности решения хозяйственного суда, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами и не отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Поэтому суд считает, что постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а решение хозяйственного суда, как отвечающее обстоятельствам дела и требованиям закона, необходимо оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее.

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 августа 2002 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу, а решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 мая 2002 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 января 2003 года. Председательствующий — Шульга А.Ф. Судьи — Дерепа В.И., Козырь Т.П.)