Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №35 (349) » Определение оснований для возвращения излишне взысканной таможенной пошлины

Определение оснований для возвращения излишне взысканной таможенной пошлины

Полномочия действовать от лица таможни, приобретать для нее права и нести обязанности имеет, на основании Положения о Восточной региональной таможне, лишь начальник Восточной региональной таможни или уполномоченное им лицо согласно соответствующей доверенности, выданной начальником таможни.

22 января 2004 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Восточной региональной таможни на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 14 июня 2003 года, решение № 20/428-02 Хозяйственного суда Харьковской области по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью совместного украинско-французского предприятия «АБС» к Восточной региональной таможне, Отделению государственного казначейства в г. Харькове о признании недействительным решения и возвращении излишне взысканной таможенной пошлины в размере 11 420,54 грн.

6 ноября 2002 года Общество с ограниченной ответственностью совместное украинско-французское предприятие «АБС», г. Харьков, обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с иском о возвращении 11 420,54 грн уплаченной ввозной таможенной пошлины по платежному поручению № 2116 от 25 декабря 2001 года путем отнесения этой суммы в счет будущих платежей.

Истец мотивировал свой иск тем, что в решении об определении кода товара от 3 января 2002 года № КТ-001-02, принятом Отделом тарифов и таможенной стоимости Восточной региональной таможни, код товара, мониторов для компьютеров с размерами по диагонали 14, 15, 17, и 19 дюймов общим количеством 89 штук, был определен неверно. При этом истец замечал, что указанные мониторы являются устройствами вывода для машин по автоматической обработке информации и относятся к товарной позиции 8471.

Заявлением от 30 января 2003 года истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным решение Восточной региональной таможни № КТ-001-02 от 3 января 2002 года в части классификации мониторов для компьютеров как видеомониторов и возвратить сумму излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в размере 11 420 грн.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 12 марта 2003 года (судья — Истомина О.A.) иск был удовлетворен полностью, решение Восточной региональной таможни № КТ-001-02 от 3 января 2002 года признано частично недействительным и взысканы из Государственного бюджета в пользу истца 11 420,54 грн уплаченной ввозной таможенной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Восточная региональная таможня 20 марта 2003 года обратилась с апелляционной жалобой в Харьковский апелляционный хозяйственный суд, в которой просила решение местного хозяйственного суда отменить, в иске отказать.

По жалобе Восточной региональной таможни Харьковский апелляционный хозяйственный суд пересмотрел решение Хозяйственного суда Харьковской области и постановлением от 14 июля 2003 года оставил его без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Указанные судебные решения мотивированы тем, что отделом тарифов и таможенной стоимости не было принято во внимание наличие расхождений текстового описания товара — мониторов для компьютеров, что было указано в контракте и инвойсе № 221 от 12 декабря 2001 года, с присвоенным декларантом кодом в погрузочно-таможенной декларации как для товарной группы «Приемники телевизионные (учитывая видеомониторы)».

15 октября 2003 года региональная таможня обратилась с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просит постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда по этому делу отменить, в иске отказать, мотивируя кассационную жалобу доводами о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При этом таможня считает, что в данном случае имели место нарушения статей 25, 48 Таможенного кодекса Украины.

Кроме того, она замечает, что указанный спор неподведомствен хозяйственным судам, поскольку решение об определении кода товара принималось начальником отдела тарифов и стоимости Восточной региональной таможни Маляревской О.Г. Полномочия действовать от лица таможни, приобретать для нее права и нести обязанности имеет, на основании Положения о Восточной региональной таможне, лишь начальник Восточной региональной таможни или уполномоченное им лицо согласно соответствующей доверенности, выданной начальником таможни.

Истец прислал отзыв на кассационную жалобу, против требований которой возражает.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не воспользовался своим правом на участие его представителей в заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гоголь Т.Г., проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении Хозяйственного суда Харьковской области и постановлении Харьковского апелляционного хозяйственного суда по данному делу, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно требованиям статьи 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция исходит из обстоятельств, установленных в данном деле судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

28 декабря 2001 года при представлении грузовой таможенной декларации на груз составляющих к компьютерам, поступивших на адрес истца из Франции по контракту №1067(-) от 10 декабря 2001 года, заключенному с фирмой Mikrotek S.A.R.L. Инвойс 221 от 12 декабря 2001 года CMR № 218882 от 13 декабря 2001 года, части груза, а именно мониторам для компьютеров с размерами по диагонали 14, 15, 17 и 19 дюймов общим количеством 89 штук, декларантом истца, частным предприятием «Компания СБ», ошибочно присвоен код товарной номенклатуры (УКТВЭД) как видеомониторам из товарной позиции 8528, хотя мониторы для компьютеров еще являются устройствами для машин автоматической обработки информации и, соответственно (УКТВЭД), относятся к товарной позиции 8471.

Согласно статье 25 Таможенного кодекса Украины, предприятия, перемещающие через таможенную границу Украины товары и прочие предметы, а также граждане, пересекающие таможенную границу Украины, обязаны в надлежащих случаях представить таможне необходимые для таможенного контроля документы.

Перечень и порядок предоставления таких документов определяется Государственной таможенной службой Украины согласно законодательству Украины о таможенном деле, этому Кодексу и другим актам законодательства Украины.

С целью усовершенствования таможенного контроля, таможенного оформления и упорядочения процедуры классификации и кодирования товаров приказом Государственной таможенной службы Украины от 2 декабря 1999 года под № 782 утвержден Порядок работы отдела тарифов и таможенной стоимости региональной таможни (таможни) при разрешении вопросов классификации и кодирования товаров. Указанный порядок зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 24 декабря 1999 года под № 913/4206.

Согласно пункту 2 этого Порядка, на отдел тарифов и таможенной стоимости региональной таможни возлагается, в частности, разрешение спорных вопросов классификации и кодирования товаров, возникающих при осуществлении таможенного оформления товаров; принятие классификационных решений относительно товаров, перечень которых устанавливается руководящими документами Гостаможслужбы, региональной таможни; проведение по согласованию с руководством таможни оперативных мероприятий по выборочной проверке оформленных грузовых таможенных деклараций в части правильности определения кодов товаров в соответствии с УКТВЭД.

Квалификационное решение, принятое Отделом, оформляется по установленной форме, доводится до оперативного подразделения и является обязательным для исполнения при таможенном оформлении товара (пункт 10 Порядка).

При решении спорного вопроса в Отдел вместе с запросом оперативного подразделения передаются ГТД (ТД-1, почтовая декларация и т.п.), заверенные штампом «Под таможенным контролем» с регистрационным номером, и полный пакет документов (оригиналы и копии), представленных при таможенном оформлении, а также обязательно акт о проведении таможенного досмотра, форма которого устанавливается Гостаможслужбой (пункт 5 Порядка).

Тем не менее, рассматривая спор, ни местный, ни апелляционный суды не исследовали и не установили, все ли необходимые документы были предоставлены и переданы в Отдел тарифов и таможенной стоимости региональной таможни для установления соответствующего действительности кода товара (в частности, в материалах дела имеется письмо Государственной таможенной службы Украины от 3 января 2002 года № КТ-001-02, которое не было учтено или, соответственно, опровергнуто при принятии судебных решений).

Кроме того, вынося судебное решение о признании частично недействительным решения Отдела тарифов и таможенной стоимости Восточной региональной таможни от 3 января 2002 года № КТ-001-02, суд первой инстанции не указал, в какой именно его части оно является недействительным, что не было исправлено и при осуществлении апелляционного производства.

При таких обстоятельствах решение Хозяйственного суда Харьковской области от 12 марта 2003 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 14 июля 2003 года по этому делу следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Харьковской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1115, 1117, пунктом 3 статьи 1119, статьей 11110, статьей 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее.

Решение Хозяйственного суда Харьковской области от 12 марта 2003 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 14 июля 2003 года по делу № 20/428-02 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Харьковской области. Кассационную жалобу Восточной региональной таможни удовлетворить частично.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 января 2004 года. Председательствующий — Добролюбова Т.В. Судьи — Дроботова Т.П., Гоголь Т.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Чужие среди своих, свои среди чужих

Господа кредиторы, по реестру становись!

Государственная практика

Добровольные недействующие дружины

Деловая практика

Регистрация торговых марок на имя дистрибьюторов

Жизнь замечательных людей

Генерал-лейтенант от юриспруденции

Законодательная практика

Фонд госимущества Украины в роли арендодателя

Комментарии и аналитика

Проблемы строительной «самоволки»

Компенсация ущерба, причиненного преступлением

Неделя права

В России вводится институт присяжных

Дефицит юристов приводит к нарушению прав граждан

Дело НСПУ направлено на новое рассмотрение

О реестре запретов отчуждения объектов недвижимости

«Алкотрейд» vs «Оболонь»?

Судебная практика

Единый налог: платим меньше?

Стоимость товара определит таможня

Нефть с признаками индивидуализации?

Судебные решения

Услуги по ремонту военных кораблей иностранных государств - за пределами территории Украины

Датой импорта является не дата оформления ГТД, а дата пересечения границы

Право, подлежащее применению при рассмотрении споров о причинении ущерба

Определение оснований для возвращения излишне взысканной таможенной пошлины

Тема номера

...подразумеваем «налоговый закон»?

Перспективы Таможенного кодекса

Трибуна

Какой быть украинской адвокатуре

Частная практика

Как много значат слова

Юридический форум

Мифы и реальность юридического образования

корпоративный конфликт

МФС: практика противостояния

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: