Одной из проблемных новелл отечественного права является институт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в части 1 статьи 536 Гражданского кодекса Украины (ГК) установлено, что «за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты, если иное не предусмотрено договором между физическими лицами». В части 2 той же статьи указывается, что «размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или иным актом гражданского законодательства».

Поскольку приведенные правила содержатся в главе 48 ГК «Исполнение обязательства», следовательно, можно говорить о том, что данные проценты предусмотрены как законное денежное обязательство, не носящее характера ответственности.

Суханов Е.А. отмечает, что главная особенность денежного обязательства в том, что «оно имеет своим предметом деньги, которые в нормальном гражданском обороте всегда дают некоторый «прирост» независимо от усилий их владельца (ибо обычно он помещает их в банк или в иную кредитную организацию и получает средний годовой процент, составляющий как бы «естественный прирост»). Тот, у кого находятся денежные средства, подлежащие передаче другому лицу (кредитору, потерпевшему и т.п.), должен вернуть их не в первоначально обусловленной сумме, а с указанным приростом, если только иное прямо не установлено законом или договором». Поэтому, по мнению г-на Суханова, проценты за пользование чужими денежными средствами «не являются ни неустойкой, ни убытками, поскольку не представляют собой мер ответственности за правонарушение, хотя и составляют его последствия (чаще всего — последствия просрочки в уплате денежного долга)». Следовательно, данные проценты «являются платой за пользование чужими денежными средствами (подлежащими передаче уполномоченным лицам), ибо в имущественном обороте деньги тоже являются товаром и используются на возмездных началах (если возмездный характер их использования не установлен законом или договором)» (Гражданское право: В 2-х т. Том І: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2000. — С. 456).

Однако в связи с тем, что в статье 536 ГК не установлен законный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на практике эти проценты ошибочно принимают за проценты годовых, предусмотренных в статье 625 ГК.

Есипова Л.О., комментируя положения статьи 536 ГК, пишет: «Редакция ст. 536 ГК представляет интерес с точки зрения правовой природы процентов, которые рассматриваются как долг, а не ответственность. То обстоятельство, что проценты по этой статье являются долгом, выражается, в частности, в отсутствии связи между возможностью их взыскания и наличием оснований юридической ответственности, а также в недопустимости их уменьшения по требованию должника. Наряду с тем ст. 625 ГК предусматривает проценты в качестве санкции за нарушение должником денежного обязательства (за просрочку должника)…» (Цивільний кодекс України: Коментар / За заг. ред. Харитонова Є.О., Калітенко О.М. – Х.: ТОВ «Одіссей», 2003. — С. 388).

Ошибочная квалификация процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности обусловлена также использованием экономических категорий: «чужие денежные средства» и «пользование денежными средствами».

Проценты по ХК

В Хозяйственном кодексе Украины (ХК) также используется понятие «проценты за пользование чужими денежными средствами», что может усложнить применение процентов, предусмотренных статьей 536 ГК.

Так, в части 6 статьи 231 ХК указывается, что «штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором». В части 4 статьи 232 ХК уточняется, что «проценты за неправомерное пользование чужими средствами взимаются по день уплаты сумм этих денежных средств, если законом или договором не установлен для начисления процентов иной срок».

В связи с этим возникает вопрос: чем являются предусмотренные в части 6 статьи 231 и в части 4 статьи 232 ХК проценты — аналогом процентов, предусмотренных статьей 536 ГК, пеней или еще одной особой мерой ответственности наряду с процентами годовых, предусмотренных статьей 625 ГК?

Однозначно лишь одно: проценты за пользование чужими денежными средствами с точки зрения ХК являются штрафной санкцией и за нарушение только денежных обязательств.

Трактовка несколько неудачного определения «штрафных санкций», приведенного в части 1 статьи 320 ХК, к штрафным санкциям позволяет отнести лишь неустойку. Так, штрафными санкциями в ХК признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственного обязательства. Неудачным моментом в приведенном определении является указание в скобках на возможно исключительный перечень штрафных санкций – неустойка, штраф, пеня. Из чего можно было бы сделать вывод, что предусмотренные в части 6 статьи 321 и части 4 статьи 232 ХК проценты за пользование чужими денежными средствами являются пеней.

Однако на иную квалификацию предусмотренных в главе 26 ХК процентов за пользование чужими денежными средствами указывают авторы комментария к данной главе. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются разновидностью неустойки, а представляют собой компенсацию кредитору за неправомерное пользование более установленного срока денежными средствами, которые он должен получить от должника (Науково-практичний коментар Господарського кодексу України / За заг. ред. В.К. Мамутова. – К.: Юрінком Інтер, 2004. — С. 376).

Как видим, имеется определенное сходство с процентами, предусмотренными ст. 536 ГК. Однако отнесение процентов за пользование чужими денежными средствами к штрафным санкциям означает, что с точки зрения ХК проценты являются еще одной особой мерой ответственности за нарушение денежного обязательства наряду с процентами годовых, предусмотренных ст. 625 ГК.

При этом необходимо отметить, что в статье 343 ХК также предусмотрена ответственность за нарушение денежных обязательств, но уже в форме пени. Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи «плательщик денежных средств уплачивает в пользу получателя этих средств за просрочку платежа пеню в размере, устанавливаемом соглашением сторон, но не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня».

Таким образом, в отличие от ГК, в ХК проценты за пользование чужими денежными средствами отнесены к штрафным санкциям за нарушение денежного обязательства.

Отнесение указанных процентов к мере ответственности повлечет негативные последствия в правоприменительной практике, поскольку такая квалификация процентов за пользование чужими денежными средствами означает следующее:

1. При взыскании данных процентов подлежат применению нормы главы 24 ХК «Общие принципы ответственности участников хозяйственных отношений». В частности, должник может быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванное форс-мажорными обстоятельствами либо же в случае, если докажет, что им предприняты все зависящие от него меры для недопущения хозяйственного правонарушения (часть 2 статьи 218 ХК).

2. Если размер процентов окажется чрезмерно высок по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить размер подлежащих к уплате процентов (часть 1 статьи 233 ХК).

3. Если нарушение обязательства не причинило убытки иным участникам хозяйственных отношений, суд с учетом интересов должника может уменьшить размер подлежащих к уплате штрафных санкций, и, следовательно, процентов (часть 2 статьи 233 ХК).

Чужие денежные средства

Для понимания института процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо обратиться к иным правовым нормам ГК, предусматривающим уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Такие нормы содержатся в главе 54 ГК «Купля-продажа» и в главе 83 ГК «Приобретение, сбережение имущества без достаточного правового основания».

Так, в части 3 статьи 692 ГК установлено, что «в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами». В данном случае уплата процентов, предусмотренных статьей 536 ГК, связана с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В части 3 статьи 693 ГК предусмотрено, что «на сумму предварительной оплаты начисляются проценты в соответствии со статьей 536 настоящего Кодекса со дня, когда товар должен был быть передан, до дня фактической передачи товара покупателю либо возврата ему суммы предварительной оплаты». В данном случае у должника отсутствует денежное обязательство. Его обязательство заключается в передаче товара, исполнение которого просрочено. Но при этом должник получил предварительную оплату за товар.

В части 5 статьи 694 и части 3 статьи 695 ГК уплата процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, проданного с отсрочкой или рассрочкой платежа.

Статья 1214 ГК предусматривает начисление процентов за пользование неосновательно полученными или сбереженными денежными средствами со ссылкой на статью 536 ГК.

Но означает ли указание в тексте закона на «чужие» денежные средства как на принадлежащие кредитору на праве собственности деньги, неправомерно находящиеся у должника?

В юридической литературе об этом говорится следующее.

Витрянский В., к примеру, пишет, что «понятие «чужие денежные средства» включает в себя не только средства, принадлежащие другому лицу, но и средства, предназначенные контрагенту по обязательству за поставленные (проданные) товары, выполненную работу, оказанные услуги, несмотря на то что средства формально не являются «чужими» для должника» (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. — М.: Статут, 1999. — С. 680).

В контексте уплаты процентов за пользование такими средствами Хохлов В. отмечает: «Когда закон (статья 395 ГК) говорит об ответственности за пользование «чужими средствами», означает ли это возможность взыскания процентов только в случаях, когда должник удерживает деньги, полученные от кредитора («чужие» деньги)? Конечно, нет. Под чужими денежными средствами в контексте рассматриваемой статьи следует понимать и деньги должника, которые он обязан уплатить за продукцию (товары, работы, услуги). Или иначе: это любые деньги, в отношении которых у кредитора (пострадавшей организации) возникло право требования» (Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежным средствами // Хозяйство и право. 1996. № 8. — С. 40).

По мнению Ярошенко А., «слово «чужой» означает «не свой, принадлежащий другому». Но при этом он считает, что «не стоит все сводить к праву собственности другого лица на денежные средства. Само существование права собственности одного лица на деньги (особенно безналичные), фактически находящиеся у другого, вызывает серьезные сомнения (разумеется, есть исключения. В отношении наличных денег это, например, их хранение в сейфе банка). Здесь речь идет скорее об обязательственных отношениях (одно лицо обязано уплатить деньги, а другое имеет право требовать этого), нежели об отношениях собственности. А потому слово «чужие» следует понимать широко — как предназначенные (подлежащие уплате) кредитору. Получается, требования об уплате таких процентов будут обоснованы лишь в случае противоправного поведения должника, то есть при нарушении денежного обязательства (просрочке возврата займа)» (Ярошенко А. Беспроцентный заем: по-прежнему можно // Все о бухгалтерском учете. 2004. № 25. — С. 4).

Таким образом, под «чужими денежными средствами» следует понимать не только денежные средства, принадлежащие другому лицу, то есть денежные средства, в отношении которых у кредитора имеется вещное право, а именно право собственности, и одновременно имеется обязательственное право требовать их возвращения в случае выбытия из владения собственника. «Чужими денежными средствами» также являются денежные средства по просроченному обязательству, как правило, денежному, то есть денежные средства, в отношении которых у кредитора имеется лишь обязательственное право. В этом случае денежные средства являются «чужими» условно.

Но почему закон, хотя и условно, денежные средства по просроченному обязательству называет «чужими»?

Для таких случаев характерным является наличие нарушения должником своего обязательства, результатом которого стало недостижение кредитором ожидаемого результата. Таким результатом, в частности, является приобретение кредитором права собственности на определенную денежную сумму. Но такой результат не достигается кредитором вследствие неправомерного действия должника — просрочки исполнения обязательства. Поэтому, раз кредитор не получил от должника исполнения в надлежащий срок, можно говорить о том, что с момента просрочки подлежащие уплате денежные средства являются предметом заемного обязательства. И именно поэтому такие денежные средства являются «чужими».

Право собственности на деньги

К сожалению, в ГК не содержится специальных правил относительно такого немаловажного вопроса, как возникновение и переход права собственности на денежные средства, а имеющиеся больше подходят для иных вещей, нежели безналичные деньги.

Моменту возникновения права собственности на имущество по договору отведена статья 334 ГК. Так, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК «право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом». В части 2 статьи 334 ГК дается определение приведенному в части 1 понятию «передача имущества», согласно которому «передачей имущества считается вручение его приобретателю или перевозчику, организации связи и т.п. для отправки, пересылки приобретателю имущества, отчужденного без обязательства доставки».

О переходе права собственности на денежные средства говорится в статье 1046 ГК «Договор займа». Так, договор займа считается заключенным с момента передачи одной стороной (займодателем) в собственность другой (заемщику) денежных средств. Часть 3 статьи 1049 определяет, что заем считается возвращенным в момент зачисления занятой денежной суммы на банковский счет займодателя. Статья 1057 ГК «Коммерческий кредит» предусматривает, что договор, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств, может предполагать предоставление кредита как аванса и предварительной оплаты.

Таким образом, момент возникновения права собственности на денежные средства можно определить следующим правилом: если иное не предусмотрено договором или законом, право собственности на денежные средства у приобретателя денег по договору возникает с момента вручения (передачи) их приобретателю.

Применительно к безналичным денежным средствам моментом их вручения (передачи в собственность), по всей видимости, следует считать момент их зачисления на счет приобретателя.

Однако необходимо отметить наличие в специальном законодательстве правила, определяющего момент перехода права собственности на деньги в случае, если в платежном инструменте указывается так называемая дата валютирования. Так, в статье 1 Закона Украины «О платежных системах и переводе денег на Украине» дается определение понятию «дата валютирования», в соответствии с которым это «указанная плательщиком в расчетном документе или в документе на перевод наличности дата, начиная с которой деньги, переведенные плательщиком получателю, переходят в собственность получателя». Таким образом, моментом перехода права собственности на денежные средства, вручение (передача) которых осуществляется через платежную организацию, является указанная в расчетном документе или в документе на перевод наличности дата валютирования. Но зачислена эта суммы на счет получателя должна быть в операционный день, дата которого совпадает с датой валютирования (часть 2 статьи 30 Закона о платежных системах).

При этом общим правилом будет правило о переходе права собственности на денежные средства с момента их зачисления на счет получателя или выдачи получателю наличности, поскольку указание даты валютирования в расчетном документе или в документе на перевод наличности не является обязательным.

Таким образом, в договорных отношениях, если иной момент возникновения права собственности на денежные средства договором не установлен, проценты подлежат уплате за пользование условно «чужими» денежными средствами.

Сложнее ситуация с недоговорными правоотношениями, а именно с неосновательным обогащением, поскольку в ГК не устанавливается момент перехода права собственности на имущество при возникновении кондикционного обязательства.

Так, если лицо неосновательно обогатилось путем приобретения денежных средств, то в этом случае можно без сомнений говорить о пользовании чужими денежными средствами в буквальном значении, как о пользовании деньгами, принадлежащими другому лицу. Такое неосновательное приобретение денежных средств возникает, например, при ошибочном зачислении денежных средств одного лица на банковский счет другого.

Однако нельзя сделать однозначный вывод в случае неосновательного обогащения в виде состава сбережения денежных средств. Так, к примеру, неосновательное сбережение денежных средств возникло в результате пользования лицом (должником) имуществом без заключения договора аренды, в связи с чем должник не потратил определенную сумму, которую в случае заключения договора аренды однозначно потратил бы, и, следовательно, неосновательно обогатился. Соответственно собственник имущества (потерпевший) не получил денежную сумму, которую мог бы получить в случае заключения договора аренды. И с этой суммы, на основании части 2 статьи 1214 ГК, должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В этом случае возникает вопрос: возникло ли у потерпевшего право собственности на сохраненные должником денежные средства, или эти деньги являются «чужими» лишь условно? Считаю, что в случае неосновательного сбережения денежных средств у потерпевшего, то есть кредитора по кондикционному обязательству, все же возникает право собственности на сбереженные должником денежные средства, поскольку должник обогатился за счет кредитора. Такой вывод подтверждается положением абзаца первого части 1 статьи 1214 ГК, в котором указывается, что должник является владельцем сохраненного имущества, а не его собственником.

Таким образом, у потерпевшего по кондикционному обязательству в отношении подлежащих возврату ему обогатившимся лицом денежных средств имеется не только вещное право, но и обязательственное право, то есть право требовать возврата денежных средств. В договорных отношениях, если иной момент возникновения права собственности не предусмотрен договором или законом, кредитор имеет только обязательственное право, то есть право требовать уплаты денежных средств. Поэтому в отношении просроченного договорного обязательства понятие «чужие денежные средства» используется, как правило, условно.

Пользование денежными средствами

В российской судебной практике имеются случаи отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если должник доказал, что он не пользовался денежными средствами или пользовался, но не получил прибыль от этого. Такой подход к понятию «пользование денежными средствами» не исключен и в отечественной правоприменительной практике.

Следовательно, необходимо выяснить, что представляет собой «пользование денежными средствами».

Так, по мнению Розенберга М.Г., обязательство по уплате процентов годовых в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает у должника в силу факта нахождения у него денежных средств, причитающихся кредитору, а не в силу факта пользования ими (Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. — М., 1998, — С. 322).

Такой же точки зрения придерживается Хохлов В.. Он пишет: «Когда закон устанавливает, что проценты подлежат уплате «за пользование», вряд ли он подразумевает необходимость установления факта извлечения должником дохода или иного блага из удерживаемых сумм. <…> Таким образом, достаточно доказать наличие одного обстоятельства — должник неправомерно владел чужими средствами» (Хохлов В. Указ. соч. — С. 39).

Относительно определения содержания понятия «пользование денежными средствами Ярошенко А. отмечает: «Что касается «пользования», то тут должно действовать следующее правило: факт обладания чужими денежными средствами (т.е. наличие просроченного денежного обязательства (задолженности)) сам по себе свидетельствует об использовании чужих денежных средств» (Ярошенко А. Указ. соч. — С. 4).

Специальные правовые нормы, предусматривающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержат в качестве условия уплаты данных процентов указания на извлечение должником дохода от удерживаемых им денежных средств. Следовательно, статья 536 ГК констатирует факт пользования должником денежными средствами. Поэтому для возникновения обязательства уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами достаточно лишь наличия обстоятельств, указанных в специальных правовых нормах, а именно: просрочки исполнения обязательства, связанной с неправомерным удержанием денежных средств.

Среди вопросов, которые необходимо выяснить, одним из основных является характер пользования чужими денежными средствами, правомерный он или нет.

В статье 536 ГК не говорится о характере пользования чужими денежными средствами. Однако о неправомерном характере пользования чужими денежными средствами речь идет в части 4 статьи 232 Хозяйственного кодекса (ХК). С точки зрения ХК пользование чужими денежными средствами, возникающее в результате нарушения денежного обязательства, является неправомерным.

В статье 536 ГК не указывается на характер пользования чужими денежными средствами. По всей видимости, пользование чужими денежными средствами по ГК также является неправомерным, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за такое пользование является нарушение обязательства должником.

Попробуем проанализировать вопрос о правомерности/неправомерности пользования чужими денежными средствами исходя из наличия или отсутствия права собственности на денежные средства.

Так, если лицо является собственником денежных средств, то оно пользуется ими правомерно. Например, по договору займа должник правомерно пользуется денежными средствами, поскольку кредитор передал эти средства должнику в собственность (статья 1046 ГК). Как отметил Кмить С., «именно наличие права собственности на денежные средства позволяет их обладателю пользоваться этими средствами» (Кмить С. Неуплатно-денежные обязательства // Российская юстиция. 2003. № 12. — С. 26). Соответственно лицо неправомерно пользуется денежными средствами в том случае, если не является собственником денежных средств.

Выше уже отмечалось, что установить момент возникновения права собственности на денежные средства проблематично. Но если верен вывод о возникновении права собственности на денежные средства по договору с момента их зачисления на счет или с момента указанной в платежном инструменте даты валютирования, то получается, что если договором не предусмотрен иной момент возникновения права собственности на деньги, собственником денежных средств по просроченному договорному денежному обязательству остается должник. Следовательно, использование им денежных средств правомерно.

Разрешение данного вопроса заключается, по всей видимости, в том, что с момента просрочки исполнения денежного обязательства удерживаемые должником денежные средства становятся «чужими», хотя и условно. Следовательно, удержание даже условно «чужих» денежных средств является неправомерным. Иной подход означал бы возможность для должника извлекать выгоду из факта просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, как уже было указано выше, с момента просрочки исполнения должником обязательства кредитор фактически оказывается в положении займодателя. Значит, как и при обычном займе, кредитора не может и не должен интересовать реальный характер использования должником суммы займа. Значение имеет лишь то, что кредитор на определенное время лишился возможности использовать переданную сумму в собственных интересах.

При этом фактическое извлечение должником дохода от «лишнего» актива не имеет значения, поскольку получение такого дохода зависит от должника, а не от кредитора. Следовательно, понятие «пользование» применительно к чужим денежным средствам не должно пониматься буквально.

Косвенным образом данный вывод подтверждается положениями статьи 1214 ГК «Возмещение доходов от неосновательно приобретенного имущества и расходов на его содержание». Абзац первый части первой данной статьи посвящен установлению обязанности лица, неосновательно приобретшего или сберегшего имущество, возместить потерпевшему все доходы, которые оно получило или могло получить. Часть вторая данной статьи устанавливает обязанность такого лица уплатить проценты за пользование денежными средствами потерпевшего. При комплексном толковании статьи 536 и статьи 1214 ГК можно сделать вывод о том, что факт получения или неполучения обогатившимся лицом дохода от неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств, так же, как и в случае неосновательного приобретения или сбережения иного имущества, не имеет значения.

Проанализировав понятия «чужие денежные средства» и «пользование денежными средствами», можно сделать вывод, что пользование чужими денежными средствами имеет место при просрочке исполнения, как правило, денежного обязательства, причем как договорного, так и недоговорного. В результате такой просрочки у должника в течение определенного времени имел место излишек собственных активов в размере неисполненного обязательства. Следовательно, такой излишек следует квалифицировать как заем, вынужденно предоставленный должнику в результате его неправомерных действий.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ГК РФ

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусматривается, что «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Постановлением пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» «правовая природа процентов годовых, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, определена как мера гражданско-правовой ответственности, которая по своим правовым последствиям практически идентична неустойке» (Закупень Т., Кмить С. Проблемы квалификации правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ как меры ответственности // Хозяйство и право. 2004. № 2. С. 125).

Однако такая правовая квалификация в российской юридической литературе подвергается обоснованной критике. В частности, не согласен с таким подходом к правовой природе указанных процентов Суханов Е.А. Он пишет: «Учитывая, что правила о возможности взыскания процентов по денежным обязательствам помещены в статье 395 ГК, озаглавленной «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», судебно-арбитражная практика стала рассматривать проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК, как особую меру ответственности (а по существу, законную неустойку), применение которой исключает применение иных мер ответственности за данное правонарушение (в частности, взыскание предусмотренных договорами неустоек за просрочку). С таким подходом, не соответствующим юридической природе процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, невозможно согласиться» (Суханов Е.А. Указ. Соч. — С. 457).

Г-н Витрянский, приводя аргументы в пользу трактовки процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве особой меры ответственности, обращается к положениям, содержащимся в статье 823 ГК РФ, предусматривающей возможность установления в договоре коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. Следовательно, отмечает В.Витрянский, принимая во внимание, что «данная норма регулирует не только заемное обязательство, но все обязательства, связанные с коммерческим кредитом, можно утверждать, что указанная норма (а не нормы, содержащиеся в статье 395 ГК!) и есть то положение, которое устанавливает узаконенные проценты как плату за пользование чужими денежными средствами, имеющими свойство прирастать при их использовании в имущественном обороте». Соответственно «проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств, предусмотренные статьей 395 ГК, являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности». И именно поэтому «в постановлении от 8 октября 1998 года обращается внимание на необходимость различать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК, применяющиеся как ответственность за нарушение денежного обязательства, и проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита» (Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 25—27).

Критика аргумента Витрянского В.

В отечественном ГК также существует положение о коммерческом кредите. Так, согласно части 1 статьи 1057 ГК «договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита как аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если не установлено иное».

Высшими судебными инстанциями Украины также может быть сделан вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются не платой за вынужденно предоставленный заем (кредит), а особой мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Однако ошибочность такого вывода заключается в том, что г-н Витрянский предоставленные по коммерческому кредиту денежные средства называет «чужими». Но в том-то и дело, что денежные средства, предоставленные по договору займа, кредита, а также по коммерческому кредиту, отнести к «чужим» с юридической точки зрения невозможно даже условно. Поскольку в этих случаях имеет место соглашение сторон о займе (кредите), с определенного момента должник становится собственником денежных средств, и с его стороны отсутствуют неправомерные действия.

Проценты же (статья 536 ГК Украины) подлежат уплате за заем, предоставленный кредитором помимо его воли в результате неправомерных действий должника, и который можно назвать недоговорным займом.

Именно в отсутствии воли кредитора предоставить заем и заключается отличие процентов за вынужденное кредитование должника от процентов по договорному займу.

Аналогия закона

Выше были приведены положения главы 54 ГК «Купля-продажа», предусматривающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. И, как было отмечено, приведенные нормы являются единственными, в которых специальным образом предусматривается уплата указанных процентов. При этом статья 536 ГК не раскрывает понятия «чужие денежные средства», что является упущением законодателя. В связи с этим возможны ситуации, когда суд будет отказывать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами п