Провозглашение в Конституции Украины главной обязанности государства утверждать и обеспечивать права и свободы человека бесспорно является позитивным моментом в построении и становлении Украины как правового государства. Однако в действующем законодательстве имеют место определенные недоработки, вследствие которых может возникать сужение прав человека. Особо хотелось бы обратить ваше внимание на внутренние противоречия статьи 1177 Гражданского кодекса Украины (ГК), которые, по-моему, не позволяют человеку в полной мере реализовать свои права. Довольно простой анализ данной статьи с применением поверхностных знаний в сферах уголовного права и уголовного процесса позволил мне сделать вывод о «мертворожденности» указанной материальной нормы.

Предлагаю читателям убедиться в возможной правоте моего умозаключения.

В соответствии со статьей 1177 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный имуществу физического лица вследствие преступления, если не установлено лицо, совершившее его, возмещается государством. На первый взгляд, все вроде бы хорошо, но у юриста, имеющего хотя бы поверхностное представление об уголовном праве и уголовном процессе, могут возникнуть некоторые сомнения относительно корректности основания для такого возмещения.

Давайте посмотрим, что является преступлением согласно Уголовному кодексу Украины (УК). Статья 11 УК Украины признает преступлением «предусмотренное этим Кодексом общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления». Преступление может иметь место только при наличии всех признаков его состава, а именно: объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта преступления. По моему убеждению, невозможно говорить о преступлении без установления лица, совершившего его, следствием чего является невозможность установления субъективной стороны преступления, то есть вины как обязательного элемента, а также мотива и цели, как факультативных элементов субъективной стороны.

Кроме того, согласно теории «четырех колец»: вменяемость — вина — уголовная ответственность — наказание», отсутствие (неустановление) вины не может повлечь уголовную ответственность и наказание. В подтверждение приведу норму Конституции Украины. Согласно статье 62, лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет в законном порядке установлена обвинительным приговором суда. Таким образом, без доказанности вины и обвинительного приговора суда деяние лица не может считаться преступлением, как говорили древние: «Nullum crimen sine poena» («Нет преступления без вины»).

В то же время, согласно статье 64 Уголовно-процессуального кодекса Украины, в предмет доказывания по каждому уголовному делу входят, в частности, установление виновности лица в совершении преступления и мотивы (установить данное обстоятельство возможно только при допросе лица в качестве подозреваемого и/или обвиняемого), которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание. Неустановление таких факторов прямо указывает на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а значит, не позволит суду принять решение по существу. Тем более суд не может принять решение относительно виновности лица при неустановлении последнего.

Кроме того, общественно опасное деяние может быть совершено лицом, не являющимся субъектом преступления в соответствии со статьей 18 УК Украины, то есть не достигшим возраста, с которого возможно наступление уголовной ответственности, или же невменяемым.

Исходя из вышеизложенного, считаю некорректным говорить о возмещении государством имущественного вреда, причиненного физическому лицу преступлением, если лицо, совершившее его, не установлено. Ведь для того чтобы доказать, что неустановленное лицо совершило именно преступление, необходимо иметь копию вступившего в силу обвинительного приговора суда, а получить такое решение в соответствии с нормами действующего законодательства не представляется возможным.

Думаю, что статья 1177 ГК Украины была бы намного жизнеспособней при законодательной замене слова «преступление» словосочетанием «предусмотренное Уголовным кодексом общественно опасное деяние». Внесение указанного изменения, по моему убеждению, способствовало бы лучшей защите имущественных прав человека и гражданина.