Кто хорошо работает, тот, как известно, хорошо отдыхает, ну а если приходится трудиться больше положенного или в выходные или праздничные дни, нужно рассчитывать на бонусную оплату по двойному тарифу или на компенсированный дополнительный день для отдыха. Правда, такими правилами Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ) руководствуются представители не всех профессий в силу специфики ремесла или особенностей законодательного регулирования трудовой деятельности. Например, судьи в вопросе материального обеспечения руководствуются нормами Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), которыми не предусмотрены никакие преференции за такую сверхурочную работу. Могут ли в этом случае на людей в мантиях распространяться правила КЗоТа? Этот вопрос был поставлен во главу угла обсуждения проблематики надлежащей организации работы следственных судей на июльском заседании Совета судей Украины, который на период летних отпусков прервал свой вояж по регионам страны — череду выездных заседаний — и провел очередную рабочую встречу в Киеве в режиме видеоконференции.

Помимо членов высшего органа судейского самоуправления, принимавших как непосредственное участие, так и удаленное, на заседании присутствовали председатель Государственной судебной администрации (ГСА) Украины Зеновий Холоднюк и Председатель Верховного Суда (ВС) Валентина Данишевская. Это не первый визит руководителя наивысшей судебной инстанции в системе судоустройства к членам Совета судей Украины: г-жа Данишевская уже принимала участие в апрельском заседании этого органа судейского самоуправления. Такие встречи очень важны, поскольку, по словам г-жи Данишевской, позволяют «сверить часы»: понять, существует ли в судейском корпусе консолидированное видение относительно главных целей в работе и путей их достижения. Как отмечалось, сегодня есть все предпосылки для решения проблемы разбалансировки судебной системы — наличия плюрализма мнений среди представителей разных юрисдикций. По убеждению Председателя ВС, ключевым органам и институциям судебной власти нужно выработать единые, согласованные подходы к решению тех или иных вопросов, в том числе и относительно оплаты труда судей в нерабочее время, выходные и праздничные дни. Позиция Председателя ВС по этому вопросу следующая. Судьи должны иметь такие же гарантии в части сверхурочной работы, как и представители других профессий. При этом не нужно регламентировать вопрос оплаты труда в нерабочее время на уровне профильного судейского закона, внося в него изменения, поскольку в этом случае должны применяться общие правила КЗоТа.

Риторика Председателя ВС относительно нецелесообразности коррекции Закона в этой части была обусловлена, очевидно, тем, что изначально в подготовленном проекте решения Совета судей Украины по данному вопросу предлагалось обратить внимание на то, что вопрос оплаты труда следственных судей в нерабочее (выходные и праздничные дни) и сверхурочное время является неурегулированным и требует внесения изменений в законодательство. В связи с этим председателю высшего органа судейского самоуправления хотели поручить обратиться к субъектам права законодательной инициативы с предложением внести соответствующие изменения в Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины и профильный судейский закон. Но от идеи констатации факта наличия пробела в законодательстве, равно как и от инициирования вопроса о его восполнении, в итоге члены Совета судей Украины отказались.

Следует отметить, что вопрос о мерах для надлежащей организации работы следственных судей в этом органе судейского самоуправления обсуждают уже не впервые, но принять окончательное решение по нему оказалось непросто. На рассмотрение высшего органа судейского самоуправления были поданы два варианта проекта решения: основной, подготовленный судьей Тростянецкого районного суда Сумской области Виктором Масловым, и альтернативный — инициированный Богданом Моничем, судьей Житомирского апелляционного административного суда. Главное отличие проектов заключалось в субъектах, которым было адресовано это решение. В первом случае (основном проекте) речь шла о следственных судьях, а в альтернативной версии предлагалось урегулировать аспекты деятельности еще и судей административных судов, рассматривающих так называемые срочные дела, в частности избирательные споры, в порядке статей 273–277 Кодекса административного судопроизводства Украины, а также другие категории дел, требующих оперативного принятия решений. После длительных дискуссий выбор членов Совета судей Украины пал на основной проект решения.

Обосновывая необходимость урегулирования вопроса организации деятельности именно следственных судей, председатель Совета судей Украины, судья Большой Палаты ВС Олег Ткачук озвучил статистические данные, свидетельствующие об увеличении количества дел и материалов, которые такие судьи рассматривают. В частности, отмечалось, что в течение 2017 года на рассмотрение следственных судей поступило более 700 тыс. ходатайств следователей, прокуроров и других лиц, в 76 % случаев такие ходатайства были удовлетворены. Также следственными судьями были приняты порядка 150 тыс. определений о предоставлении согласия на проведение негласных следственных (розыскных) действий. При этом Олег Ткачук напомнил, что, согласно философии уголовного процессуального законодательства, следственный судья — это судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве. Следственным судьей, который осуществляет рассмотрение ходатайств о проведении негласных следственных (розыскных) действий (такие документы, отметим, должны рассматриваться в течение шести часов с момента получения), в соответствии с положениями статьи 247 УПК Украины является председатель или по его определению другой судья Апелляционного суда Автономной Республики Крым, апелляционного суда области, городов Киева и Севастополя. Следственные судьи в суде первой инстанции избираются собраниями судей из состава судей этого суда.

В своем решении Совет судей Украины, в частности, констатировал: организация работы (дежурства) следственных судей и работников аппарата суда в нерабочее время (выходные и праздничные дни) — это вопрос внутренней деятельности суда и работы конкретных судей и работников аппарата, поэтому является компетенцией собрания судей. Численность следственных судей и работников аппарата суда, привлекаемых к работе в выходные и праздничные дни, должна определяться собранием судей с учетом необходимости выполнения норм УПК Украины относительно приема и рассмотрения ходатайств органов досудебного расследования и других участников уголовного производства в разумные сроки. Решение собрания судей об организации работы следственных судей в нерабочее время (дежурства), как отмечается в принятом решении, не может рассматриваться как вмешательство в процесс объективного и непредвзятого распределения материалов уголовного производства между судьями или нарушение принципа случайности (вероятности), поскольку компетенция этого органа судейского самоуправления распространяется на вопросы определения количества следственных судей отдельно для каждого суда и вопросы организации внутренней деятельности суда или работы конкретных судей. По решению собрания судей работа (дежурство) в выходные и праздничные дни может осуществляться одним следственным судьей, что также не является нарушением принципа случайности при распределении материалов уголовного производства.

Что касается финансовой компенсации за сверхурочную работу следственных судей, то в этом вопросе камнем преткновения для членов Совета судей Украины стали положения части 1 статьи 135 Закона, согласно которым судейское вознаграждение регулируется исключительно профильным законом и не может определяться другими нормативно-правовыми актами. Но в результате члены высшего органа судейского самоуправления пришли к выводу, что судьи наравне с представителями большинства профессий за сверхурочный труд должны иметь возможность получить не только компенсированный день для отдыха, но и финансовый бонус. Оплата труда судей и работников аппарата судов, которые привлекаются к работе в нерабочее (выходные и праздничные дни) и сверхурочное время, как отметил в своем решении Совет судей Украины, должна осуществляться в соответствии с положениями статей 72, 107 КЗоТ Украины и абзаца 1 части 4 статьи 56 Закона Украины «О государственной службе» (то есть так называемая двойная оплата) на основании приказа председателя или руководителя аппарата суда и табеля учета использования рабочего времени. При этом работа судей и работников аппарата судов в нерабочее время может компенсироваться предо­ставлением другого дня отдыха, согласно вышеупомянутым законодательным нормам и на основании соответствующих приказа и табеля.

Другой вопрос: можно ли будет реализовать решение Совета судей Украины в части двойной оплаты судейской работы в нерабочее время, ведь, судя по риторике Зеновия Холоднюка, для исполнения таких предписаний высшего органа судейского самоуправления ГСА Украины не видит юридических оснований ввиду наличия законодательного табу для судейского вознаграждения — положений части 1 статьи 135 Закона.