В реприватизации «Криворожстали» не было нарушений права собственности — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №29 (1073) » В реприватизации «Криворожстали» не было нарушений права собственности

В реприватизации «Криворожстали» не было нарушений права собственности

Реприватизация ОАО «Криворожский горно-металлургический комбинат», («Криворожсталь», ныне — ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог») не представляла собой нарушение права собственности, гарантированного статьей 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция). Такой вывод содержится в решении Европейского суда по правам человека от 26 июня 2018 года по делу «Консорциум «Инвестиционно-металлургический союз» против Украины» (жалоба № 10640/05).

Дело касалось решений национальных судов о приватизации крупной сталелитейной компании, которые первоначально были приняты в пользу заявителя, но впоследствии отменены: в июне 2004 года заявитель был объявлен победителем приватизационной заявки ОАО «Криворожсталь», в то время одной из крупнейших сталелитейных компаний в мире. Однако в 2005 году, после избрания нового правительства, власти вернули сталелитейную компанию в государственный контроль и повторно продали ее в Mittal Steel Germany GmbH. В частности, государство приняло решения об отмене решений хозяйственных судов, которыми устанавливалась победа заявителя, ссылаясь на нарушения в процедуре первоначальной приватизации. В феврале 2005 года Верховный Суд Украины разрешил пересмотреть поданную с нарушением сроков жалобу Генеральной прокуратуры Украины в интересах государства, возобновил разбирательство.

Компания-заявитель жаловалась, в частности, на нарушение части 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в аспекте отмены окончательных решений в свою пользу и возобновления разбирательства, нарушения принципов независимости и беспристрастности и противоречия принятых судебных решений. А также в соответствии со статьей 1 Первого протокола указывала на неспособность власти обеспечить возможность распоряжаться своим имуществом, ссылаясь на различные предполагаемые недостатки и несоответствия в ходе внутреннего разбирательства. Кроме того, заявитель утверждал, что был лишен своих активов, потому что один из его владельцев находился в политической оппозиции.

Евросуд установил нарушение статьи 6 относительно отмены окончательных судебных решений, вынесенных в пользу компании-заявителя, и нарушение гарантий независимости и беспристрастности, однако счел, что нарушения статьи 1 Первого протокола не было.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государство и юристы

Новости законотворчества

Понятие «незаконное обогащение» в УК Украины хотят заменить новым термином

За несвоевременный или ненадлежащий ответ на депутатский запрос предлагают штрафовать

Государство и юристы

Рентгеновское изучение

Воентолк

Открытая уместность

Кто меньше?

Осторожно! Физлицо!

Не сдать в обиду

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

Еврокомиссия и четыре торговые интернет-площадки договорились, как сделать е-коммерцию безопаснее

В США запретили разъединять семьи, которые незаконно въехали в страну

Европейская комиссия оштрафовала Google на 2,42 млрд евро

Государство и юристы

Новости законотворчества

Благотворительные и общественные организации могут обязать обнародовать информацию о финансировании

Новости из Евросуда

Судебная практика

В реприватизации «Криворожстали» не было нарушений права собственности

ВС высказался относительно определения места проживания детей

ВС отказал экс-судье в отмене постановления Верховной Рады Украины о ее увольнении

Новости юридических фирм

Частная практика

AVELLUM консультировала Nordcurrent относительно приобретения Blam! Games Studios

Interlegal защитил права крупного судоремонтного предприятия

Asters выступает консультантом МФК относительно финансирования группы Agrofusion

Dentons консультирует Better Energy A/S и НЕФКО по вопросам строительства солнечной электростанции в Украине

Axon Partners сопровождали ICO для проекта Money Token

ЮК JUSTL стала юридическим партнером Молодежного крыла Аграрной партии Украины

Отрасли практики

Донести портфель

Стоп менеджмент

ЕСть контакт

Жить по уставу

Патентные волны

Электронный суд

Репортаж

Всему есть пробел

Самое важное

Как КЗоТ наплакал

ИС-следование

Спецпроект

Дух покорения вершин. Амбиции или целеустремленность

Судебная практика

Ужесточение правил на землю

Факторный элемент

Долга дорога

Судебная практика

Судебные решения

Подписание апелляционной жалобы не адвокатом не всегда влечет за собой отмену принятого решения

Тема номера

Международное обозрение

Пункт преследования

Следствие покажет

Остановить конвейер

Отдельный ход

Частная практика

Выходной курс

Право руля

Інші новини

PRAVO.UA