Реприватизация ОАО «Криворожский горно-металлургический комбинат», («Криворожсталь», ныне — ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог») не представляла собой нарушение права собственности, гарантированного статьей 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция). Такой вывод содержится в решении Европейского суда по правам человека от 26 июня 2018 года по делу «Консорциум «Инвестиционно-металлургический союз» против Украины» (жалоба № 10640/05).
Дело касалось решений национальных судов о приватизации крупной сталелитейной компании, которые первоначально были приняты в пользу заявителя, но впоследствии отменены: в июне 2004 года заявитель был объявлен победителем приватизационной заявки ОАО «Криворожсталь», в то время одной из крупнейших сталелитейных компаний в мире. Однако в 2005 году, после избрания нового правительства, власти вернули сталелитейную компанию в государственный контроль и повторно продали ее в Mittal Steel Germany GmbH. В частности, государство приняло решения об отмене решений хозяйственных судов, которыми устанавливалась победа заявителя, ссылаясь на нарушения в процедуре первоначальной приватизации. В феврале 2005 года Верховный Суд Украины разрешил пересмотреть поданную с нарушением сроков жалобу Генеральной прокуратуры Украины в интересах государства, возобновил разбирательство.
Компания-заявитель жаловалась, в частности, на нарушение части 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в аспекте отмены окончательных решений в свою пользу и возобновления разбирательства, нарушения принципов независимости и беспристрастности и противоречия принятых судебных решений. А также в соответствии со статьей 1 Первого протокола указывала на неспособность власти обеспечить возможность распоряжаться своим имуществом, ссылаясь на различные предполагаемые недостатки и несоответствия в ходе внутреннего разбирательства. Кроме того, заявитель утверждал, что был лишен своих активов, потому что один из его владельцев находился в политической оппозиции.
Евросуд установил нарушение статьи 6 относительно отмены окончательных судебных решений, вынесенных в пользу компании-заявителя, и нарушение гарантий независимости и беспристрастности, однако счел, что нарушения статьи 1 Первого протокола не было.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…