6 июля в Национальном университете «Одесская юридическая академия» состоялся летний форум по инициативе Ассоциации адвокатов Украины (ААУ)  и Совета адвокатов Одесской области  под  названием «Золотой Дюк». Генеральными партнерами мероприятия выступили АО Barristers и ЮФ ЕQUITY. Форум состоял из четырех сессий, на протяжении которых адвокаты известных юридический компаний и адвокатских объединений обсуждали актуальные темы уголовного права и процесса, а экспертами каждой из сессий выступили представители судейского корпуса.

Первыми выступили на форуме Председатель Одесского отделения ААУ, партнер АО Barristers Денис Пономаренко и адвокат, партнер ЮФ VB PARTNERS Денис Бугай. Эксперты рассказали слушателям о новеллах Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины и тактике защиты в делах с международным элементом.

Новой, и, по словам г-на Пономаренко, правильной в адвокатской защите в уголовном производстве является возможность обжалования уведомления о подозрении (пункт 10 части 1 статьи 303 УПК Украины). По мнению адвоката, в данном вопросе законодателю важно не то, когда внесены сведения в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) о преступлении, а то, когда внесены сведения относительно уведомления о подозрении или изменении такого подозрения, а именно после 16 марта 2018 года. Г-н Пономаренко также рассказал, что новинкой в УПК Украины является видеофиксация судебного заседания с 1 января 2019 года (часть 5 статьи 27 УПК Украины). По его словам, законодатель, упомянув о фиксации судебного рассмотрения, не указал, будет ли видеофиксация до оглашения обвинительного акта. Как известно, однозначным основанием для отмены решения суда является отсутствие технических средств фиксации судебного рассмотрения, но при этом законодатель не сказал ничего относительно определений следственных судей.

Говоря о тактике защиты, стоит отметить, что это важный элемент в действиях адвоката. Денис Бугай, представив слушателям форума особенности тактики защиты с международным элементом, назвал пять оснований для отказа в экстрадиции, среди которых: политические, религиозные или коммерческие мотивы преследования; риск пыток или нечеловеческого обращения, а также необоснованность обвинения. Кроме того, адвокат дал советы, как формировать доказательную базу. Прежде всего стоит обращать внимание на материалы авторитетных СМИ, отчеты, выводы авторитетных  правозащитных организаций и правозащитников, публичные заявления государственных служащих и отчеты органов государственной власти, а также можно иллюстрировать условия содержания в СИЗО и уровень медицинского обеспечения.

Продолжая тему новелл уголовного процессуального права, адвокат АО Barristers Ирина Гловюк напомнила, что 7 июня с.г. в первом чтении принят законопроект № 7279-д от 20 апреля 2018 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по упрощению досудебного расследования отдельных категорий уголовных правонарушений». Адвокат обратила внимание на процессуальную часть данного законопроекта, так как в ней предусмотрена иная модель расследования уголовных проступков в сравнении с существующей в УПК Украины. Г-жа Гловюк поделилась, что в  предложенных изменениях ее удивил предусмотренный для дознания комплекс процессуальных действий до момента внесения ведомостей об уголовном правонарушении в ЕРДР, например, проводить медицинское освидетельствование или изымать орудия совершения преступления.

Кроме того, по словам г-жи Гловюк, в законопроекте предложено расширить круг процессуальных источников доказывания, которые будут отдельно прописаны для проступков. Так, кроме предусмотренных в статье 84 УПК Украины, будут объяснения, результаты медицинского освидетельствования, вывод специалиста, показатели технических устройств, а также протокол об изъятии средств совершения уголовного проступка.

Одним из экспертов сессий форума был заместитель председателя Апелляционного суда Одесской области Александр Джулай, который также поделился своим видением относительно последних изменений УПК Украины. Среди пробелов уголовного процессуального законодательства эксперт выделил неопределенность субъекта, принимающего решение об окончании или продлении срока содержания под стражей (после окончания досудебного расследования и до начала судебного производства).

Профессор, судья Большой Палаты Верховного Суда (БП ВС) Александра Яновская затронула тему обжалования решений, не предусмотренных статьей 309 УПК. Как  рассказала спикер,  длительное время существует недоразумение с возможностью обжалования решений следственных судей, не предусмотренных уголовным процессуальным законом. Практика в этом вопросе разная. Г-жа Яновская указала, что позиция  БП ВС гласит, что такие решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке, при этом БП ВС пока не высказала позицию по поводу законности или незаконности этих решений.

Переходя к практическим советам для адвокатов, которые прозвучали на форуме, партнер АО «Дмитриева и партнеры» Елена Костюченко посоветовала практикующим адвокатам использовать более эффективные нововведенные в УПК методы допроса: прямой и перекрестный. Эксперт подметила, что, к сожалению, данные способы допросов не используются ни адвокатами, ни прокурорами. Вместе с этим спикер подчеркнула, что перекрестный допрос дает возможность задать вопрос в такой форме, в какой адвокат хочет получить ответ. В свой черед адвокат, партнер АО «Лещенко, Дорошенко и партнеры» Константин Дорошенко поделился советами относительно проведения обыска. По словам спикера, дополненная часть 3 статьи 234 УПК Украины о новых обязательных требованиях к ходатайству об обыске предоставила дополнительные возможности для адвокатов. Наиболее болезненным вопросом является изъятие мобильных телефонов, техники и денежных средств. Каждая из перечисленных вещей является индивидуальной, поэтому изъять такую вещь следователю, согласно изменениям, будет практически невозможно.

Во время форума спикерами неоднократно поднимался вопрос судебных экспертиз. О том, на что стоит обращать внимание в экспертном заключении, рассказала судебный эксперт высшего класса Виолетта Федчишина. По мнению спикера, новации в уголовном процессуальном законодательстве, касающиеся назначения и проведения экспертиз, внесли изменения в Закон Украины  «О судебной экспертизе». Г-жа Федчишина посоветовала адвокатам прежде всего обращать внимание на дату поступления материалов дела и дату составления экспертного заключения. Также эксперт подметила, что пунктом 14 статьи 4 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины (Минюст) № 53/5 от 8 октября 1998 года с изменениями и дополнениями, эксперту предоставлено право переформулировать вопросы, поставленные для проведения экспертизы. В связи с этим суть вопроса может быть изменена.

Виолетта Федчишина поделилась со слушателями нюансами рецензирования заключений экспертов. Эксперт объяснила, что на сегодняшний день порядок составления рецензии на заключение эксперта не предусмотрен украинским законодательством, соответственно, она не является процессуальным документом. Рецензирование имеет смысл исключительно в случае составления жалобы на эксперта в Минюст с указанием нарушенных норм в экспертном заключении. Министерство юстиции назначает рецензирование двум экспертным учреждениям. Именно соблюдение такого порядка, по мнению спикера, дает шанс добросовестно составленной рецензии.

Вышеуказанным приказом разрешается объединять в процессе исследования похожие вопросы, поставленные судебному эксперту. Но, по словам г-жи Федчишиной, в 90% случаев отмечается объединение вопросов  в заключении эксперта. Такое заключение можно считать недопустимым доказательством.  Напоследок эксперт напомнила слушателям, что источником информации для проведения судебных экономических экспертиз является документ о проведении ревизионных действий (акт проверки, аналитическая справка). При отсутствии такого документа экспертное исследование проводиться не должно.

Таким образом, все спикеры сошлись на том, что действующий УПК Украины не является совершенным и все еще нуждается в доработках. Участники форума считают, что проведение такого рода мероприятий поможет нынешнему законодательству соответствовать европейскому.