Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №8 (218) » ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

Рубрика Прецеденты
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Денежный залог нельзя рассматривать как ограничение пассивного избирательного права граждан по признаку имущественного положения. В то же время установление денежного (избирательного) залога не нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом и равенства их конституционных прав и свобод, а также принцип равенства политических партий перед законом

Конституционный Суд Украины рассмотрел дело по конституционному представлению шестидесяти трех народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений статьи 43 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины».

Субъект права на конституционное представление — шестьдесят три народных депутата Украины — обратились в Конституционный Суд Украины с ходатайством признать не соответствующими Основному Закону Украины положения статьи 43 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» от 18 октября 2001 года.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о выборах народных депутатов Украины, кандидат в народные депутаты, выдвинутый в одномандатном округе, до момента подачи документов в окружную избирательную комиссию для регистрации вносит на счет окружной избирательной комиссии денежный залог в размере шестидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, а партия (блок) до момента подачи документов в Центральную избирательную комиссию для регистрации кандидатов в депутаты, внесенных в избирательный список по многомандатному избирательному округу, вносит в безналичном порядке на специальный счет Центральной избирательной комиссии денежный залог в размере пятнадцати тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Народные депутаты Украины считают, что предусмотренное статьей 43 Закона о выборах народных депутатов требование о внесении денежного залога является установлением имущественного ценза для граждан Украины, что противоречит положениям статей 5, 24 Конституции Украины.

По мнению авторов конституционного представления, имущественный ценз приведет к подмене механизма осуществления народовластия абсолютизацией финансовых возможностей партий и их спонсоров, поскольку значительная часть граждан Украины находится за чертой бедности и не имеет возможности внести залог, следовательно, реализовать свое право быть избранным. В конституционном представлении указывается, что на данный факт обращал внимание и Президент Украины, возвращая Закон для повторного рассмотрения в Верховный Совет Украины.

К делу приобщены письма председателя Верховного Совета Украины и Президента Украины.

Председатель Верховного Совета Украины считает, что залог нельзя рассматривать как имущественный ценз, поскольку, в отличие от залога как способа обеспечения обязательства, он имеет иную правовую природу. В соответствии с Законом о выборах народных депутатов, залог выполняет функцию не платежного средства, а таких средств, внесение которых стимулирует принятие взвешенного решения относительно использования пассивного избирательного права, а также предупреждает неоправданные расходы из государственных фондов, формирующихся в основном за счет средств налогоплательщиков.

В то же время председатель Верховного Совета Украины отмечает, что нельзя оставлять без внимания и обоснованную обеспокоенность субъекта права на конституционное представление в отношении возникновения ситуации, когда материально не обеспеченные кандидаты в народные депутаты Украины могут оказаться в неравном положении по сравнению с другими кандидатами относительно возможности реализовать свои избирательные права.

По мнению Президента Украины, введение денежного залога как условия регистрации кандидатов в народные депутаты Украины не запрещается Конституцией Украины. В связи с этим поднятый в конституционном представлении вопрос должен рассматриваться как принадлежащий к сфере законодательного регулирования, а не на предмет его конституционности.

Возвращая Закон о выборах народных депутатов для повторного рассмотрения в Верховный Совет Украины, Президент Украины основывал свою позицию о неконституционности введения денежного залога не столько на факте его введения, сколько на размере залога. По мнению Президента Украины, после существенного уменьшения размеров денежного залога он не может рассматриваться как нарушающий права и свободы человека и гражданина.

Разрешая спор о конституционности положений статьи 43 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины», Конституционный Суд Украины исходит из нижеследующего.

Организация и порядок проведения выборов определяются исключительно законами Украины (пункт 20 части 1 статьи 92 Конституции Украины). В соответствии с действующим законодательством, запрещаются какие–либо прямые или непрямые привилегии либо ограничения избирательных прав граждан Украины по признакам расы, цвета кожи, политическим, религиозным и иным убеждениям, полу, этническому и социальному происхождению, имущественному положению, месту проживания, по языковому или иным признакам (часть 4 статьи 2 Закона о выборах народных депутатов). Вышеуказанное положение согласуется с положениями Основного Закона Украины, в соответствии с которыми не может быть привилегий либо ограничений по вышеперечисленным признакам, в частности, имущественному положению (часть 2 статьи 22, части 1 и 2 статьи 24 Конституции Украины).

Наряду с этим Конституция Украины устанавливает ряд требований ограничительного характера в отношении права быть избранным народным депутатом Украины: иметь гражданство Украины; достичь на день выборов двадцати одного года; проживать на Украине в течение последних пяти лет; не иметь судимости за совершение умышленного преступления, если эта судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке (части 2 и 3 статьи 76 Основного Закона Украины).

Вышеприведенные требования в науке и практике избирательного права носят название избирательных цензов (квалификаций), под которыми подразумевают определенные Конституцией или законами условия для приобретения или осуществления активного и пассивного избирательного права.

Иных требований ограничительного характера относительно реализации гражданами Украины их пассивного избирательного права, в частности, имущественного ценза, в зависимости от которого это право предоставляется только тем гражданам, которые имеют собственность определенной стоимости или уплачивают налоги не ниже установленной суммы, Конституция Украины не содержит.

В соответствии с Законом Украины «О выборах народных депутатов Украины», кандидат в депутаты, партия (блок) до момента подачи документов для регистрации кандидатом в депутаты, кандидатов в депутаты, внесенных в избирательный список партии (блока), вносят денежные залоги соответственно на счет окружной избирательной комиссии в размере шестидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, и в безналичном порядке на специальный счет Центральной избирательной комиссии в размере пятнадцати тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (части 1 и 2 статьи 43).

Требование о денежном залоге касается всех кандидатов в депутаты, партий (блоков) и является одинаковым для всех, его размер не зависит от размера доходов кандидата в депутаты и финансового положения партии (блока).

Избирательный ценз и денежный (избирательный) залог имеют различную правовую природу. Денежный залог используется в мировой практике не как имущественный ценз, а как одно из условий регистрации кандидатов для участия в выборах. Избирательный ценз является квалификационным условием относительно наличия избирательного права, а избирательный залог — только условием регистрации кандидата в депутаты. Имущественный избирательный ценз непосредственно связан с имущественным положением лица, т.е. характеризуется совокупностью движимого и недвижимого имущества, определенным уровнем годового дохода гражданина, определяющим его как собственника. Целью денежного (избирательного) залога является ограничение или устранение злоупотреблений избирательным правом прежде всего за счет плательщиков налогов.

Из системного толкования положений Закона о выборах народных депутатов следует, что денежный залог применяется с целью обеспечения ответственного отношения граждан как возможных кандидатов в депутаты к их участию в выборах, содействует принятию взвешенных решений кандидатом в депутаты, выдвинутым в одномандатном округе, и кандидатами в депутаты, внесенными в избирательные списки по многомандатным округам, относительно реализации их пассивного избирательного права, а также предупреждает возможные неоправданные расходы из государственных фондов. К тому же, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона о выборах народных депутатов, денежный залог возвращается партиям (блокам), принявшим участие в распределении депутатских мандатов, и депутатам, избранным в одномандатных округах.

С учетом всего вышеизложенного денежный залог нельзя рассматривать как ограничение пассивного избирательного права граждан по признаку имущественного положения. В то же время установление денежного (избирательного) залога не нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом и равенства их конституционных прав и свобод, а также принцип равенства политических партий перед законом.

Таким образом, предусмотренный положениями статьи 43 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» денежный залог по своей правовой природе не является имущественным цензом, а указанная норма не противоречит положениям статей 21, 24 Основного Закона Украины, в соответствии с которыми все люди являются свободными и равными в своем достоинстве, конституционных правах и свободах.

Конституционный Суд Украины считает необходимым отметить, что, как свидетельствует мировой опыт, размер устанавливаемого денежного залога зависит от имущественных возможностей преимущественного большинства населения страны. Нарушение этого требования может существенно ограничить количество претендентов на место в парламенте, особенно от финансово малообеспеченных партий (блоков) и кандидатов в депутаты. Однако определение социально ориентированного размера денежного залога является вопросом политической целесообразности и не относится к компетенции Конституционного Суда Украины.

Заслушав судью–докладчика, пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, Конституционный Суд Украины решил:

Признать соответствующими Конституции Украины (конституционными) положения статьи 43 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» от 18 октября 2001 года № 2766–III.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ЮРИДИЧЕСКАЯ СЕМИОТИКА И ЮРИДИЧЕСКАЯ ГЕРМЕНЕВТИКА

Деловая практика

ДАВАЙТЕ ПЕРЕОСМЫСЛИМ…

Законодательная практика

ТРЕТЕЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

UBI CONCORDIA IBI VICTORIA — ГДЕ СОГЛАСИЕ, ТАМ ПОБЕДА

Зарубежная практика

«СУДИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ»

Неделя права

РОЖДЕНИЕ НОВЫХ КОНТРОЛЕРОВ

АМЕРИКАНСКИЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О КОМПЬЮТЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Новости из-за рубежа

FAREWELL TO THE ARMS

РАЗРЕШЕНИЕ НА ПРАВО ЗАНЯТИЯ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОПОЗДАЛО НА 97 ЛЕТ

РОССИЯ И БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ

ХОЧУ БЫТЬ ВАШИМ ПРЕЗИДЕНТОМ

ВЛАСТЬ ТОЛПЫ

ДВЕ ГОЛОВЫ ЛУЧШЕ

Новости профессии

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

НА ЧТО ЖАЛУЕТЕСЬ?

ВСТРЕЧА В КСУ

КОНСТИТУЦИЯ ПОКА НЕИЗМЕННА

ЧТО ТАКОЕ УНИА?

ЭТО — ПЕРВЫЙ!

Первая полоса

ПОСЛЕДНИЙ ЭПИЗОД

Прецеденты

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

Судебная практика

ИСТОРИЯ ОДНОГО ДЕЛА

Тема номера

РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

ОТСУТСТВИЕ ДВИЖЕНИЯ В РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ

ЗАРЕГИСТРИРУЙ ИЛИ ПОТЕРЯЕШЬ!

Юридический форум

МОЛОДЫМ ВЕЗДЕ У НАС ДОРОГА

РАЗВИТИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ! «Питер Левин» отныне и в Киеве

НЕДРЕМЛЮЩЕЕ ВСЕВИДЯЩЕЕ ОКО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: