Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №8 (218) » ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ

Рубрика Прецеденты
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

Суд первой инстанции пришел к законному выводу, что Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания принял решение об определении ГКП «Телерадиокомпания «Киев» победителем конкурса на право пользования 30 каналом вещания в г. Киеве, и это решение обязало Совет выдать соответствующую лицензию

24 декабря 2001 года Верховный Суд Украины на совместном заседании коллегии судебной палаты по хозяйственным делам, рассмотрев дело по иску Государственного коммунального предприятия «Телерадиокомпания «Киев» к Национальному совету Украины по вопросам телевидения и радиовещания, третье лицо на стороне ответчика — закрытое акционерное общество «Телекомпания «ТЕТ», об обязательстве выдать лицензию на право пользования каналом вещания по кассационной жалобе на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 октября 2001 года, установил следующее.

3 августа 2001 года ГКП «Телерадиокомпания «Киев» предъявило в хозяйственном суде иск к Национальному совету Украины по вопросам телевидения и радиовещания об обязательстве выдать лицензию на право пользования 30 каналом вещания.

Исковые требования обосновывались тем, что 16 июля 2001 года Национальный совет своим решением определил ГКП «Телерадиокомпания «Киев» победителем конкурса на право пользования 30 каналом вещания, что указано в протоколе № 32 от 16 июля 2001 года, однако лицензию не выдал.

Национальный совет иск не признал по тем мотивам, что при условии, когда из семи присутствующих четыре члена совета проголосовали за признание победителем конкурса ГКП «Телерадиокомпания «Киев», двое — против, один — воздержался, решение не принято, и поэтому конкурс оглашен повторно.

Судом удовлетворено ходатайство ЗАО «Телекомпания «ТЕТ» о вступлении в дело как третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований на предмет спора. Третье лицо против иска возражало по тем мотивам, что протокол не содержит принятого решения Национального совета.

Решением хозяйственного суда г. Киева от 13 августа 2001 года, которое оставлено без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 сентября 2001 года, иск удовлетворен, Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания обязан выдать ГКП «Телерадиокомпания «Киев» лицензию на право пользования 30 телевизионным каналом в г. Киеве.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 2 октября 2001 года решения местного и апелляционного хозяйственных судов отменены и производство по делу прекращено. Высший хозяйственный суд Украины при кассационном рассмотрении установил факт, что Национальным советом решение о признании победителя конкурса как основание для выдачи или отказа в выдаче лицензии не принималось, и исходя из этого факта и мотивируя тем, что Национальному совету, согласно статье 14 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», принадлежит исключительное право выдавать лицензию на право пользования каналом вещания, признал спор не подлежащим решению в хозяйственных судах Украины.

30 октября 2001 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе ГКП «Телерадиокомпания «Киев» открыто кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 октября 2001 года. Жалоба мотивируется тем, что Высший хозяйственный суд Украины пришел к безосновательным и незаконным выводам о том, что решение об определении победителя конкурса не было принято, и необоснованно отменил постановленные по делу законные решения судов первой и апелляционной инстанций.

Представители телерадиокомпании «Киев» В. Ткачук и А. Сулейманова в судебном заседании высказались в поддержку кассационной жалобы, а представители телекомпании «ТЕТ» О. Мошинский, Ю. Ромазанов, Г. Тычина считали жалобу необоснованной.

Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания не использовал предоставленного законом права на предоставление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения против жалобы, проверив материалы дела и решения, которые принимались судами при его рассмотрении, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что согласно части 3 статьи 36 Закона Украины «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания», решение Национального совета считается принятым, если протокол с этим решением был подписан в ходе заседания всеми членами Национального совета, участвовавшими в голосовании, а из содержания протокола № 32 от 16 июля усматривается, что решение о выдаче истцу лицензии на право пользования спорным каналом вещания Национальным советом не принималось. Суд признал, что зафиксированные в протоколе результаты голосования при отсутствии в протоколе сформулированного решения по результатам голосования не дают оснований для вывода, что Национальным советом было принято решение о признании победителя конкурса. Поскольку Национальному совету, в соответствии со статьей 14 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», принадлежит исключительное право выдавать лицензию на право пользования каналом вещания, однако не было принято решение о признании победителя конкурса как основания для выдачи лицензии или об отказе в выдаче лицензии по результатам конкурса, то спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде по мотивам неподведомственности. На этом основании кассационный суд производство по делу прекратил.

Однако с такими выводами нельзя согласиться.

Статьей 22 Закона Украины «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания» и статьей 14 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» определено, что телерадиоорганизации пользуются каналами вещания на основании лицензий, выдаваемых на конкурсной основе Национальным советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания в десятидневный срок после принятия решения.

Согласно статье 36 Закона Украины «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания» и пунктам 4, 5 параграфа 15 Регламента Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания, решение Национального совета считается принятым, если протокол с этим решением был подписан всеми членами совета, участвовавшими в заседании. Заседание является правомочным, если на нем присутствует не менее шести членов совета. Отклоненными считаются те предложения или проекты решений, которые не получили необходимого большинства голосов.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2001 года Национальный совет рассмотрел заявления претендентов на участие в конкурсном отборе на право пользования 30 телевизионным каналом в г. Киеве. На заседании присутствовали семь членов совета. На голосование был поставлен вопрос об определении победителя конкурсного отбора на право пользования 30 каналом. За телерадиокомпанию «Киев» проголосовали четыре члена совета, против — два, воздержался — один. За телерадиокомпанию «ТЕТ» проголосовали два, а за Киевскую региональную телерадиокомпанию — один член совета. Приведенное отражено в протоколе № 32, который подписали семь членов совета. Эти факты подтверждены исследованными судом доказательствами и не оспаривались сторонами и третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу, что Национальный совет принял решение об определении ГКП «Телерадиокомпания «Киев» победителем конкурса на право пользования 30 каналом вещания в г. Киеве, и это решение обязало совет выдать соответствующую лицензию.

Вывод Высшего хозяйственного суда Украины о том, что результаты голосования не свидетельствуют о принятии решения об определении победителя конкурса, поскольку в протоколе отсутствует сформулированное решение по результатам голосования, лишен фактического и правового обоснования.

Приведенная в протоколе формулировка вопроса, по которому проведено голосование, не дает оснований для другого толкования, чем это определено местным хозяйственным судом.

Регламентом определен только один способ принятия решения Национальным советом — голосование по принципу большинства. Требования о необходимости квалифицированного большинства или большинства от всего состава совета, а не правомочного состава, а также требования о необходимости изложения проголосованного Национальным советом решения в виде формального документа в протоколе или отдельно действующие по состоянию на 16 июля 2001 года законы «О телевидении и радиовещании» и «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания» и регламент совета не содержали.

Высший хозяйственный суд Украины не учел, что конкурс, согласно закону, проводился только с целью определения лица, которое получает разрешение на право пользования каналом вещания, поэтому решение Национального совета об определении победителя такого конкурса, принятое в результате голосования и зафиксированное в подписанном членами совета протоколе, является законным основанием для выдачи лицензии, что правильно признали суды первой и апелляционной инстанций.

Поэтому вывод Высшего хозяйственного суда Украины о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 14 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» и статьи 36 Закона Украины «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания» признается основанным на неправильном применении указанных норм права, что привело к безосновательной отмене законных и обоснованных судебных решений.

Незаконным является и ссылка в обжалованном постановлении на неподведомственность спора хозяйственным судам.

В соответствии со статьей 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в государстве. Предметом спора в данном деле является не обязательство принять решение о выдаче лицензии, а обязательство выдать лицензию в соответствии с принятым Национальным советом решением, которое основывается на положениях статьи 14 Закона Украины «О телевидении и радиовещании».

При таких обстоятельствах постановление от 2 октября 2001 года необходимо отменить, а решение местного хозяйственного суда от 13 августа 2001 года и постановление апелляционного хозяйственного суда от 14 сентября 2001 года оставить без изменений.

Верховный Суд Украины не имеет достаточных законных оснований для направления дела на новое рассмотрение суда первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины и статьям 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» в части определения статуса Верховного Суда и его задания обеспечить законность в осуществлении правосудия, и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законных решений судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим приведенный в статье 111-18 Хозяйственного процессуального кодекса Украины перечень последствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не считается правовым препятствием для принятия указанного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 111-17, 111-19, 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 октября 2001 года отменить, а решение хозяйственного суда г. Киева от 13 августа 2001 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 сентября 2001 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Дело № 3-136 к 01. Постановление от 30 октября 2001 года. Председательствующий — В. Бойко. Судьи — В. Барбара, В. Гуль, Н. Гусак, П. Карпечкин, Д. Лилак, М. Мушинский, П. Самелюк, Ю. Титов, И. Шицкий)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ЮРИДИЧЕСКАЯ СЕМИОТИКА И ЮРИДИЧЕСКАЯ ГЕРМЕНЕВТИКА

Деловая практика

ДАВАЙТЕ ПЕРЕОСМЫСЛИМ…

Законодательная практика

ТРЕТЕЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

UBI CONCORDIA IBI VICTORIA — ГДЕ СОГЛАСИЕ, ТАМ ПОБЕДА

Зарубежная практика

«СУДИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ»

Неделя права

РОЖДЕНИЕ НОВЫХ КОНТРОЛЕРОВ

АМЕРИКАНСКИЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О КОМПЬЮТЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Новости из-за рубежа

FAREWELL TO THE ARMS

РАЗРЕШЕНИЕ НА ПРАВО ЗАНЯТИЯ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОПОЗДАЛО НА 97 ЛЕТ

РОССИЯ И БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ

ХОЧУ БЫТЬ ВАШИМ ПРЕЗИДЕНТОМ

ВЛАСТЬ ТОЛПЫ

ДВЕ ГОЛОВЫ ЛУЧШЕ

Новости профессии

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

НА ЧТО ЖАЛУЕТЕСЬ?

ВСТРЕЧА В КСУ

КОНСТИТУЦИЯ ПОКА НЕИЗМЕННА

ЧТО ТАКОЕ УНИА?

ЭТО — ПЕРВЫЙ!

Первая полоса

ПОСЛЕДНИЙ ЭПИЗОД

Прецеденты

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

Судебная практика

ИСТОРИЯ ОДНОГО ДЕЛА

Тема номера

РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

ОТСУТСТВИЕ ДВИЖЕНИЯ В РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ

ЗАРЕГИСТРИРУЙ ИЛИ ПОТЕРЯЕШЬ!

Юридический форум

МОЛОДЫМ ВЕЗДЕ У НАС ДОРОГА

РАЗВИТИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ! «Питер Левин» отныне и в Киеве

НЕДРЕМЛЮЩЕЕ ВСЕВИДЯЩЕЕ ОКО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: