Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №8 (218) » ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

Рубрика Прецеденты
РАДЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. КИЕВА

Суд установил, что приватизация спорной квартиры была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, все заключенные договоры являются действительными, срок исковой давности пропущен не по уважительной причине, следовательно, в иске следует отказать

Радянский районный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокуратуры Радянского района г. Киева в интересах В. Д–ва и его несовершеннолетнего сына М. Д–ва к Управлению коммунальным имуществом Радянского района г. Киева при Радянском районном Совете, Л. Д–нос, Г. Д–нос, А. Д–нос, Т. Д–нос о признании недействительными распоряжения органа приватизации и отмене выданного им свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, договора купли–продажи.

В ходе рассмотрения материалов дела суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления коммунальным имуществом Радянского района г. Киева от 25 марта 1993 года № 205 26 января 1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № * в доме № ** по ул. Щербакова в г. Киеве на имя Л. Д–вой и В. Д–ва в равных долях.

В дальнейшем право собственности на 1/2 часть спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, выданного в соответствии с завещанием Л. Д–вой, перешло к С. Д–ву.

Оставшаяся 1/2 часть спорной квартиры, принадлежавшая В. Д–ву, была подарена им сыну — С. Д–ву на основании договора дарения, удостоверенного Первой Киевской государственной нотариальной конторой 3 марта 1995 года под № 15–12–80.

После этого С. Д–ов продал принадлежащую ему квартиру семье Д–сов в соответствии с договором купли–продажи, удостоверенным 18 августа 1998 года частным нотариусом Я. М–бой под № 6024.

Все вышеупомянутые документы — распоряжение органа приватизации от 25 марта 1993 года № 205, свидетельство о праве собственности на квартиру от 26 января 1993 года, договор дарения 1/2 части квартиры, договор купли–продажи спорной квартиры не соответствуют требованиям законодательства и подлежат отмене.

В соответствии со свидетельством о смерти 1–бк № 400257, выданным отделом ЗАГСа Радянского района г. Киева 23 января 1993 года, Л. Д–ва умерла 23 января 1993 года. То есть 1/2 часть спорной квартиры была фактически приватизирована на умершее лицо, что противоречит действующему законодательству. Следовательно, свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию — на 1/2 часть спорной квартиры — является недействительным, поскольку предметом наследства не может быть имущество, принадлежащее государству. Таким образом, договор купли–продажи спорной квартиры по ул. Щербакова также является недействительным.

Кроме того, истец просит признать срок исковой давности пропущенным по уважительной причине, и просит его возобновить.

Представитель ответчиков против искового заявления возражает, ссылаясь на тот факт, что несовершеннолетний М. Д–нов, в интересах которого подан иск, был прописан в спорной квартире после ее приватизации, и его право не было нарушено. Кроме этого, умершая Л. Д–ва еще при жизни, будучи дееспособной, изъявила желание приватизировать квартиру.

Л. Д–нос, представитель Г. Д–нос, Т. Д–нос против иска возражают, ссылаясь на тот факт, что договор купли–продажи был заключен с владельцем спорной квартиры С. Д–вым с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ул. Щербакова, дом № *, кв. № ** в г. Киеве, состоит из двух комнат жилой площадью 30,8 кв. м, общей площадью 45 кв. м. По состоянию на январь 1993 года в квартире были прописаны Л. Д–ва (с 20 апреля 1963 года) и В. Д–нов (с 30 ноября 1967 года).

В соответствии с доверенностью, заверенной государственным нотариусом 14 января 1993 года, Л. Д–ва уполномочила С. Д–ва выступать ее представителем в вопросах приватизации квартиры.

18 января 1993 года в орган приватизации Радянского района г. Киева поступило заявление от Л. Д–вой и В. Д–ва о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ул. Щербакова, дом № *, кв. № ** в г. Киеве. На заявлении стоит отметка «Срочно».

25 января 1993 года орган приватизации издал распоряжение № 205 об удовлетворении вышеуказанного заявления.

26 января 1993 года Фонд коммунального имущества Радянского района г. Киева выдал свидетельство о праве собственности на жилье на имя Л. Д–вой (1/2 часть квартиры) и В. Д–ва (1/2 часть квартиры), зарегистрированное 27 января 1993 года в Киевском бюро технической инвентаризации.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что вышеупомянутое свидетельство о праве собственности на спорную квартиру было изготовлено 26 января 1993 года утром, в начале рабочего дня.

Л. Д–ва умерла 23 января 1993 года (свидетельство о смерти № 400257).

Т. Д–ва пояснила, что заявление о приостановке приватизации спорной квартиры в связи со смертью владелицы лицевого счета она подала в МП «В» днем 26 января 1993 года.

Таким образом, суд установил, что приватизация спорной квартиры была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После проведения приватизации 29 апреля 1993 года в спорную квартиру был прописан несовершеннолетний М. Д–нов.

В судебном заседании было также установлено, что 14 января 1993 года государственный нотариус Первой Киевской государственной нотариальной конторы удостоверил завещание Л. Д–вой, в соответствии с которым последняя завещала 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: ул. Щербакова, дом № *, кв. № ** в г. Киеве, С. Д–ву.

В соответствии со статьей 56 Закона Украины «О нотариате», при удостоверении завещания от завещателя не требуются доказательства, подтверждающие его право на завещаемое имущество.

28 апреля 1994 года Первая Киевская государственная нотариальная контора выдала С. Д-ву свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: ул. Щербакова, дом № *, кв. № ** в г. Киеве. В соответствии со статьей 69 Закона Украины «О нотариате», государственный нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обязательно проверяет состав наследственного имущества.

3 марта 1995 года В. Д–нов подарил принадлежащую ему на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 26 января 1993 года 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: ул. Щербакова, дом № *, кв. № ** в г. Киеве, С. Д–ву. Данный факт подтвержден договором дарения № 6, удостоверенным Первой Киевской государственной нотариальной конторой. В ходе подписания договора государственный нотариус проверил дееспособность сторон.

18 августа 1998 года С. Д–нов продал спорную квартиру семье Д–нос. Подтверждающий данный факт договор купли–продажи был удостоверен нотариально в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании В. Д–нов пояснил, что его сын С. Д–нов постоянно подбирал варианты обмена или покупки другой квартиры для постоянного проживания, однако ни один из предложенных вариантов не устроил В. Д–ва. Утверждения В. Д–ва о том, что он не знал, что в марте 1995 года он подписал договор дарения, суд во внимание не принимает, поскольку В. Д–нов был дееспособным и понимал значение своих действий.

В ходе судебного рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек до момента предъявления иска, причину пропуска срока исковой давности суд не считает серьезной.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьей 80 ГК УССР, статьями 15, 30, 62, 202 ГПК Украины, суд решил:

В удовлетворении искового заявления прокуратуры Радянского района г. Киева в интересах В. Д–ва и его несовершеннолетнего сына М. Д–ва к Управлению коммунальным имуществом Радянского района г. Киева при Радянском районном Совете, Л. Д–нос, Г. Д–нос, А. Д–нос, Т. Д–нос о признании недействительным распоряжения органа приватизации и отмене выданного им свидетельства о праве на наследство по завещанию,а также договоров дарения и купли–продажи отказать.

(Решение от 28 сентября 1999 года. Судья — Л. Поревая)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ЮРИДИЧЕСКАЯ СЕМИОТИКА И ЮРИДИЧЕСКАЯ ГЕРМЕНЕВТИКА

Деловая практика

ДАВАЙТЕ ПЕРЕОСМЫСЛИМ…

Законодательная практика

ТРЕТЕЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

UBI CONCORDIA IBI VICTORIA — ГДЕ СОГЛАСИЕ, ТАМ ПОБЕДА

Зарубежная практика

«СУДИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ»

Неделя права

РОЖДЕНИЕ НОВЫХ КОНТРОЛЕРОВ

АМЕРИКАНСКИЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О КОМПЬЮТЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Новости из-за рубежа

FAREWELL TO THE ARMS

РАЗРЕШЕНИЕ НА ПРАВО ЗАНЯТИЯ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОПОЗДАЛО НА 97 ЛЕТ

РОССИЯ И БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ

ХОЧУ БЫТЬ ВАШИМ ПРЕЗИДЕНТОМ

ВЛАСТЬ ТОЛПЫ

ДВЕ ГОЛОВЫ ЛУЧШЕ

Новости профессии

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

НА ЧТО ЖАЛУЕТЕСЬ?

ВСТРЕЧА В КСУ

КОНСТИТУЦИЯ ПОКА НЕИЗМЕННА

ЧТО ТАКОЕ УНИА?

ЭТО — ПЕРВЫЙ!

Первая полоса

ПОСЛЕДНИЙ ЭПИЗОД

Прецеденты

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

Судебная практика

ИСТОРИЯ ОДНОГО ДЕЛА

Тема номера

РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

ОТСУТСТВИЕ ДВИЖЕНИЯ В РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ

ЗАРЕГИСТРИРУЙ ИЛИ ПОТЕРЯЕШЬ!

Юридический форум

МОЛОДЫМ ВЕЗДЕ У НАС ДОРОГА

РАЗВИТИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ! «Питер Левин» отныне и в Киеве

НЕДРЕМЛЮЩЕЕ ВСЕВИДЯЩЕЕ ОКО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: