Правильно поставить запятую в словосочетании «казнить нельзя помиловать» героиня старого мультфильма смогла только после того как выучила правила пунктуации. Она ведь понимала, что судебный приговор — важнейший акт правосудия.

К сожалению, судебная практика показывает, что суды подчас без точной проверки ограничиваются механическим перенесением в приговор формулировок, изложенных в тексте обвинительного заключения. К тому же, если законные и обоснованные требования адвокатов не получают поддержки суда, то и отношение к сторонам становится неравным, а на пути к справедливости возникают дополнительные препятствия.

15 ноября 2001 года апелляционным судом г. Киева был вынесен приговор по делу обвинения:

— А.П. Гороха по части 4 статьи 19, части 2 статьи 17, подпунктам «а», «г», «е», «и» статьи 93; части 2 статьи 145; части 1 статьи 222 УК Украины;

— Ю.П. Гороха по части 6 статьи 19; части 2 статьи 17; подпунктам «а», «г», «е», «и» статьи 93; части 6 статьи 19; части 2 статьи 145; части 1 статьи 222 УК Украины;

— А.А. Гороха по части 3 статьи 19; части 2 статьи 17; подпунктам «а», «г», «е», «и» статьи 93; части 3 статьи 19; части 2 статьи 145; части 1 статьи 222 УК Украины.

КАК ЭТО БЫЛО

По версии следствия и суда, А.П. Горох, являясь одним из руководителей ЗАО «Агрохим», с целью получения реального контроля над распределением прибыли организовал убийство своего компаньона В.В. Варванского, задолжавшего ни много ни мало — 200000 грн.

Это якобы и послужило мотивом преступления. Вследствие этого А.П. Горох вместе со своим братом Ю.П. Горохом и старшим сыном Андреем организовали взрыв машины «RANGE-ROVER», в которой находился водитель В.В. Варванский и пассажир И.Ф. Цыпкин.

Поскольку В.В. Варванский и И.Ф. Цыпкин остались живы, то действия А.П. Гороха, Ю.П. Гороха и А.А. Гороха квалифицировались как покушение на убийство.

Между тем у адвокатов осужденных есть веские основания считать приговор незаконным, поскольку в ходе расследования ущемлены права подсудимых, что послужило причиной неполноты судебного следствия. Более того, часть необходимых доказательств была просто сфальсифицирована. Сознание того, что производство по уголовному делу подчинено общей цели уголовного судопроизводства — установлению истины, мотивировало нас к написанию данной статьи с указанием некоторых аспектов дела.

НАРУШИТЕЛЯМ ПОРЯДКА — БОЙ

27 октября 2000 года прокуратура Ленинградского района г. Киева возбудила уголовное дело № 56-1957 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 17 и статьей 93 УК Украины по факту покушения на убийство граждан В.В. Варванского и И.Ф. Цыпкина. В день возбуждения уголовного дела прокурор Ленинградского района г. Киева В.М. Дычаковский вынес постановление об организации оперативно-следственной группы, назначив следователя Р.В. Федорчука старшим группы.

Привлекает внимание тот факт, что сразу же после возбуждения уголовного дела многие лица, которые позже будут проходить в качестве потерпевших, свидетелей и обвиняемых по уголовному делу № 56-1957, были задержаны, а затем осуждены за административные нарушения, а именно за выражение нецензурной бранью в общественных местах.

27 октября 2000 года вечером задерживают И.Ф. Цыпкина (постановлением от 28 октября на него наложено административное взыскание в виде ареста на 10 дней).

30 октября 2000 года в 19 часов задержан гр-н М., в отношении которого впоследствии будет применен Закон «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве». Он ругался матерными словами, чем нарушал общественный порядок. Будет неправильным, если мы умолчим о том, что главный свидетель по делу Горохов — С.А. Ярцев неоднократно судим, причем последний раз он был осужден по части 4, 6 статьи 140.

Через некоторое время, а именно в 21 час 20 минут, задерживают С.А. Ярцева, будущего свидетеля, показания которого легли в основу обвинения. Мотивировка задержания остается без изменений. Задержание производят не рядовые милиционеры, а оперуполномоченные Ленинградского РУ ГУ МВД в г. Киеве А.А. Пономаренко и П.А. Мороз. Свидетелем административного нарушения выступает гражданка К.А. Андрияж, которая по существу заданных ей вопросов пояснила следующее, цитирую: «…я занимаюсь проституцией по проспекту Победы 128/2. 30 октября 2000 года я работала, т. е. занималась проституцией, примерно в 21 час, когда я стояла на остановке, из подземного перехода вышел мужчина и начал ругаться матом…». Понять смысл объяснения свидетельницы с трудом, но можно. Можно догадаться также, где должны быть разделительные знаки. Хотя лично для меня осталось загадкой: то ли девушка в 21 час занималась проституцией по проспекту Победы, 128/2, то ли стояла на остановке.

Интересно, что ровно через 10 минут после задержания С.А. Ярцева, в 21 час 30 минут, те же оперуполномоченные задерживают Антона, младшего сына А.П. Гороха. Он, согласно протоколу, поносил матом всех и вся, чем нарушал спокойствие граждан. Замечу, что в показаниях двух свидетельниц явно видны разногласия. Первая отмечает, что события имели место в 19 часов, другая свидетельница наблюдала то же самое в 21 час 30 минут.

МЕРТВЫЕ ДУШИ

Наконец, 31 октября 2000 года в 16 часов 30 минут оперуполномоченные Пономаренко и Мороз задерживают «за выражение нецензурной бранью в общественном месте» Ю.П. Гороха. Как видно из материалов дела, объяснения по факту нарушения Ю.П. Горохом общественного порядка давала гражданка Н.П. Руденко (отобрал объяснение оперуполномоченный П.А. Мороз). В материалах было указано, что свидетельница Н.П. Руденко проживает по адресу: г. Ирпень, ул. Г*, д.**, кв.**. При проверке этих данных адвокатом М.Н. Майбоженко выяснилось, что гражданка Н.П. Руденко действительно проживала по указанному адресу, но… умерла еще 15 февраля 2000 года, т.е. задолго до событий, зафиксированных в ее «объяснении». Укажем на тот факт, что еще две свидетельницы (отобрал объяснения оперуполномоченный Пономаренко) по указанным в протоколах адресам вообще никогда не проживали, причем один адрес оказался вымышленным.

Все вышеизложенные факты подтверждаются соответствующими документами, собранными адвокатами.

В связи с нарушениями по фактам незаконного задержания были поданы жалобы в апелляционный суд г. Киева. Однако суд «не нашел» оснований для отмены постановлений и закрытия дел об административных нарушениях. А ведь они, по сути, сфальсифицированы, построены на показаниях проституток и других «виртуальных» лиц. Следует также напомнить, что недостоверно оформленный документ вызывает сомнения в профессиональной подготовленности, опыте и, если хотите, этичных нормах поведения следственных и прокурорских работников.

ЗАКОН ИМ НИПОЧЕМ

К траурному перечню ошибок в деле семьи Горохов можно отнести и факт нарушения прокуратурой статьи 235 УПК Украины о трехдневном рассмотрении обращений граждан.

17 ноября 2000 года обвиняемый А.А. Горох направляет заявление прокурору г. Киева с просьбой допросить его по делу отца — А.П. Гороха. Только 20 декабря 2000 года (напомню, что на рассмотрение заявлений отводится 3 дня) прокуратура города, а именно заместитель начальника отдела (более точных данных нет) почему-то отсылает заявление А.А. Гороха в прокуратуру Черкасской области как «ошибочно направленное» в адрес прокуратуры г. Киева. И это в то время, когда уголовное дело Горохов расследуется прокуратурой Ленинградского района города Киева и стоит на контроле в прокуратуре города.

27 декабря 2000 года прокуратура Черкасской области направляет заявление обратно в Киев, в прокуратуру Ленинградского района. И только 10 января 2001 года, по прошествии почти двух месяцев, старший следователь прокуратуры Ленинградского района Р.В. Федорчук дает ответ обвиняемому. В ответе следователя находим: «…заявление от 17 ноября 2000 года рассмотрено». Далее цитирую: «Вы детально допрошены в качестве обвиняемого 17 ноября 2000 года и 17 января 2001 года». Почему следователь допустил несоответствие дат в документе? Это еще один вопрос, ответа на который нет.

4 января 2001 года свидетельница Т.И. Византий направляет жалобу о незаконных действиях органов милиции и прокуратуры. Ответ прокурора В.М. Дычаковского датирован 2 февраля 2000 года. Если неправильное датирование года можно обосновать как описку, то как расценивать дату регистрации ответа 2 февраля 2000 года, а регистрацию конверта на почте 9 февраля 2001 года, т.е. через 7 дней? На это из прокуратуры города был один ответ: «Нарушений действующего законодательства нет».

28 ноября 2000 года адвокат М.Н. Кваша направляет старшему следователю Ленинградской прокуратуры г. Киева Р.В. Федорчуку ходатайство с просьбой провести ряд экспертиз, в том числе судебно-медицинские, криминалистические и другие, т.к. по состоянию на 28 ноября 2000 года следствие А.А. Гороха с решением о назначении экспертиз не ознакомило, чем нарушило его права, предусмотренные статьей 197 УПК Украины. 4 декабря 2000 года старший следователь Р.В. Федорчук отвечает: «…после назначения по делу всех судебно-медицинских экспертиз Вы и обвиняемый будете ознакомлены». Странно, что в ходатайстве адвоката речь идет о судебно-медицинских, криминалистических и других экспертизах, а в ответе следователя — только о судебно-медицинских. Кстати, об экспертизах: оказывается, основную часть исследований судебно-химической экспертизы проводил человек, … не имеющий на то права. Как выяснилось, фамилии эксперта нет в реестре судебных экспертов. На вопрос в суде, почему в реестре отсутствует его фамилия, «эксперт» Ю.М. Кузьмич ответил, что у его ведомства нет денег на оплату услуг экспертной комиссии. Возникает вопрос: является ли это аргументом для суда?

Думается, такая экспертиза не представляет ценности в правовом смысле, т.к. не может быть признана доказательством, тем более, что она проведена с нарушением Закона Украины «О судебных экспертизах».

К числу нарушений следует отнести также игнорирование правоохранительными органами приказа Генерального прокурора Украины № 1 от 3 января 2001 года «Об организации работы по рассмотрению обращений и личного приема граждан в органах прокуратуры», где четко и ясно сказано: «…не посылать обращения граждан для решения тем органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются». Может, не знал прокурор Дычаковский о данном приказе, т.к. все жалобы адвоката М.Н. Кваши, направленные на имя прокурора г. Киева и переадресованные прокуратурой города в прокуратуру Ленинградского района для проверки и ответа, старший советник юстиции Дычаковский расписывал на следователя Р.В. Федорчука. Но ведь именно действия следователя были обжалованы в заявлениях адвоката!

Что ж, типичный недостаток прокурорского надзора — игнорирование закона и недооценка такого важного источника информации, как жалобы и ходатайства.

О ГРАМОТНОСТИ

Известно, что без письменных процессуальных документов судопроизводство невозможно. Составление того или иного процессуального документа — это результат применения норм права, а не простое суждение. Поэтому закон предусматривает, чтобы процессуальные документы содержали четкие, грамотные ответы. Как, например, можно расценивать подобную фразу: «…в связи с проведением расследования по уголовному делу касательно убийства В.В. Варванского Вы были приглашены в помещение Ленинградского РУ ГУ МВД в г. Киеве. После проведенной беседы Вас отпустили, а сами начали следить за Вами с целью установления лиц, с которыми Вы будете общаться». И это, между прочим, выдержка из ответа прокурора Ленинградского района г. Киева, старшего советника юстиции В.М. Дычаковского подозреваемому Ю.П. Гороху. Удивляет также тот факт, что слово «Конституция Украины» и фамилию Горох он пишет с маленькой буквы.

Объем настоящей статьи не позволяет коснуться еще многих нюансов этого уголовного дела, в частности, протоколов осмотра места происшествия, показаний свидетелей. Скажу только, что во многих документах можно найти неточности и нарушения.

Но ведь от процессуального документа, его правильного и законного оформления во многом зависит установление истины по делу, обеспечение прав и свобод личности.

Изучив материалы дела, осмелюсь сделать вывод, что в расследовании уголовного дела семьи Горохов отсутствует четкая и детализированная регламентация действий компетентных органов, в данном случае — органов прокуратуры. Это снижает ценность приговора суда и вызывает сомнения в его обоснованности.

Основные элементы судебного спора суть probatio — доказательство и refutatio — опровержение. Проблема состоит в том, что в данном деле еще многое следует выяснить до конца и установить истину. А приговор апелляционного суда г. Киева обжалован в Верховный Суд Украины, который призван верно поставить знаки препинания.