Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №8 (218) » ПОСЛЕДНИЙ ЭПИЗОД

ПОСЛЕДНИЙ ЭПИЗОД

В недолгом судебном противостоянии Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания и телерадиокомпании «Киев» победу одержала последняя.

24 декабря 2001 года Верховный Суд Украины вынес постановление, в котором признал законность и обоснованность судов первой и апелляционной инстанций и, как следствие, право вещания ТРК «Киев» на 30 канале. Постановление Верховного Суда является окончательным и не подлежит обжалованию.

Напомним, что предпоследним судебным вердиктом в этом деле было постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 октября 2001 года, вынесенное в пользу Национального совета. Тогда Высший хозяйственный суд посчитал, что зафиксированные в протоколе результаты голосования при отсутствии в нем сформулированного решения по результатам голосования не дают оснований для вывода, что Национальным советом было принято решение о признании победителя конкурса. Национальному совету, согласно статье 14 Закона «О телевидении и радиовещании», принадлежит исключительное право выдавать лицензию на право пользования каналом вещания.

Тем не менее решения о признании победителя конкурса как основания для выдачи лицензии или об отказе в ее выдаче по результатам конкурса принято не было, то есть спор якобы не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде по причине неподведомственности. Именно на этом основании Высший хозяйственный суд прекратил производство по делу.

Тем не менее юристы, защищающие интересы ТРК «Киев», не замедлили воспользоваться правом кассационного обжалования постановления Высшего хозяйственного суда в Верховный Суд Украины, который и поставил последнюю точку в данном деле.

Верховный Суд подтвердил законность вывода суда первой инстанции о том, что Национальный совет принял решение об определении ТРК «Киев» победителем конкурса и что данное решение обязало совет выдать соответствующую лицензию. Вывод Высшего хозяйственного суда о том, что результаты голосования не свидетельствуют о принятии решения, поскольку в протоколе отсутствует сформулированное решение по результатам голосования, признан лишенным фактического и правового обоснования. Также признан незаконным вывод ВХС о неподведомственности данного спора хозяйственным судам.

Однако вся «соль» постановления Верховного Суда состоит в другом.

В соответствии со статьей 111-18 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда имеет право принять три решения: оставить постановление без изменений, а жалобу (представление) — без удовлетворения; отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить постановление и прекратить производство по делу.

Тем не менее в постановлении по данному делу Верховный Суд вышел за рамки своих полномочий, создав если не первый, то один из первых правовых прецедентов (в полном смысле этого слова) на Украине. Удовлетворив кассационную жалобу, Верховный Суд избрал четвертый вариант действий, не предусмотренный статьей 111-18 ХПК Украины: отменил постановление Высшего хозяйственного суда и в то же время оставил в силе решение хозяйственного суда г. Киева и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда.

Будучи последней инстанцией по делу, Верховный Суд, опираясь на статью 125 Конституции и статьи 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины», посчитал, что не имеет достаточных законных оснований для направления дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Комментирует ситуацию адвокат адвокатского бюро «Валерий Сафронов и партнеры» Аминат Сулейманова, представлявшая интересы ТРК «Киев»: «Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу, вышел за рамки, предписанные ему Хозяйственным процессуальным кодексом и, основываясь на Конституции Украины, принял решение об отмене постановления Высшего хозяйственного суда, оставив в законной силе решения первой и апелляционной инстанций. Такое решение Верховного Суда, бесспорно, является полным правовым прецедентом.

Верховный Суд — это та инстанция, которая имеет право на нормотворчество и создание прецедентов. Вынесенное постановление доказывает, что уровень Верховного Суда опережает уровень развития законодательства в нашей стране. Это говорит о том, что прецедентная система права больше оправдана, больше соответствует реалиям жизни. Законотворчество с его длительной процедурой нескольких чтений никогда не будет адекватно возникающим правовым ситуациям, которых может быть бесчисленное множество.

Верховный Суд не побоялся создать правовой прецедент, выйдя за рамки своих полномочий для того, чтобы обеспечить законность в осуществлении правосудия».

Безусловно, данное решение Верховного Суда Украины — абсолютно новое явление в правоприменительной деятельности судебных органов Украины, а его революционность еще подлежит осмыслению. По меньшей мере, можно говорить о значительном и закономерном сдвиге в сторону увеличения авторитета судебной власти, о существенных изменениях в балансе ветвей государственной власти. В решении по делу телерадиокомпании и Национального совета Верховный Суд во всеуслышание заявил о своем конституционном статусе высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ЮРИДИЧЕСКАЯ СЕМИОТИКА И ЮРИДИЧЕСКАЯ ГЕРМЕНЕВТИКА

Деловая практика

ДАВАЙТЕ ПЕРЕОСМЫСЛИМ…

Законодательная практика

ТРЕТЕЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

UBI CONCORDIA IBI VICTORIA — ГДЕ СОГЛАСИЕ, ТАМ ПОБЕДА

Зарубежная практика

«СУДИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ»

Неделя права

РОЖДЕНИЕ НОВЫХ КОНТРОЛЕРОВ

АМЕРИКАНСКИЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О КОМПЬЮТЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Новости из-за рубежа

FAREWELL TO THE ARMS

РАЗРЕШЕНИЕ НА ПРАВО ЗАНЯТИЯ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОПОЗДАЛО НА 97 ЛЕТ

РОССИЯ И БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ

ХОЧУ БЫТЬ ВАШИМ ПРЕЗИДЕНТОМ

ВЛАСТЬ ТОЛПЫ

ДВЕ ГОЛОВЫ ЛУЧШЕ

Новости профессии

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

НА ЧТО ЖАЛУЕТЕСЬ?

ВСТРЕЧА В КСУ

КОНСТИТУЦИЯ ПОКА НЕИЗМЕННА

ЧТО ТАКОЕ УНИА?

ЭТО — ПЕРВЫЙ!

Первая полоса

ПОСЛЕДНИЙ ЭПИЗОД

Прецеденты

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

Судебная практика

ИСТОРИЯ ОДНОГО ДЕЛА

Тема номера

РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

ОТСУТСТВИЕ ДВИЖЕНИЯ В РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ

ЗАРЕГИСТРИРУЙ ИЛИ ПОТЕРЯЕШЬ!

Юридический форум

МОЛОДЫМ ВЕЗДЕ У НАС ДОРОГА

РАЗВИТИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ! «Питер Левин» отныне и в Киеве

НЕДРЕМЛЮЩЕЕ ВСЕВИДЯЩЕЕ ОКО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: