Реформирование судебной системы Украины не может быть эффективным без внесения изменений в законодательство, которым регулируется исполнение решений национальных судов и других органов (должностных лиц).

В связи с актуальностью вопроса своевременного и полного исполнения решений изменений к лучшему ожидает не только бизнес, но и другие лица, тем или иным образом сталкивающиеся с системой принудительного исполнения решений.

Риск подмены

Так, неэффективность работы органов принудительного исполнения решений и длительность такого исполнения являются насущными проблемами кредитора, который ставит перед собой вопрос: как получить то, что ему причитается?

Согласно статистике, Украина занимает первое место среди всех стран по количеству жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), предметом которых является длительное неисполнение решений национальных судов.

В 2009 году ЕСПЧ в пилотном решении по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины» впервые констатировал факт длительного неисполнения органами исполнительной службы Украины решений национальных судов. В тексте вышеуказанного решения ЕСПЧ еще в 2009 году рекомендовал Украине устранить существующую проблему на национальном уровне.

В решении «Бурмич и другие против Украины» ЕСПЧ вообще отказался рассматривать 12 143 жалобы, мотивируя тем, что такие жалобы являются частью неисполненного Украиной пилотного решения ЕСПЧ «Юрий Николаевич Иванов против Украины» и должны исполняться Украиной под контролем Комитета министров Совета Европы.

При этом ЕСПЧ обратил внимание, что, рассматривая такое количество жалоб, он рискует заменить собой органы власти Украины.

Исходя из статистики Верховного Суда, Большая Палата приняла к рассмотрению 41 жалобу о пересмотре решения судов предыдущих инстанций по исключительным обстоятельствам. Так, заявители просили Большую Палату Верховного Суда пересмотреть решения судов, ссылаясь на решение ЕСПЧ по делу «Бурмич и другие против Украины», где было установлено, что государство нарушает свои обязанности по исполнению решений.

Большая Палата Верховного Суда, рассматривая такие жалобы, как правило, отказывает заявителям в их удовлетворении. Мотивирует это тем, что в решении «Бурмич и другие против Украины» установлены системные дефекты в сфере исполнения судебных решений, которые не требуют принятия дополнительных мер индивидуального характера в отношении конкретных заявителей.

Такой правовой вывод изложен в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу № 14-46 звц18 и в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 17 апреля 2018 года по делу № 243/2748/16-ц.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что проблема является существенной и уже вышла за рамки государства.

Участие третьего лица

Недобросовестные действия государственных исполнителей, как правило, приводят к тому, что нарушаются законные права не только сторон, но и других участников исполнительного производства.

Более детально хотелось бы остановиться на случае, когда исполняется решение суда о взыскании долга с лица, которое владеет акциями в уставном капитале акционерного общества и может объективно рассчитывать на выплату дивидендов в свою пользу.

По общим предписаниям законодательства исполнитель действительно имеет право обращать взыскание на деньги, подлежащие выплате должнику от третьего лица.

Дивиденды, которые подлежат выплате акционеру, можно как раз отнести к таким выплатам.

Как показывает практика нашей компании, не все государственные исполнители понимают тонкости корпоративного законодательства.

Так, после принятия общим собранием акционеров общества решения о выплате дивидендов своим акционерам у общества есть еще шесть месяцев для проведения такой выплаты.

При этом до истечения вышеуказанного срока деньги являются исключительной собственностью акционерного общества.

К сожалению, исполнители упускали вышеизложенные предписания законодательства и, не дожидаясь истечения шестимесячного срока, обращались за взысканием денежных средств практически сразу же после принятия общим собранием акционеров решения об их выплате. Этим грубо нарушалось право акционерного общества на мирное владение своим имуществом.

Таким образом, в процессе принудительного исполнения решений могут нарушаться права не только участников исполнительного производства, но и третьих лиц.

Особенности обжалования

Порядок обжалования решений, действий или бездействия исполнителей и должностных лиц органов государственной исполнительной службы урегулирован тремя нормативно-правовыми
актами.

Вместе с тем регулирование одного и того же вопроса несколькими нормативно-правовыми актами привело к некоторой несогласованности между ними.

В итоге вышеуказанная несогласованность создала вопрос: в каком суде следует отстаивать свои права третьим лицам, которые не являются сторонами исполнительного производства, но их права были нарушены?

Сегодня Закон Украины «Об исполнительном производстве» указывает, что все участники исполнительного производства могут обжаловать решение/действие/бездействие государственного исполнителя в суде, выдавшем исполнительный документ.

При этом Кодекс административного судопроизводства Украины также предусматривает, что участники исполнительного производства могут обратиться с жалобой в суд административной юрисдикции, но в случае, если законом не предусмотрен другой порядок.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений законодательства свидетельствует о том, что если ваши права нарушены в рамках исполнения решения по гражданскому или хозяйственному спору, то вашей жалобе — прямая дорога в суд, выдавший исполнительный документ.

Но здесь не все так просто. Открыв Хозяйственный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Украины, мы увидим, что там установлен исключительный перечень субъектов, которые могут обращаться с жалобами на действия государственного исполнителя, — это взыскатель и должник.

Выходит, что в суд, который выдал исполнительный документ, могут обращаться только взыскатель и должник? И снова нет.

В постановлении от 19 июня 2018 года по делу № 815/4176/17 Верховный Суд, закрывая производство по административному делу, пришел к следующему правовому заключению. Обжалование действий или бездействия государственного исполнителя/другого должностного лица органа государственной исполнительной службы во время исполнения решения, выданного судом, осуществляется в суде, принявшем такое решение, не только участниками исполнительного производства и лицами, которые привлекаются к проведению исполнительных действия, но и другими лицами, чьи права были нарушены в результате принудительного исполнения решений.

Таким образом, Верховный Суд фактически закрыл глаза на то, что процессуальными кодексами установлен конкретный круг субъектов, которые могут обращаться с жалобами в исполнительном производстве в суд, выдавший исполнительный документ. И там нет каких-либо третьих лиц, а есть только взыскатель и должник.

Такая несогласованность законодательства сегодня приводит к тому, что жалобы обиженных государственным регистратором третьих лиц остаются без должного рассмотрения.

По мнению автора, устранение указанной выше коллизии в законодательстве возможно с помощью внесения изменений в процессуальные кодексы путем расширения субъектного состава лиц, имеющих право на обжалование.

Подводя итоги вышеизложенного, считаю, что спустя полтора года действия нового Закона Украины «Об исполнительном производстве» наблюдается определенный прогресс в развитии системы принудительного исполнения решений судов. Но этого прогресса недостаточно, чтобы окончательно исправить существующие проблемы и устранить законодательные коллизии.

МЕЛЬНИЧЕНКО Анатолий — юрист Pavlenko Legal Group, г. Киев

Комментарий

Начать с себя

Денис КИЦЕНКО, управляющий партнер АФ «Династия», к.ю.н.

Большие надежды на улучшение были связаны с управлением Государственной исполнительной службы.

К сожалению, чуда не произошло. И проблема не только в непрофессионализме и коррупции в профильной системе. Проблема в судах, формирующих восприятие обеспечения иска как чего-то исключительного; в полиции, игнорирующей сопровождение действий исполнителей и утверждающей, что «это у вас гражданско-правовые отношения»; в отсутствии правового регулирования поиска активов и в правосознании граждан, не считающих суд истиной в последней инстанции.

Плохо это или хорошо? Однозначно хорошо для юристов, умеющих доводить начатые процессы до конца, и не менее однозначно плохо для клиентов, вынужденных оплачивать юридические услуги в двойном объеме, ибо выиграть суд — это в нашей стране лишь половина пути.

Что делать и есть ли выход? Есть. Нужно начать с себя и не искать способ не платить штраф за нарушение ПДД.