И снова о доступе к публичной информации. Вернее, о его ограничении в рамках квалификационного оценивания судей.

Много говорилось о беспрецедентной публичности и прозрачности конкурсных процедур. Возьмем лишь одну процедурную часть — собеседования. Еще несколько лет назад собеседования (хотя тогда они еще так не назывались) с судьями (кандидатами в судьи) можно было наблюдать только при личном присутствии в зале заседаний Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС). После некоторых событий и изменений (как и состава Комиссии, так и профильного судейского законодательства), проведение собеседований начали транслировать, правда, только в помещении Комиссии на нулевом этаже, где расположена столовая. Затем собеседования начали транслировать на официальном канале ВККС в YouTube. Теперь запись любого интервью с кандидатом можно найти в интернете, а в Комиссии начали говорить об ограничении прозрачности конкурсных процедур.

Не стоит также забывать о досье судей (кандидатов в судьи), которые также находятся в открытом доступе. Объем этих пакетов документов впечатляет — от 100 до 400 страниц и даже больше. В вопросе сохранения баланса между публичным (общественным) интересом и частным (конкурсанта) Комиссии приходится нелегко. Тем не менее доступ к материалам, поступившим от Национального антикоррупционного бюро Украины, ограничивается.

На одном из публичных мероприятий руководство ВККС заявило, что вводятся и другие ограничения. В частности, в рамках квалификационного оценивания на соответствие занимаемой должности ограничивалась трансляция собеседования по просьбе судей из Луганской и Донецкой областей, работающих на подконтрольной Украине территории. Их понять можно: на оккупированной территории остались родственники, осталось имущество… Но Комиссия ограничивает не только собеседования с судьями — выходцами из зоны АТО, и об одном из таких случаев пойдет речь дальше.

Флешбэк

15 мая 2018 года судья Волынского окружного административного суда С. была признана не соответствующей занимаемой должности. Собеседование с судьей проводилось в закрытом режиме.

3 июня 2018 года гр-н Х. обратился с запросом в Комиссию с просьбой предоставить, во-первых, информацию о причинах отсутствия записи собеседования судьи С. в интернете, во-вторых — решение о проведении этого собеседования в закрытом режиме с объяснением мотивов его принятия, а в-третьих — полный перечень судей с указанием места работы, собеседование с которыми проводится в закрытом режиме или без проведения трансляции с указанием причин такого решения.

Спустя четыре дня ВККС ответила на запрос. В письме говорится, что отсутствие трансляции собеседования с судьей Волынского окружного административного суда С. в интернете связано с тем, что его проведение по заявлению судьи осуществлялось в закрытом режиме. ВККС указала, что не может предоставить решение относительно удовлетворения заявления судьи С. о проведении собеседования в закрытом режиме в связи с семейными обстоятельствами, тайна которых охраняется законом, поскольку оно принималось без выхода в совещательную комнату. К письму Комиссия приложила список других судей, собеседование с которыми проводилось без трансляции в интернете.

Гр-н Х. расценил такой ответ как неправомерное бездействие и обжаловал его в Кассационном административном суде (КАС) в составе Верховного Суда (ВС) как в суде первой инстанции. Он просил признать противоправным непредоставление Комиссией копии решения о проведения собеседования с судьей С. на закрытом заседании. Мотивируя исковое заявление, истец ссылался на нарушение ответчиком его конституционного права на свободный сбор и получение информации. Запрашиваемая информация, по мнению истца, составляет общественный интерес, а ее непредоставление свидетельствует об избирательной открытости Комиссии в проведении квалификационного оценивания судей на соответствие занимаемой должности.

Допустимое ограничение

Проанализировав нормы законодательства о доступе к публичной информации, коллегия судей КАС ВС пришла к выводу о наличии обязанности у распорядителей информации предоставлять достоверную, точную и полную информацию при условии ее получения или составления в процессе исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, Комиссия в определенный срок предоставила запрашиваемую информацию относительно оснований и мотивов принятия запрашиваемого решения о проведении собеседования в закрытом режиме, однако не предоставила самого решения, поскольку оно принималось протокольно без выхода в совещательную комнату, то есть не было составлено в виде отдельного документа.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 22 Закона Украины «О доступе к публичной информации», Суд напомнил, что распорядитель информации вправе отказать в удовлетворении запроса, если он не владеет и не обязан в соответствии с его компетенцией, предусмотренной законодательством, владеть информацией, относительно которой сделан запрос. «Следовательно, не может быть удовлетворен запрос, для ответа на который необходимо составлять новую информацию, кроме случаев, когда распорядитель информации не имеет запрашиваемой информации, но обязан ею владеть», — акцентирует внимание КАС ВС. В то же время из ответа, предоставленного ответчиком, усматривается, что документальное оформление (фиксация) решения об удовлетворении заявления судьи С. относительно проведения собеседования в закрытом режиме в связи с семейными обстоятельствами, тайна которых охраняется законом, Комиссией не осуществлялось.

Поскольку ВККС предоставила гр-ну Х. запрашиваемую информацию с указанием причин отсутствия трансляции собеседования и обоснования невозможности предоставить запрашиваемое решение, коллегия судей Верховного Суда приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия в данном деле.

При этом коллегия судей отмечает, что оценка правомерности действий Комиссии при избрании способа и формы принятия и составления решения о проведении собеседования в закрытом режиме, а также и правомерность принятия самого решения о проведении собеседования в закрытом режиме находятся за пределами предмета иска относительно реализации права на доступ к публичной информации.

Как указывается в решении ВС, при принятии решения ВККС руководствовалась в том числе разделом ІІ «Внешняя независимость» Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы CM/Rec (2010) 12 относительно допустимых ограничений в реализации прав. Суд еще раз напоминает, что из ответа ВККС следует, что доступ был ограничен частично в связи с необходимостью защитить частную информацию, охраняемую законом. Более того, эта информация касается частной жизни судьи, получена конфиденциально и может составлять риски для авторитета и беспристрастности суда в случае ее разглашения. Также КАС ВС ссылается на решение по делу «Soderman против Швеции» от 12 ноября 2013 года, где Европейский суд по правам человека подчеркнул, что государство «имеет позитивные обязательства, свойственные эффективному уважению к частной или семейной жизни. Эти обязательства могут включать принятие мер, направленных на обеспечение уважения к частной жизни даже в сфере отношений физических лиц между собой».

«Следовательно, Комиссия, частично ограничивая доступ к запрашиваемой информации, исполняла свое позитивное обязательство относительно защиты частной жизни судьи», — резюмирует КАС ВС в своем решении от 16 июля 2018 года (дело № 9901/650/18). Суд отказал в удовлетворении иска, но решение вступает в силу только после истечения срока на апелляционное обжалование, и почему-то кажется, что в этом деле истец пойдет до конца.