На протяжении длительного времени среди судебных экспертов продолжаются дискуссии относительно необходимости принятия проекта Закона «О судебной экспертизе и самоуправлении судебных экспертов» (законопроект № 8223). На прошлой неделе Научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности Национальной академии правовых наук (НАПрН) Украины опубликовал инфографику, визуально очертив в ней самые существенные и необходимые изменения и подчеркнув таким образом важность инициативы для сферы судебной экспертизы. С данной инфографикой вы можете ознакомиться по ссылке http://www.ndiiv.org.ua/index.php/ua/blog.

Напомним, что авторы законопроекта хотят изменить подход к системе проведения судебных экспертиз и повысить статус эксперта как процессуального лица. Положения законодательного документа также указывают на необходимость формирования системы независимых от органов государственной власти судебно-экспертных учреждений. К тому же инициатива создания нового закона обусловлена тем, что для урегулирования данных вопросов закона о судебной экспертизе, принятого в 1994 году, уже недостаточно.

Ранее мы публиковали интервью с экспертом-психологом Сергеем Волочаем о новеллах законопроекта («Экспертно-импортные операции», «ЮП» № 17 (1061) от 24 апреля 2018 года). В данной статье предлагаем вам продолжить ознакомление с нормами, которые, по мнению некоторых субъектов судебно-экспертной деятельности, поспособствуют улучшению их профессионального положения, а также предоставим экспертные мнения относительно того, можно ли считать инициированные нормы позитивными.

В законопроекте предлагается определить правила профессиональной этики судебного эксперта. Моральные нормы объединит в себе соответствующий Кодекс, утвержденный съездом судебных экспертов Украины, который в соответствии с проектом закона будет одним из органов самоуправления.

По словам судебного эксперта Полтавского отделения Харьковского НИИ судебной экспертизы Василия Гайдара, таких правил сейчас не существует, и в целом нет необходимости их создавать, так как этика судебных экспертов регулируется профильным законом и уголовно-процессуальным законодательством.

Управление

Еще один не менее обсуждаемый вопрос касается необходимости создания органов самоуправления судебных экспертов. Г-н Гайдар предполагает, что при создании таких органов могут возникать коррупционные моменты. «В предлагаемых изменениях все прекрасно, кроме самоуправления, это шаг в хаос», — считает Василий Гайдар.

По мнению эксперта, существует риск, что рано или поздно руководство саморегулируемой организации может попасть под влияние административного ресурса в результате давления или каких-либо индивидуальных преференций. В таком случае изменения вряд ли принесут пользу.

Под другим углом взглянуть на предложение создать некую независимость судебных экспертов от органов власти помогла заместитель руководителя Центра экспертных исследований НИИ интеллектуальной собственности НАПрН Украины Екатерина Сопова, которая вошла в состав авторского коллектива по разработке законопроекта. По ее словам, сегодня диктуют условия профессиональному сообществу судебных экспертов специализированные экспертные учреждения судебных экспертиз. Частных экспертов не допускают к разработке методик, к аттестации судебных экспертов, а также они не имеют возможности влиять на какие-либо решения в сфере научно-методического и организационно-управленческого обеспечения судебно-экспертной деятельности. Таким образом, как говорит эксперт, самоуправление поможет создать равные условия для всех участников судебно-экспертной деятельности, обеспечит правосудие качественными, обоснованными и объективными исследованиями.

Стажировка и аттестация

Проблемой, требующей решения, по мнению разработчиков законопроекта, является и подготовка будущих специалистов к профессиональной экспертной деятельности, а также их аттестация. Сейчас кандидаты проходят стажировку в государственных специализированных учреждениях (ГСУ). Инициаторы законопроекта предлагают предоставить возможность стажерам практиковаться как у государственных, так и у частных экспертов, на выбор. Хотя, по словам г-на Гайдара, профессиональные уровни специалистов разные. Поскольку именно во время стажировки закладывается старт становления судебного эксперта, а по ее окончании стажер сдает квалификационный экзамен, его подготовка должна осуществляться у опытных специалистов.

Как предусмотрено в проекте, руководителем стажировки может быть судебный эксперт, имеющий стаж судебно-экспертной деятельности не менее пяти лет. Вопрос, соответствует ли в данном случае количество качеству, остается пока без ответа.

Что касается аттестации судебных экспертов, то в настоящее время ее осуществляет Центральная экспертно-квалификационная комиссия (ЦЭКК) Министерства юстиции Украины. Г-жа Сопова отметила, что сейчас в состав ЦЭКК входят только государственные эксперты, в соответствии с предложенными изменениями в ее состав будут допущены и частные специалисты. Также существуют разные условия для аттестации и подтверждения квалификации для государственных и частных экспертов. К тому же эксперт считает, что при рассмотрении дисциплинарных проступков судебных экспертов в состав комиссии должны входить исключительно специалисты того направления, по которому комиссия рассматривает вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности (законопроектом это прямо не предусмотрено).

По мнению нашей собеседницы, для экспертов, практикующих на постоянной основе, необходимо оставить лишь условие подтверждения осуществления практической судебно-экспертной деятельности каждые пять лет, а повышение квалификации судебных экспертов должен обеспечить специальный орган — Совет научно-методического обеспечения. Вместе с тем в законопроекте предлагается выдавать бессрочные свидетельства судебных экспертов. Сейчас срок действия свидетельства составляет три года для частных экспертов и пять лет — для государственных.

Свидетельство, выдаваемое впервые, должно иметь ограниченный срок действия, убежден советник ЮФ Aequo Евгений Левицкий. Если судебный эксперт добросовестно и честно выполнял свою работу, то в дальнейшем он может претендовать на бессрочное продление действия свидетельства. «Должен быть некий фильтр, который отсеет «случайных» людей из профессии», — комментирует юрист.

Монополия

Разработчики указывают на монополию ГСУ в уголовных делах — в соответствии с действующим законом о судебной экспертизе проводить экспертизы в рамках уголовного производства могут только государственные специализированные экспертные учреждения. Судебные эксперты, не являющиеся работниками указанных учреждений, вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в других случаях. При этом относительно «других случаев» закон разъяснений не дает. Авторский коллектив считает, что частных экспертов необходимо допускать к проведению криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз.

По мнению директора Центра судебных экспертиз «Альтернатива» Александра Крутя, который также является соавтором законопроекта № 8223, сейчас на государственных экспертов оказывается давление сверху, потому заключения не всегда являются правдивыми. Допуск частных экспертов к проведению экспертиз в уголовных производствах даст возможность участникам процесса использовать альтернативный источник проведения экспертного исследования, а для экспертов создаст некую состязательность, что является положительным моментом.

Поддерживает исключение монополии ГСУ по уголовным делам и г-н Левицкий. «Было время, когда частным нотариусам не доверяли заниматься наследственными делами — ими занимались лишь государственные. Сейчас ситуация изменилась, и фактически нет разницы между тем, что может делать частный нотариус и государственный», — говорит эксперт.

«Надеюсь, то же произойдет и в вопросах судебной экспертизы. Я уверен, что нужно постепенно разрушать сложившуюся монополию. Это даст толчок к здоровой конкуренции и напрямую повлияет на качество конечного продукта — экспертного заключения», — считает г-н Левицкий. По его словам, такая ситуация возможна только при обеспечении гарантий деятельности судебных экспертов.