Заключение экспертизы нередко является единственным аргументом в судебном споре, позволяющим суд принять объективное решение, и для достижения такой высшей цели законодатель довольно четко регламентировал и порядок назначения, и правовые последствия проведения экспертиз. Безусловно, если суд (или сторона) не может установить обстоятельства дела самостоятельно, то до получения заключения экспертов рассмотрение дела не имеет смысла, и на этот период производство приостанавливается.

Это обстоятельство сыграло злую шутку с институтом экспертизы в процессе, поскольку стороны начали использовать его и ходатайствовать о проведении экспертизы уже в целях затягивания рассмотрения дела. Сегодня это довольно распространенный инструмент процессуальных диверсантов.

Вместе с тем с принятием процессуальных кодексов в новой редакции процессуальным диверсантам объявлен бой, и суды не просто стали фильтром от необоснованных экспертиз, а получили право принимать меры воздействия в отношении недобросовестных сторон.

Как различить, когда экспертиза, а особенно повторная, — необходимый суду источник доказательств, а когда — диверсия, непросто, однако определенные подсказки судам низших инстанций недавно сделал Верховный Суд (ВС). Его правовые выводы на сей счет, изложенные в постановлении от 15 августа 2018 года по делу № 925/1165/14, заслуживают внимания.

В хозяйственный суд с иском к ООО «Ч» обратился гр-н А., требуя взыскать в его пользу 2 085 800 грн стоимости части имущества, пропорциональной его доле в уставном капитале ООО. Решением Хозяйственного суда Черкасской области от 7 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «Ч» в пользу истца указанная сумма стоимости части имущества ООО и 34 000 грн судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы. Решение суда было принято с учетом заключения экспертов Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз.

Это решение обжаловало ООО «Ч», ссылаясь, в частности, на непроведение назначенной судом повторной экспертизы ввиду непредоставления эксперту необходимых документов. В свою очередь Киевский апелляционный хозяйственный суд определением от 12 апреля 2017 года назначил повторную судебную экспертизу. Повторно на рассмотрение экспертов вынесены вопросы, которые были поставлены судом первой инстанции, и приостановлено производство по делу до завершения проведения судебной экспертизы и возврата материалов дела в апелляционный хозяйственный суд.

Такое определение в свою очередь обжаловал в кассационном порядке истец, гр-н А., указывая не необоснованность решения о проведении повторной экспертизы и, соответственно, приостановления производства, требуя возвращения к рассмотрению апелляционной жалобы по сути.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), удовлетворяя постановлением от 9 октября 2017 года жалобу, исходил из того, что в оспариваемом постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда о назначении повторной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимости назначения повторной судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения первичной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции вообще не дал оценки заключению судебной экспертизы, которая была проведена в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, не отметил, почему он с ним не согласен и с чем связаны сомнения в его правильности, а ограничился лишь ссылкой на то, что это необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора.

В постановлении ВХСУ также указано, что несоблюдение порядка назначения и проведения судебной экспертизы влечет за собой затягивание судебного процесса и приводит к нарушению требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) в части права каждого на рассмотрение его дела в разумный срок.

Также ВХСУ указал, что отсутствие в процессуальном законе законодательного закрепления возможности обжалования судебного решения в части назначения судебной экспертизы, по его мнению, не является препятствием для пересмотра указанного постановления суда в полном объеме.

Теперь ООО «Ч» подало заявление о пересмотре постановления ВХСУ на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм процессуального права. К заявлению прилагалась копия решения ВХСУ по другому делу, в котором отмечено, что определение суда апелляционной инстанции относительно назначения экспертизы подлежит пересмотру только в части приостановления производства по делу.

Рассматривая это заявление, коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе ВС указала на следующее.

В части 1 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебных актов) определен перечень определений местного хозяйственного суда, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения местного хозяйственного суда. Статьей 111¹³ ХПК Украины было предусмотрено, что определения местного и апелляционного хозяйственного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 106 этого Кодекса.

При этом часть 2 указанной статьи предусматривала, что возражения против определений, не подлежащих обжалованию отдельно от решения суда, включаются в апелляционную жалобу на решение суда. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, не подлежащее обжалованию отдельно от решения суда, местный суд возвращает ее заявителю, о чем выносит постановление, которое не подлежит обжалованию.

ВС обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 79 ХПК Украины суд вправе приостановить производство по делу по ходатайству стороны, прокурора, участвующего в судебном процессе, или по своей инициативе в случае назначения хозяйственным судом судебной экспертизы. При этом статья 41 Кодекса предусматривала, что хозяйственный суд назначает судебную экспертизу для разъяснения вопросов, возникающих при решении хозяйственного спора и требующих специальных знаний, а нормы статьи 101 ХПК Украины позволяли апелляционному хозяйственному суду, принимающему дополнительные доказательства и проверяющему законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда в полном объеме, назначить судебную экспертизу на стадии пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Однако ВС обращает внимание на то, что судебная экспертиза может назначаться только в случае действительной необходимости в специальных знаниях для установления фактических данных, входящих в предмет доказывания, то есть в случае, если заключение эксперта не могут заменить другие средства доказывания.

Поскольку правомерность приостановления производства по делу на основании статьи 79 ХПК Украины зависит от обоснованности назначения судебной экспертизы, Верховный Суд отмечает, что назначение судебной экспертизы как процессуальное действие суда в любом случае увеличивает срок рассмотрения дела, что может повлечь за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов участников дела, следовательно, такое назначение должно быть обоснованным. При этом назначение судебной экспертизы с нарушением указанных требований приводит к безосновательному увеличению срока рассмотрения дела, то есть к выходу за пределы разумного срока рассмотрения дела, что противоречит статье 6 Конвенции.

ВС дополнительно подчеркнул, что в пункте 74 решения Европейского суда по правам человека по делу «Дульский против Украины» определено, что «разумный срок» производства должен быть оценен по обстоятельствам дела и исходя из таких критериев, как сложность дела, поведение заявителя и компетентных государственных органов, а также важность предмета спора для заявителя.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и положения процессуального закона, в настоящем деле Верховный Суд пришел к выводу, что положения статьи 106 ХПК Украины в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года, подлежали применению в тесной взаимосвязи с гарантированным частью 1 статьи 6 Конвенции правом на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона в разумный срок.

В этой связи ВС отметил следующее: ВХСУ при пересмотре определения суда апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд не привел обоснований необходимости назначения повторной судебной экспертизы по вопросам, которые уже были поставлены экспертам местным хозяйственным судом, не дал оценки заключению судебной экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения данного дела судом первой инстанции, и не указал, почему он с ним не согласен.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отмечает, что очевидно необоснованное назначение судебной экспертизы является нарушением данных предписаний, влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов участников дела, в том числе права на рассмотрение дела судом в разумный срок, установленный законом, поэтому в таком случае пересмотр определения о назначении экспертизы с учетом взаимосвязи правомерности приостановления производства как следствия назначения по делу судебной экспертизы и его отмена являются оправданными и основанными на принципе верховенства права.