Проверка судом кассационной инстанции законности и обоснованности решений предыдущих судебных инстанций всегда осуществляется на момент принятия таких решений, а изменения, которые произошли после такого принятия, — то ли законодательные, то ли в обстоятельствах дела, то ли в связи с принятием других судебных актов, не определяются процессуальным законом в качестве основания для отмены соответствующих решений в кассационном порядке
7 августа 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел кассационную жалобу ООО «А» на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 22 января 2018 года и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 5 июня 2018 года по делу по иску ООО «Б» к ООО «А» о взыскании задолженности в сумме 1 002 268,97 грн, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца — ООО «Ю».
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Кассационный суд установил следующее.
Иск был подан о взыскании 82 241,46 грн годовых, 310 375,38 грн «инфляции денежных средств», 609 652,13 грн пени в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 1 апреля 2016 года № * (договор), право требования по которому истец приобрел на основании договора от 15 мая 2017 года № ** об уступке права требования денежных обязательств по договору (договор № **).
Исковые требования мотивированы приобретением истцом соответствующего права по договору № **.
Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 22 января 2018 года, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 5 июня 2018 года, взысканы с ответчика в пользу истца 82 241,46 грн годовых, 286 095,90 грн «инфляции денежных средств», 548 686,92 грн пени, а также 14 669,85 грн судебного сбора и 11 065,29 грн расходов на профессиональную юридическую помощь; в остальной части исковых требований отказано. При принятии указанных судебных решений предыдущие инстанции исходили из обоснованности исковых требований относительно взысканных с ответчика сумм; вместе с тем суды указали на завышение истцом суммы «инфляции денежных средств», кроме того, заявленная к взысканию сумма пени подлежит уменьшению на 10 %.
В кассационной жалобе в Кассационный хозяйственный суд (с письменными дополнениями к ней) ответчик, указывая на принятие судебного решения по делу с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемые решение и постановление предыдущих судебных инстанций и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Так, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, основанием для взыскания с ответчика задолженности стало постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2017 года по делу №904/6226/17, которым был установлен факт наличия долга в размере 4 698 000 грн, но постановлением Верховного Суда от 13 марта 2018 года по делу № 904/6226/17 указанное постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда было отменено, следовательно, основание взыскания в пользу истца пени, «инфляционных убытков» и 3% годовых исчезло. Таким образом, по мнению жалобщика, суд апелляционной инстанции допустил нарушение статей 3–7 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, в том числе предоставил преимущество доводам истца перед доводами ответчика, не дал полной и всесторонней правовой оценки всем обстоятельствам дела, пояснениям и доводам сторон; ответчик считает, что Верховный Суд своим постановлением от 13 марта 2018 года по делу № 904/6226/17 «отменил правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 4 698 000,00 грн, а апелляционная инстанция вопреки постановлению Верховного Суда Украины нашла основания для взыскания пени, инфляции и 3 % годовых, что является абсолютно незаконным и необоснованным».
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, Кассационный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.
Местным хозяйственным судом по делу установлено, в частности, следующее:
— постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2017 года отменено решение по делу № 904/6226/17 по иску ООО «Б» к ООО «А» о взыскании стоимости товара в сумме 4 698 000 грн, поставленного на основании договора № *, право требования по которому истец приобрел на основании договора № **; к участию в упомянутом деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: на стороне истца — ООО «Ю», общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Г» (компания «Г»), на стороне ответчика — общество с ограниченной ответственностью «Т». При рассмотрении соответствующего дела Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд установил факты заключения ООО «А» и ООО «Ю» договора № * и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору об осуществлении оплаты полученного товара;
— Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом установлены также факты заключения ООО «Ю» (как клиентом) и компанией «Г» (как фактором) договора факторинга от 15 марта 2017 года № ***, на основании которого последнему было уступлено право требования по основному договору, и заключения в дальнейшем (15 мая 2017 года) между компанией «Г» (как первоначальным кредитором) и ООО «Б» (как новым кредитором) договора № **, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору свое право требования по договору № *, заключенному между ООО «Ю» и ООО «А», со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, а именно — на общую сумму права требования, что составляет 4 698 000 грн, а новый кредитор приобретает право требования и платит первоначальному кредитору за уступку права требования цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Новый кредитор получает право (вместо первоначального кредитора) требовать от должника надлежащего исполнения всех обязательств по основному договору. Установленные в постановлении Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Б» является новым кредитором по договору № *;
— обращаясь в суд с иском по данному делу, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 4 698 000 грн, осуществив расчеты за товар только 20 октября 2017 года, в связи с чем истец обращается с требованием о взыскании суммы годовых, «инфляции» и пени за период просрочки;
— расчет заявленных к взысканию годовых соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, а расчет «инфляции денежных средств» истцом завышен; по результатам проведенного судом перерасчета соответствующая сумма составляет 286 095, 90 грн.
Судом апелляционной инстанции дополнительно указано следующее:
— постановлением Верховного Суда от 13 марта 2018 года частично удовлетворена кассационная жалоба ООО «А» по делу № 904/6226/17; решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13 июля 2017 года и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2017 года по указанному делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской области. Поэтому коллегия судей (апелляционного хозяйственного суда) не принимает во внимание постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2017 года по делу № 904/6226/17;
— ООО «А» (как покупатель) и ООО «Ю» (как поставщик) заключили договор № * (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему) со сроком действия 12 месяцев. По условиям этого договора поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, изготовить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель — принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора;
— во исполнение условий договора № * ООО «Ю» поставило, а ответчик принял товар на общую сумму 4 698 000 грн;
— срок платы за этот товар наступил (со 2 марта 2017 года по 4 апреля 2017 года), но ответчик осуществил расчет за товар только 20 октября 2017 года, что им и не отрицается;
— 15 марта 2017 года ООО «Ю» (как клиент) и компания «Г» (как фактор) заключили упомянутый договор факторинга, по которому, в частности, фактор обязуется передать денежные средства в распоряжение клиента за плату, а клиент уступает фактору свое право денежного требования к ООО «А» по договору № * и занимает место клиента как кредитора во всех обязательствах, возникших из вышеупомянутого основного договора относительно всех прав клиента, в том числе права получения от должника сумм основного долга, процентов, неустоек, возмещения убытков и инфляционных потерь и т.п. в полном объеме;
— соответствующая передача права требования по договору №* осуществлена по акту приема-передачи документов;
— 15 мая 2017 года компанией «Г» (как первоначальным кредитором) и ООО «Б» (как новым кредитором) заключен договор № **, по которому первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору свое право требования по договору № *, заключенному между ООО «Ю» и ООО «А», а новый кредитор приобретает право требования и платит первоначальному кредитору за уступку права требования цену договора; право требования уступается на всю сумму задолженности должника, включая сумму основного долга, суммы процентов, неустойки, другие суммы денежного требования, которые возникли на основании основного договора или возникнут в будущем;
— соответствующие документы, подтверждающие права требования, переданы компанией «Г» истцу;
— компания «Г» письменно уведомила ответчика об уступке права требования; истец, в свою очередь, направил ответчику требование об уплате задолженности, в котором перечислены в том числе договор факторинга, договор об уступке права требования, расходные накладные и т.д.;
— указанные уведомление и требование ответчиком получены;
— договор № ** недействительным в установленном порядке не признавался; доказательства такого признания в материалах дела отсутствуют;
— истцом обоснованно заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи в суде первой инстанции.
Причиной спора по делу стал вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания указанных в исковом заявлении сумм задолженности, процентов годовых, инфляционных начислений, пени.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса (ГК) Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие, в частности, передачи им своих прав другому лицу по договору (уступка права требования; часть 1 статьи 512); к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали до момента перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (статья 514).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, согласно, в частности, приведенным законодательным предписаниям, выяснив обстоятельства, связанные с осуществлением компанией «Г» как первоначальным кредитором истцу как новому кредитору в полном объеме своего права требования к ответчику по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом сделанного судом перерасчета заявленной к взысканию суммы и уменьшения судом размера пени).
Аргументы кассационной жалобы данного вывода не опровергают.
Так, отсутствуют основания для отмены решения местного хозяйственного суда по данному делу, поскольку на время его принятия — 21 января 2018 года еще не было постановления Верховного Суда от 13 марта 2018 года по делу №904/6216/17, но было действительным постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу, и, следовательно, местный суд, учитывая предписания части 4 статьи 75 ХПК Украины, обязан был учесть установленные в этом постановлении Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела № 904/9306/17. В повторном же рассмотрении этого последнего дела (уже при наличии постановления Верховного Суда от 13 марта 2018 года по делу № 904/6216/17) апелляционный хозяйственный суд хотя и оставил без изменений упомянутое решение местного хозяйственного суда от 21 января 2018 года, но фактически частично удовлетворил исковые требования по другим мотивам, чем те, которые были изложены в соответствующем судебном решении (от 21 января 2018 года). Следует при этом иметь в виду, что проверка судом кассационной инстанции законности и обоснованности решений предыдущих судебных инстанций всегда осуществляется на момент принятия таких решений, а изменения, которые произошли после такого принятия, — то ли законодательные, то ли в обстоятельствах дела, то ли в связи с принятием других судебных актов, как это имело место в данном деле, — не определяются процессуальным законом в качестве основания для отмены соответствующих решений в кассационном порядке.
При этом, вопреки аргументам заявителя, постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2017 года по делу № 904/6226/17 вовсе не было «единственным основанием» (и вообще каким-либо основанием, хоть и не единственным) для взыскания с ответчика 3 % годовых, инфляционных начислений и пени апелляционным хозяйственным судом, как о том говорит жалобщик.
В действительности такими основаниями были установлены апелляционным хозяйственным судом обстоятельства (факты) ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки и дальнейшей уступки права требования, которое (право) возникло из этого договора, безотносительно уже к отмененному постановлению Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2017 года по делу № 904/6226/17 и независимо от него. Соответствующие обстоятельства не были опровергнуты ни жалобщиком при рассмотрении дела № 904/9306/17, ни в связи с отменой Верховным Судом постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 октября 2017 года по делу № 904/6226/17.
Данным постановлением Верховного Суда дело № 904/6226/17 передано на новое рассмотрение, а следовательно, окончательное судебное решение по нему не принято, спор по сути соответствующего дела не решен — во всяком случае, другое жалобщиком не доказано. Если по результатам рассмотрения дела № 904/6226/17 будут установлены обстоятельства, которые можно считать вновь открывшимися для дела № 904/9306/17, то заинтересованное лицо при наличии оснований для этого не будет лишено права и возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения по делу № 904/9306/17 в порядке главы 3 раздела IV ХПК Украины.
В этой же связи не могут быть приняты и ссылки жалобщика на то, что якобы «с учетом правовой позиции Верховного Суда Украины заключенный между компанией «Г» и ООО «Б» договор об уступке права требования денежных обязательств № ** не соответствует условиям действующего законодательства».
В действительности в постановлении Верховного Суда от 13 марта 2018 года по делу № 904/6226/17, как следует из содержания этого судебного акта, не указано на признание судом какой-либо сделки, в том числе и договора № **, недействительной. В то же время, как уже отмечалось, тем же постановлением Верховного Суда спор по делу № 904/6226/16 по сути не решен, а в случае признания в дальнейшем судебном разбирательстве недействительным договора № ** или другой сделки из числа упомянутых выше в принципе не исключается возможность пересмотра соответствующего судебного решения по делу № 904/9306/17 на определенных процессуальным законом основаниях.
Учитывая изложенное, Кассационный хозяйственный суд пришел к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без удовлетворения, а судебных решений первой и апелляционной инстанций — без изменений как принятых с соблюдением норм материального права, в том числе ГК Украины.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, и поскольку участники дела не подавали заявлений о распределении судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции, судебные расходы по уплате судебного сбора за подачу кассационной жалобы возлагаются на жалобщика.
Руководствуясь статьями 129, 308, 309, 315 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Кассационный хозяйственный суд постановил:
— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 22 января 2018 года и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 5 июня 2018 года — без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
(Постановление Верховного Суда от 7 августа 2018 года. Дело № 904/9306/17. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Булгакова И.В., Львов Б.Ю.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…