Приобретает ли новый кредитор статус взыскателя в открытом исполнительном производстве? Исследование основной проблематики вопроса замены взыскателя в исполнительном производстве следует начать с определения основных понятий, заложенных государственным регулятором в правовых нормах относительно вопросов, возникающих в процессе формирования правовой позиции, суть которой будет раскрыта в данной статье.
Ошибочный подход
Если обратиться к нормам Гражданского кодекса (ГК) Украины, а именно — к статье 509, то мы увидим, что законом определено понятие «обязательство» как правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие — речь идет о передаче имущества, выполнении работы, оказании услуги, уплате денежных средств и т.п., либо же воздержаться от действия. Кредитор, в свою очередь, имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (совершения действия).
Законодательством Украины определен ряд случаев, при которых в обязательстве может происходить замена кредитора другим лицом. Забегая наперед, можем допустить, что соответствующие действия, связанные с заменой кредитора, могут совершаться на любом этапе из вышеупомянутых правоотношений, при этом согласование с должником не является обязательным, если другое не определено условиями договора или законодательством.
Основной перечень оснований, при которых замена кредитора может быть совершена, установлен статьей 512 ГК Украины, в их числе указаны следующие:
— уступка права требования;
— правопреемственность;
— исполнение долга должника поручителем или залогодержателем (имущественным поручителем);
— исполнение долга должника третьим лицом.
Анализируя вышеупомянутые нормы, приходим к выводу, что в обязательстве может происходить замена кредитора другим лицом, в частности, вследствие передачи своих прав другому лицу — уступка права требования (это правило не распространяется на случаи, предусмотренные статьей 515 ГК Украины). Согласно статье 514 ГК Украины, новый кредитор получает все права первоначального кредитора в обязательстве. При этом объем прав у нового кредитора будет таким же, как и у предыдущего, вместе с этим новый кредитор получает все права, которые существовали до момента перехода, если другое не предусмотрено договором или законом.
При процессе формирования судебной практики относительно вопроса замены взыскателя на правопреемника суды разных юрисдикций стали делать ошибочные выводы. Естественно, такой подход судов к решению данного вопроса наблюдался не во всех случаях, но стоит отметить, что подобное все же случалось, и нельзя упускать тот факт, что при этом происходило нарушение норм материального и процессуального права, что и натолкнуло на написание материала подобной тематики.
Правопреемственность
Итак, судебной практикой со ссылками на статью 512 ГК Украины и статью 15 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлено, что основанием замены взыскателя в исполнительном производстве может быть только правопреемственность. Такой вывод следует из статьи 512 ГК Украины, которая нормативно разделяет понятия «уступка права требования» и «правопреемственность», при этом они отличаются друг от друга по своему правовому статусу.
Если говорить о конкретных примерах такой судебной практики, то Высший административный суд Украины, к примеру, в определении по делу № 803/1273/16 от 7 марта 2017 года определил, что уступка права требования не может быть основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве, поскольку является понятием, отличным от понятия «правопреемственность».
В случае выбытия кредитора в обязательстве он заменяется правопреемником, и это уже предусмотрено нормами статьи 512 ГК Украины, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины и статьи 15 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а замена взыскателя в исполнительном производстве возможна только по решению суда и только его правопреемником. Вместе с тем часть 1 статьи 1291 Конституции Украины прямо устанавливает, что судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Таким образом, нужно выяснить, что же может быть основанием правопреемственности и отличаются ли понятия «уступка права требования» и «правопреемственность».
Статья 55 ГПК Украины прямо указывает на то, что гражданская процессуальная правопреемственность допускается на любой стадии судебного процесса в случаях:
— смерти физического лица;
— прекращения юридического лица;
— замены кредитора или должника в обязательстве;
— в других случаях замены лица в отношениях в рамках возникшего спора.
Также законодатель отмечает, что с момента вступления в процесс лицо-правопреемник приобретает все процессуальные права и обязанности своего предшественника.
Проанализировав нормы статьи 52 ГПК Украины, можем назвать следующие случаи наступления процессуальной правопреемственности:
— смерть или объявление физического лица умершим;
— прекращение деятельности субъекта хозяйствования путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования), замены кредитора или должника в обязательстве.
В других случаях замены лица в отношениях, из которых возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующей стороны или правопреемника третьего лица на любой стадии судебного процесса.
Решение суда является неотъемлемой стадией процесса правосудия, а замена стороны на этой стадии может происходить на основаниях и в порядке, которые предусмотрены процессуальным законодательством Украины и Законом Украины «Об исполнительном производстве». Вышеупомянутые нормативно-правовые акты регулируют условия и порядок исполнения решений судов, а также, согласно закону, подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке.
Выводы
Исходя из вышеперечисленного, можем прийти к выводу, что замена кредитора в обязательстве является правопреемственностью. Уступка права требования путем заключения соответствующей сделки является одним из способов замены кредитора в обязательстве.
Уступка права требования — это договорная передача требований первоначального кредитора новому кредитору, которая происходит на основании заключенной сделки, при этом замена кредитора допускается в течение всего времени существования обязательства, если это не противоречит договору и не запрещено нормами действующего законодательства.
Также стоит отметить, что является правильной замена кредитора в обязательстве путем уступки права требования с указанием в договоре объема обязательства, которое передается на стадии исполнения судебного решения в открытом исполнительном производстве, в случае прекращения обязательственных правоотношений сторон договора.
В законодательстве Украины предусмотрена замена лиц в отдельных обязательствах по волеизъявлению сторон путем уступки права требования в обязательстве. Это и является разновидностью правопреемственности и возможно на любой стадии процесса.
Стоить отметить, что соответствующей правовой позиции придерживается также Верховный Суд Украины в постановлении от 20 ноября 2013 года (дело № 6-122 цс 13) и Верховный Суд в постановлении от 23 января 2018 года (дело № 759/11907/15-ц).
ШКИПТАН Денис — адвокат, старший партнер Pravovest Law Firm, г. Киев,
ХРОМЕЕВ Дмитрий — старший юрист Pravovest Law Firm, г. Киев
Четкость в правовой позиции
Александр ВОВК, партнер, директор юридического департамента АО Colares
В своей статье для «Юридической практики» № 33 от 14 августа 2018 года, несмотря на мой скептицизм в отношении очередной судебной реформы в Украине, все же среди положительных ее моментов я как раз подчеркнул введение принципа квазипрецедента. Ведь если понятно выписано законодательство и при этом есть абсолютная четкость в позиции Верховного Суда (ВС), заинтересованные стороны лишаются возможности «выворачивать законы», манипулировать ими и вступать в коррупционные договоренности. На мой взгляд, это также действенный эволюционный метод борьбы с коррупцией, правда, долгий. Как один из примеров позиции ВС в данном вопросе могу привести постановление ВС от 25 апреля 2018 года. Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в рамках дела № 2-н-148/09 производства № 61-1104св18 (ЕГРСР № 73627702) исследовал вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данным постановлением ВС удовлетворил заявление истца (заявителя) о его замене в исполнительном производстве в связи с переходом к нему (заявителю) права денежного требования по кредитному договору и изменил взыскателя по судебному приказу.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…