Украинское гражданское законодательство содержит институт регрессного требования в случае, если обязательство виновного лица было исполнено за счет иного лица. Этот принцип применим в равной степени к правоотношениям, когда обязательство было исполнено за счет государства. Впрочем, ключевым моментом в подобных ситуациях является доказательство вины лица.

Как показывает судебная практика, правильность которой подтвердил Верховный Суд Украины, пересматривая решение Высшего хозяйственного суда Украины по основаниям неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, ответственность за моральный вред, причиненный лицу за длительное неисполнение решения национального суда, всецело лежит на плечах государства.

В частности, постановлением ВСУ от 20 декабря 2010 года (председательствующий — Инна Бердник) было оставлено в силе постановление ВХСУ от 25 февраля 2010 года по делу по иску Министерства юстиции Украины в интересах государства Украина к государственному предприятию «Селидовуголь» о взыскании 6 233,24 грн.

Подаче названного искового заявления предшествовал ряд событий, из которых значение для дела имеет следующие. Решением Новогородовского городского суда Донецкой области от 7 ноября 2003 года по иску гр-ки А. к ГП «Селидовуголь» было постановлено взыскать с ответчика в пользу гр-ки А. 10 317,71 грн задолженности по заработной плате ее умершему мужу и другим выплатам.

25 февраля 2004 года Государственной исполнительной службой было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению этого решения суда, в рамках производства по которому в период с августа по октябрь 2004 года в пользу истицы было взыскано 8 281,50 грн. Остальная часть суммы долга (2 036,21 грн) оставалась непогашенной.

Это вынудило истицу обратиться в Европейский суд по правам человека, апеллируя, что нарушено ее право на справедливый суд, который решением от 10 августа 2006 года по делу № 22591/04

констатировал неисполнение решения Новогородовского городского суда Донец­кой области от 7 ноября 2003 года на протяжении длительного периода (свыше двух с половиной лет), в чем усмотрел нарушение государством Украина права на справедливый суд, гарантированного частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а также права собственности, защищаемого в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к этой Конвенции. Этим же решением Европейский суд обязал ответчика — государство Украина — выплатить заявительнице остаток задолженности по решению Новогородовского городского суда и 630 евро справедливой сатисфакции на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав.

Это решение Европейского суда было исполнено за счет средств Государствен­ного бюджета.

Поскольку фактически решение Ново­городовского городского суда Донец­кой области полагалось исполнить субъекту частного права — государственному предприятию, вскоре Мини­стерство юстиции Украины обратилось в суд с названным иском и просило взыскать в пользу государства с ГП «Сели­довуголь» 6 233,24 грн, из которых 2 036,21 грн — задолженность по решению Новогородовского городского суда и 4 197,03 грн — компенсация морального вреда (эквивалент выплаченных 630 евро).

Свои исковые требования Министер­ство юстиции обосновывало тем, что указанная сумма является убытками Государственного бюджета Украины, которые подлежат возмещению ответчиком (на основании части 4 статьи 9 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» — истцом по делам о возмещении убытков, причиненных Госбюджету вследствие выплаты возмещения, выступает орган представительства (ныне — Минюст), который обязан в течение трех месяцев с момента выплаты обратиться в суд с соответствующим иском).

Решением Хозяйственного суда Донец­кой области от 21 мая 2009 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 3 августа 2009 года, исковые требования Минюста были удовлетворены частично. А именно: постановлено взыскать с ГП «Селидовуголь» в пользу Госбюджета 2 036,21 грн убытков (что равно фактической задолженности по решению Новогородовского городского суда Донецкой области). В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением ВХСУ от 25 февраля 2010 года эти решения оставлены без изменений.

После внесения изменений в Хозяй­ственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины (с принятием Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей») Минюст подал заявление о пересмотре этого решения ВХСУ на основании положений статьи 11116 ХПК Украины — неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права, повлекшее принятие разных решений в аналогичных спорах.

В обоснование своей позиции Минюст привел ряд решений ВХСУ, принятых в 2009 году, в которых нормы были применены иначе.

ВСУ, пересмотрев спорное решение ВХСУ, не нашел оснований для его отмены, поскольку именно в нем нормы материального права применены, по мнению ВСУ, правильно.

В частности, ВСУ отметил в своем постановлении от 20 декабря 2010 года, что суды, рассматривая дело, в частнос­ти ВХСУ, правильно применили к спорным правоотношениям нормы Закона об исполнении решений Европейского суда (упоминаемой выше части 4 статьи 9) и статьи 1191 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В соответствии с этой нормой ГК Украины лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения.

Из них, отмечает ВСУ в своем постановлении, действительно следует право Министерства юстиции заявить регрессные требования к ГП «Селидовуголь». Однако, по мнению суда, это касается только возмещения за счет средств Государственного бюджета Украины материальной выплаты — остатка задолжен­ности по решению Новогородовского городского суда Донецкой области от 7 ноября 2003 года, поскольку именно предприятие было ответчиком по этому решению и именно из-за невыплаты этой суммы ГП «Селидовуголь» пришлось «раскошелиться» государственной казне.

Однако суды установили, что сумма справедливой сатисфакции, присужденная по решению Европейского суда, не может быть взыскана в пользу Государственного бюджета, поскольку непосредственной вины конкретного государственного предприятия в том, что государством не было обеспечено надлежащего и своевременного исполнения решения суда, нет. Напротив, именно государство Украина, в лице органов власти, несет ответственность за причиненный гр-ке А. моральный вред.

Таким образом, исходя из того, что было установлено отсутствие вины ГП «Селидовуголь» в длительном неисполнении органами государственной влас­ти Украины решения суда и причинно-следственной связи между действиями этого предприятия и моральным вредом, причиненного органами государственной власти гр-ке А. длительным неисполнением решения суда, ВСУ пришел к выводу, что судами правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в час­ти взыскания 4 197,03 грн справедливой сатисфакции, и отказал Министерству юстиции Украины в отмене постановления ВХСУ от 25 февраля 2010 года по данному делу.