Поскольку в статье 293 Гражданского процессуального кодекса Украины не содержится прямого запрета обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в отмене примененных ранее мер обеспечения иска, вывод судьи апелляционного суда о том, что такое определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке, является ошибочным

19 января 2011 года коллегия судей Судеб­ной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Б» (ПАО «Б») к гр-ну У. — о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе гр-на У. на определение судьи Апелляционного суда Ровенской области от 22 июля 2010 года, установила следующее.

В августе 2009 года ПАО «Б» обратилось в суд с иском к гр-ну У. о взыскании долга по кредитному договору. С целью обеспечения иска определaением Ровенского городского суда Ровенской облас­ти от 9 октября 2009 года до окончания производства по делу выезд гр-на У. за пределы Украины ограничен и наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество гр-на У.

Гр-н У. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Определением Сарненского районного суда Ровенской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение в апелляционном порядке обжаловал гр-н У.

Определением судьи Апелляционного суда Ровенской области от 22 июля 2010 года в принятии апелляционной жалобы гр-на У. отказано.

В кассационной жалобе гр-н У., ссылаясь на нарушение судьей апелляционного суда норм процессуального права, просит отменить принятое им определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по сути.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в жалобе доводы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, судья апелляционного суда исходил из того, что в апелляционном порядке можно обжаловать лишь определение об отмене обеспечения иска, а определение об отказе в отмене обеспечения иска обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Конституционный Суд Украины в своем решении по делу по конституционному обращению гр-на Д. относительно официального толкования положений пункта 2 части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины (дело об обеспечении апелляционного обжалования определений суда) от 28 апреля 2010 года указал, что, согласно пункту 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение апелляционного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Поскольку в статье 293 ГПК Украины не содержится прямого запрета обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в отмене примененных ранее мер обеспечения иска, вывод судьи апелляционного суда о том, что такое определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке, является ошибочным.

Таким образом, судьей апелляционного суда допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного определения, что препятствует дальнейшему производству по делу и, согласно части 1 статьи 338 ГПК Украины, является основанием для отмены определения апелляционного суда и направления дела в суд апелляционной инстанции для продолжения решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 336, частью 1 статьи 338, пунктом 7 части 1 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на У. удовлетворить частично;

— определение судьи Апелляционного суда Ровенской области от 22 июля 2010 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для продолжения решения вопроса о принятии апелляционной жалобы гр-на У. на определение Сарненского районного суда Ровенской области от 25 июня 2010 года.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Укра­ины от 19 января 2011 года. Дело № 6-51348св10. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Балюк Н.И., Охрим­чук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)