Усиление ответственности судей стало важным нюансом реформированного судоустройства на Украине, а внедрение действенного механизма реагирования на нарушения законодательства при рассмотрении дел судьями и оперативного решения вопросов, связанных с дисциплинарным производством относительно судьи, — этапом на пути к улучшению судебной системы в целом. Но действительно ли «обновленный» механизм дисциплинарного производства заполнил пробелы в вопросах ответственности судей?

Согласно статье 88 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), к судьям может применяться дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, по итогом дисциплинарного производства судья может быть уволен с должности (часть 5 статьи 87 Закона). Дисциплинарное производство в отношении судей местных и апелляционных судов осуществляется Высшей квалификационной комиссией судей Украины (ВККС) и регулируется Законом, а судей высших специализированных и Верховного судов — ВСЮ согласно Зако­ну Украины «О Высшем совете юстиции». Дисциплинарное взыскание для нарушителей в виде выговора может применять ВККС, а Высший совет юстиции (ВСЮ) может отменить выговор и внести представление об увольнении судьи с должности в орган, который его назначил (Президент Украины или Верховный Совет Украины). А теперь обо всем по порядку.

Особые обстоятельства

Закон дисциплинарное производство определяет как процедуру рассмотрения предусмотренным законом органом обращения, которое содержит сведения о нарушении судьей требований относительно его статуса, должностных обязанностей или присяги судей. Право на обращение с жалобой (заявлением) в ВККС относительно неправомерного поведения судьи имеют все, кому стали известны такие факты или обстоятельства. Дисциплинарное производство состоит из: проверки данных о наличии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, открытия дисциплинарного дела, его рассмотрения и принятия решения органом, осуществляющим производство.

Согласно Регламенту ВККС, утвержденному решением ВККС от 27 января 2011 года, по итогам дисциплинарного производства Комиссия может обратиться во ВСЮ с предложением о внесении представления об увольнении судьи с должности. Такое решение принимается при наличии оснований, преду­смотренных пунк­тами 4 и 5 части 5 статьи 126 Конституции Украины (нарушение судьей требований относительно несовместительства, нарушения судьей присяги). Примечательно, что ВСЮ может выявить нарушение ВККС процедурного порядка осуществления дисциплинарного производства и принять решение об отклонении внесения представления. Если ВСЮ не ­усматривает в действиях судьи нарушения присяги, то принимает решение об отклонении рекомендаций ВККС и возвращает материалы дисциплинарного дела. Так, к примеру, ВСЮ 15 февраля 2011 года принял решение отклонить рекомендацию квалификационной комиссии судей общих судов Одесского апелляционного округа от 25 февраля 2009 года о внесении представления об увольнении с должности Светланы Никитиной, судьи Приморского районного суда г. Одессы, поскольку не увидел в ее действиях обстоятельств нарушения присяги.

Процедурные отличия

Судья местного или апелляционного суда может обжаловать решение ВККС о привлечении его к дисциплинарной ответственности во ВСЮ или в Высшем административном суде Украины не позже одного месяца со дня получения копии решения. Как показывает судебная практика, из всех возможных оснований увольнения (в случае окончания срока, на который судья был назначен, достижения определенного возраста, состояния здоровья, нарушения судьей требований относительно несовместительства, нарушения присяги, вступления в законную силу обвинительного приговора относительно судьи, прекращения гражданства, признания без вести отсутствующим или умершим, по заявлению об отставке или увольнении с должности по собственному желанию), наибольшее количество спорных вопросов вызывает увольнение судьи с должности в случае нарушения им присяги. Законодательство о судоустройстве и статусе судей содержит отсылочную норму относительно фактов, которые свидетельствуют о нарушении присяги судьей. Так, частью 2 статьи 105 Закона предусмотрено, что факты, свидетельствующие о нарушении судьей присяги, должны быть установлены ВККС или ВСЮ.

В свою очередь, Закон Украины «О Высшем совете юстиции» четко определяет перечень нарушений присяги: совершение судьей действий, порочащих звание судьи, которые могут вызвать сомнения в его объективности, непредвзятости и независимости, в честности и неподкупности судебных органов; незаконное получение судьей материальных благ или осуществление расходов, которые превышают доходы такого судьи и членов его семьи, умышленное затягивание судьей сроков рассмотрения дела, нарушение морально-этических принципов поведения судей. Но нередко ВСЮ при установлении фактов нарушения присяги судьей использует основания привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 83 Закона: существенное нарушение норм процессуального права при осуществлении правосудия, связанное, в частности, с отказом в доступе лица к правосудию на основаниях, не предусмотренных законом, нарушение требований по распределению и регистрации дел в суде, правил подсудности или подведомственности, необоснованное применение мер обеспечения иска; неприменение судьей мер по рассмотрению заявления, жалобы или дела на протяжении срока, установленного законом; нарушение требований по непредвзятому рассмотрению дела, в частности — нарушение правил относительно отвода (самоотвода); систематическое или грубое разовое нарушение правил судейской этики, подрывающее авторитет правосудия; разглашение тайны, охраняемой законом, в том числе тайны совещательной комнаты или тайны, которая стала известна судье во время рассмотрения дела в закрытом судебном заседании; неподача или несвоевременная подача для обнародования декларации об имущественном состоянии, отображение в ней заведомо неправдивых сведений.

Взыскание равно увольнению?

Согласно Закону, к судьям применяется дисциплинарное взыскание только в виде выговора. Но, ВСЮ при установлении фактов нарушения присяги судьей не увольняет судью с должности за нарушение присяги, если судья привлечен к дисциплинарной ответственности и на него уже наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Например, по результатам рассмотрения 6 декабря 2010 года ряда предложений о внесении представления об увольнении судей за нарушение присяги судей Бориспольского горрайонного суда Киевской области Евгения Мартынова, Игоря Бондаренко, Алексея Завирюхи, ВСЮ поддержал его в части двух последних судей, а в отношении г-на Мартынова — отказал на основании применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также учел добросовестное присутствие на всех заседаниях ВСЮ. Таким образом, можно сделать вывод, что ВСЮ руководствуется статьей 61 Конституции Украины, которая гласит, что «никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение».

С другой стороны, как показывает практика, подтвержденная не одним решением судов, предусмотренные законодательством сроки для дисциплинарного взыскания, а именно, не позже шести месяцев со дня открытия ВККС производства по дисциплинарному делу, но не позже года со дня совершения проступка (часть 4 статьи 87 Закона), не применяются к увольнению судьи за нарушение присяги.

Как видим, «реформированное» законодательство дает много поводов для раздумий и обсуждений. Исходя из практики ВСЮ, увольнение за нарушение присяги судьей, по своей сути, является видом дисциплинарной ответственности. Но Закон, в данном случае, не дает четкого ответа, к какому виду юридической ответственности можно отнести такое увольнение, что можно рассматривать как пробел законодательства.

Кроме того, выговор, по большому счету, не несет в себе серьезных юридических последствий. Ранее вместе с выговором судьи могли получить понижение в квалификационном классе или запрет на повышение класса в дальнейшем, с соответствующими финансовыми потерями (законодательство о статусе судей предусматривало шесть квалификационных классов, за которые полагались доплаты). Сейчас выговор больше выглядит не как дисциплинарное взыскание, а, скорее, как моральное наказание судьи за нарушение им норм законодательства, которое, по крайней мере, пока, препятствует применению к судье более «строгого» наказания — увольнения за нарушение присяги. Впрочем, ничто не мешает ВСЮ отменить решение ВККС о дисциплинарном взыскании в виде выговора (по причине, например, неправильной квалификации) и инициировать представление об увольнении судьи за нарушение присяги.