На сегодня весьма злободневной стала проблема признания налоговыми органами сделок, совершенных предприятиями, ничтожными. В ходе проверки предприятия налоговые органы признают ряд сделок между хозяйствующими субъектами недействительными. Позиция налоговых органов объясняется мнением ВАСУ: нарушения одного налогоплательщика, отраженные в налоговом учете определенной хозяйственной операции, по общему правилу не влияют на права и обязанности другого налогоплательщика. В соответствии с частью 1 статьи 207 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины и статьей 228 Гражданского кодекса (ГК) Украины исключение из упомянутого правила могут составлять случаи, когда нарушения в сфере налогообложения основаны на осуществлении субъектами хозяйствования ничтожных сделок в целях, противоречащих интересам государства и общества. В таком случае налоговый орган не должен обращаться с отдельным иском в административный суд о признании такой сделки недействительной. Орган Государственной налоговой службы имеет право либо подать иск о взыскании с лиц, совершивших ничтожную сделку, полученных ими в результате исполнения такой сделки сумм в доход государства с применением части 1 статьи 208 ХК Украины, либо установить налогоплательщику налоговое обязательство по результатам проверки, указав на ничтожность сделки в акте проверки со ссылкой на часть 1 статьи 207 ХК Украины и статью 228 ГК Украины.

Указанное объясняется тем, что по общему правилу ничтожная сделка не порождает правовых последствий, а потому подлежит исключению из налогового учета. При этом исключение ничтожной сделки из налогового учета должно происходить у всех участников такой сделки, а не только у того, кому на определенный момент начислены налоговые обязательства по результатам налоговой проверки. Такая ситуация создает массу хлопот для субъектов хозяйствования.

В последнее время претензии налоговых органов, связанные с признанием сделок ничтожными, приобрели массовый характер. Во время проверки представители налоговых органов на свое усмотрение могут поставить под сомнение тот или иной договор, заключенный предприятием, мотивируя свое решение множеством фактов, например, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной, экономической деятельности, отсутствием персонала, основных фондов, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, несоответствием сроков заключения договора с учетом времени и оперативности проведения операции. Зачастую проверяющие не придают значения отличиям договорных отношений между двумя субъектами хозяйствования и отношений налогоплательщика с государством. Сам факт не­уплаты одним из контрагентов налоговых платежей или неначисления налоговых обязательств, нарушение правил налогового учета расцениваются проверяющими как основания для признания сделки ничтожной. И это позволяет не признать право плательщика на налоговый кредит, полученный в результате выполнения такого договора, доначислить обязательства по результатам ничтожной сделки и потребовать в суде взыскания в доход государства средств и имущества, полученных сторонами по договору.

Предприятия в случае несогласия с выводами проверки или фактами и данными, изложенными в акте документальной проверки, имеют право обжаловать такое решение, предоставив свои возражения в течение пяти рабочих дней со дня получения акта, которые, в случае их предоставления, являются неотъ­емлемой частью акта проверки. Такие возражения рассматриваются органом Государственной налоговой службы (ГНА) в течение пяти рабочих дней, следующих за днем их получения, и ­налогоплательщику ­направляется ответ в порядке, предусмотренном статьей 58 Налогового кодекса (НК) Украины (пункт 6 раздела IV Порядка оформления результатов документальных ­проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, приказ ГНА Украины от 22 декаб­ря 2010 года № 984, ­зарегистрирован­ный Министерством юстиции Украины 12 января 2011 года под № 34/18772). Или же предприятие обращается в административный суд с иском о признании действий по проведению документальной проверки неправомерными и/или отсутствии компетенции на признание договоров, заключенных предприятием, ничтожными.

При разрешении таких споров важным является тот факт, что, как правило, само содержание договоров, которые просят признать недействительными налоговые органы, не проти­воречит актам гражданского ­законодательства. Определение сделки, нарушающей публичный порядок (статья 228 ГК Укра­ины), свидетельствует о том, что такие действия должны быть направлены исключительно на нарушение публично-правовых норм и составлять правонарушение в виде преступления или административного нарушения. Таким образом, вывод о ничтожности сделки возможен лишь после установления правоохранительными органами факта нарушения, которое имеет признаки противоправности (ответственность за которое предусмотрено Уголовным кодексом или Кодексом об административных правонарушениях). Нарушение финансовой дисциплины, в том числе и в виде уклонения от уплаты налогов недобросовестным контрагентом, должно иметь неблагоприятные последствия только для такого контрагента, что соответствует принципу индивидуальной ответственности лица, установленному частью 2 статьи 61 Конституции Украины. Санкции, установленные статьями 207 и 208 ХК Украины, применяются за совершение сделки в целях, противоречащих интересам государства и общества. Причем санкции, определенные в части 1 статьи 208 ХК Украины, не могут применяться за сам факт неуплаты налогов (сборов, иных обязательных платежей) одной из сторон договора. При таких обстоятельствах правонарушением является не неуплата налогов, а совершение сделки. Поэтому для применения санкций, предусмотренных этой нормой, необходимым является наличие умысла в заключении договора в целях, заведомо противоречащих интересам государства и общества. Например, совершение мнимой сделки в целях сокрытия уклонения от уплаты налогов, в целях получения права на валовые расходы и налоговый кредит или неправомерного получения из Государственного бюджета средств путем возмещения НДС в случае его неуплаты контрагентами в бюджет. Ключевым в данной норме является наличие умысла у субъектов хозяйствования, направленного на совершение сделки, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Без наличия умысла не могут наступить последствия, предусмотренные частью 1 статьи 208 ХК Украины, то есть взыскание со сторон (стороны) в доход государства всего, что получено от сделки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 614 ГК Украины, лицо является невиновным, если оно докажет, что приняло все зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязательства (обязанности). Таким образом, статья 218 ХК Украины устанавливает общее правило, согласно которому участник хозяйственных отношений отвечает за невыполнение или ненадлежащее выполнение хозяйственного обязательства либо нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности при наличии его вины.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по указанной категории дел в более чем половине случаев суды выносят решения в пользу налогоплательщиков. Очевидным является то, что налоговые органы откорректируют правоприменительную практику исходя из решений суда, однако все сказанное свидетельствует о том, что налогоплательщик должен быть подготовлен к защите своих прав, в том числе и в судебном порядке. При прохождении налоговой проверки предприятие, учитывая сложившуюся тенденцию по признанию договоров ничтожными, дабы обезопасить себя от подобной возможнос­ти, должно быть максимально внимательно к выбору контрагента при заключении того или иного договора, предоставить необходимую для проверки документацию, которая позволит доказать налоговым органам реальность осуществленной операции. Однако даже в случае отрицательного результата проверки налоговых органов, если с вашей стороны имеются документы, подтверждающие реальность сделки, — у вас, соответственно, больше шансов удовлетворить свой иск о признании договора реальным и направленным на достижение конкретных целей как вами, так и вашим контрагентом.

КАПУСТИН Владимир — управляющий партнер «Адвокатского бюро Владимира Капустина», г. Харьков