Наличие письменного подтверждения получения лицом корреспонденции от суда — казалось бы, мелкий, но значительный процессуальный нюанс. От него зависит не только уведомление лица о наличии судебного спора или претензий к нему, о дате судебного заседания, но и отсчет тех или иных процессуальных сроков.

Несмотря на кажущуюся простоту процессуальных норм относительно уведомления сторон, направления им процессуальных документов, в том числе копий решений, время от времени возникают споры. Некоторые из примеров неправильного понимания судами предписаний гражданского процессуального законодательства предлагаем рассмотреть в этом материале.

Довольно интересный случай недавно пришлось рассматривать Верховному Суду Украины в порядке кассации: апелляционный суд посчитал апелляционную жалобу неподанной на том основании, что апеллянт не устранил выявленных судом ошибок в установленный срок, хотя определения об оставлении апелляционной жалобы без движения апеллянт не получил.

По этому делу определением от 25 мая 2011 года коллегия судей ВСУ в составе председательствующего — Николая Патрюка, судей — Василия Гуменюка, Дмитрия Луспеника, Татьяны Жайворонок и Натальи Лященко отменила спорное определение о возврате заявления и направила дело в апелляционный суд для рассмот­рения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Гр-н А. подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 27 октября 2009 года, которым в удовлетворении его исковых требований отказано. Однако определением Апелляцион­ного суда Автономной Республики Крым от 1 декабря 2009 года апелляционная жалоба гр‑на А. была оставлена без движения и предоставлен срок до 11 декабря 2009 года для устранения недостатков жалобы.

Определением Апелляционного суда АРК от 22 декабря 2009 года апелляционная жалоба была признана неподанной и возвращена заявителю. Возвращая апелляционную жалобу гр-ну А. как неподанную, судья суда апелляционной инстанции счел, что апеллянт не выполнил требований определения Апелляционного суда АРК от 1 декабря 2009 года, которыми предписывалось устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: уплатить 75 гривен судебного сбора (государственной пошлины) и 120 гривен расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

Однако коллегия судей ВСУ установила, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что апеллянт не выполнил требований определения суда от 1 декабря 2009 года, поскольку он этого определения не получал.

Это подтверждается материалами дела. Так, согласно справке отделения почтовой связи № * г. Керчи, заказное письмо не вручено адресату, а ошибочно возвращено отправителю. Такой возврат нельзя считать надлежащим уведомлением о получении адресатом корреспонденции.

Таким образом, ВСУ пришел к выводу о преждевременности утверждения апелляционного суда о неустранении заявителем недостатков апелляционной жалобы.

Не менее интересное дело, связанное с уведомлением ответчика о слушании дела в суде, было рассмотрено и в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Согласно обстоятельствам дела, в суд обратилась гр-ка Б. с иском к гр-ну В., гр-ну Д., гр-ну Е. и гр-ну З. об установлении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства.

Основанием для подачи иска стало то, что в США умерла дочь истицы, гр-ка К., которая проживала там вместе с соответчиками гр-ном Д. (супругом) и гр-нами Е. и З. (детьми). После ее смерти открылось наследство, в частности, на жилой дом с придомовыми постройками. В силу незнания законодательства, тяжелого состояния здоровья и отсутствия средств на переоформление наследства истица пропустила срок на подачу заявления о вступлении в наследство, который просила суд продлить.

Решением Шумского районного суда Тернопольской области от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Тернопольской области от 4 октября 2010 года, исковые требования гр-ки Б. были удовлетворены и установлен дополнительный срок для подачи заявления о вступлении в наследство до 22 марта 2010 года.

Ответчик гр-н Д. подал кассационную жалобу на принятые по делу решения, просил их отменить и постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 18 мая 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВССУ в составе судей Елены Кафидовой, Владимира Мартынюка, Виктора Колодийчука, Сергея Хопты под председательством Ольги Деминой требования кассационной жалобы удовлетворила частично: спорные решения отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свое решение по данному делу коллегия судей суда кассационной инстанции обосновала следующим.

Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. В частности, суд в соответствии с предписаниями части 9 статьи 74 ГПК Украины о назначении слушания по делу на 22 декабря 2009 года уведомил соответствующим объявлением в газете «Свобода». Это издание, согласно перечню печатных средств массовой информации местной сферы распространения, в которых в 2009 году публикуются объявления о вызове в суд ответчика, третьих лиц, свидетелей, место фактического жительства (пребывания) которых неизвестно, утвержденному распоряжением Кабинета Министров Украины от 19 ноября 2008 года № 1443-р, определено таким печатным СМИ в Тернопольской области.

Однако ВССУ пришел к выводу, что по данному делу такой способ вызова ответчиков не может считаться надлежащим уведомлением о дате и месте заседания.

Действительно, в соответствии с предписаниями части 9 статьи 74 ГПК Украины ответчик, зарегистрированное место жительства (пребывания), местонахождение или место работы которого неизвестны, вызывается в суд посредством объявления в прессе. После опубликования объявления о вызове ответчик считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, согласно материалам дела, в частности исковому заявлению, ответчики по делу — гр-н Д., гр-н Е. и гр-н З. постоянно проживают в США, но уведомления о назначении слушания дела на 22 декабря 2009 года в Шумском районном суде Тернопольской области по указанным в исковом заявлении адресам не направлялись.

На основании части 1 статьи 169 ГПК Украины суд откладывает рассмотрение дела в пределах сроков, установленных статьей 157 ГПК Украины, в случае неявки на судебное заседание сторон или кого-либо из других лиц, принимающих участие в деле, в отношении которых нет сведений о вручении им судебных повесток. Апелляционный суд, в свою очередь, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, не устранил нарушения им норм процессуального права.

В результате дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были уведомлены о его рассмотрении, что является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену постановленного по делу решения с направлением его для рассмотрения в суд первой инстанции. Это, собственно, и сделал ВССУ, отметив, что вызов стороны по делу или другого участника, проживающего за рубежом, не может осуществляться через региональные печатные СМИ на Украине.