Рассмотрение Печерским районным судом г. Киева уголовного дела по обвинению Юлии Тимошенко приобретает черты более-менее цивилизованного судебного процесса. Накал эмоций первых заседаний несколько поутих, председательствующий Родион Киреев адаптировался к провокативной тактике Юлии Тимошенко, а последняя, хоть и продолжает «сидячий протест» и отказывается обращаться к суду «ваша честь», уже не допускает явно оскорбительных высказываний. Метаморфоза особенно заметна, если сравнивать два заседания — 6 и 7 июля с.г. Напомним, что 6 июля с.г. судья удалил обвиняемую из зала судебных заседаний за проявление неуважения к суду. Правда, сразу после этого в судебном заседании был объявлен перерыв: ведь на этой стадии процесса суд должен разъяснить обвиняемой ее права и обязанности, а сделать это в ее отсутствие было невозможно.
Из множества заявленных стороной защиты ходатайств обратим внимание на несколько попыток заявить отвод судьи: в течение двух судебных заседаний такие попытки были предприняты четырежды.
Дважды соответствующие ходатайства подавал адвокат Николай Титаренко и два раза — сама Юлия Тимошенко. Несложно догадаться, что все они были отклонены судом. Первый отвод был заявлен после запрета прямой телетрансляции судебного заседания. По мнению защитника, тем самым судья нарушил принцип открытости судебного процесса. Второй отвод г-н Титаренко мотивировал анализом предыдущей практики судьи, который, по словам защитника, неоднократно выносил решения, заставляющие усомниться в его непредвзятости. Неправосудностью решений г-на Киреева мотивировала свое ходатайство об отводе судьи и Юлия Тимошенко, причем используя те же аргументы, которые накануне были отклонены судом при рассмотрении ходатайства Николая Титаренко. Потом обвиняемая больше часа обосновывала очередной отвод — утверждая, что в ходе предварительного судебного заседания судья должен был закрыть уголовное дело (при подаче соответствующего ходатайства были предоставлены все доказательства того, что в ее действиях якобы не было состава преступления), но то, что судья не учел эти аргументы, свидетельствует о его необъективности.
Все ходатайства были отклонены судьей как не содержащие оснований для отвода, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодеком (УПК) Украины. Действительно, фактов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные статьей 54 УПК, сторона защиты не предоставила.
Отметим также, что УПК не содержит нормы, запрещающей повторно заявлять отвод на тех же основаниях. Череда отводов должна прекратиться после начала судебного следствия, ведь на этой стадии процесса отвод может быть заявлен только в связи с обстоятельствами, которые ранее не были известны. В этом вопросе в очередной раз проявляется несовершенство действующего УПК, ведь, к примеру, более современный Кодекс административного судопроизводства Украины прямо запрещает повторное обращение в суд с ходатайством об отводе, заявленном на тех же основаниях. А проект нового УПК, подготовленного рабочей группой при Президенте Украины, предусматривает, что если повторно заявленный отвод содержит признаки злоупотребления правом в целях затягивания судебного процесса, соответствующее ходатайство может быть оставлено без рассмотрения.
Владислав ЗАБАРСКИЙ,
народный депутат Украины
Печерский районный суд г. Киева разрешил телетрансляцию судебного процесса по «делу Тимошенко», удовлетворив ходатайство стороны защиты. В настоящее время суд перешел к рассмотрению дела по сути, на данной стадии судебного процесса председательствующий, согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Украины, дает распоряжение об удалении свидетелей из зала судебных заседаний в отдельную комнату и принимает меры, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными.
Решение судьи о прекращении прямой телетрансляции абсолютно обосновано и является, по сути, единственной возможностью обеспечить упомянутые требования УПК.
При этом данное решение не лишает процесс публичности и открытости. В зале судебных заседаний находится пресса, сторонники экс-премьера, а также те, кто смог прорваться сквозь строй «хулиганствующих» депутатов-бютовцев. Все присутствующие имеют возможность использовать портативные аудиозаписывающие устройства. Таким образом, на публичность и гласность судебного процесса приостановление прямой телетрансляции никоим образом не повлияло.
Мне, к примеру, было бы интересно наблюдать за допросом свидетелей в прямом эфире (у меня профессиональный интерес к этому процессу), но я понимаю, что иначе, нежели прекратив трансляцию, суд не мог выполнить прямое требование УПК.
Не стоит также забывать, что действующий УПК принят еще в 1960 году, давно устарел и очень отстает от реалий, как технических, так и правовых. В новой редакции УПК, подготовленной Рабочей группой при Президенте Украины, предусмотрены более совершенные механизмы допроса свидетелей с учетом современных информационных технологий, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а не непосредственно в зале судебных заседаний.
Николай СИРЫЙ,
старший научный сотрудник Института государства и права им. В.М. Корецкого
— В чем заключаются особенности квалификации должностных преступлений?
— При квалификации преступлений в сфере служебной деятельности преступлением считается не ошибка служебного лица, не действия, совершенные в условиях профессионального или иного риска, а деяние, которое явно свидетельствует о злоупотреблении лицом своим должностным положением. Причем такое злоупотребление должно быть явным, не только по формальным признакам, но и по сути. Второй важный аспект — управленческая деятельность всегда направлена на третьих лиц. Любой управленец всегда действует в чьих-то интересах, и для квалификации важно идентифицировать преступные действия, совершаемые в личных интересах тем или иным способом.
Уголовно-правовая доктрина служебных преступлений также требует четкого определения цели преступного деяния и наличия умысла. Деяние должно иметь объективное проявление и однозначно характеризоваться как умышленное, направленное на достижение преступной цели. Что касается последствий служебного преступления, они всегда должны быть позитивными, к примеру, нельзя определять как ущерб разницу результатов более эффективного и менее эффективного управления. Также следует учитывать причинно-следственную связь — деяние управленца должно быть прямо направлено на нанесение ущерба. Более того, нанесенный ущерб должен прямо следовать из совершенного деяния.
— Насколько уголовный закон в принципе применим в сфере политической деятельности?
— В политической сфере, подобно сферам морали, религии, профессиональных рисков, лучше не применять уголовный закон, поскольку для этих сфер не свойственно уголовно-правовое регулирование. Безусловно, политика можно привлечь к ответственности за совершение преступления, но не связанного с его политической деятельностью.
Обвинение лица в ненадлежащих действиях, которые по сути являются политическими, как правило, не влечет уголовной ответственности. Например, осуществление законодательной функции не предусматривает ответственности депутатов за принятие законов (пусть даже они вредны для общества).
Аналогично не может наступать ответственность за совершение исполнительных действий, то есть действий, которые являются реализацией исполнительной власти. Если политический деятель, реализуя исполнительную функцию, принимает определенные решения, руководствуясь политической необходимостью, возможность применения уголовного закона также должна быть максимально взвешенной: ведь всегда будут те, кому принятое решение категорически не нравится.
— Может, следует установить иммунитет от уголовного преследования для лиц, занимающих должности, отнесенные к политическим?
— Ни в коем случае. Нельзя идти от обратного. Если уголовный закон использовать «узко», строго в рамках, установленных самим законом, никаких проблем не возникнет.
— Как вы оцениваете судебный процесс относительно Юлии Тимошенко?
— Вокруг этого процесса сосредоточено очень много внимания и существует много различных позиций, прежде всего политических. Процесс не является «чистым» с точки зрения предмета. Мне до сих пор не ясна суть предъявленного обвинения, оно слишком размыто.
Нарушения в ходе слушания дела обычно являются следствием «нечистоты» предмета судебного рассмотрения. Когда предмет обвинения четко обозначен, создаются условия для такой же четкой процедуры рассмотрения дела, ведь процедура — это всегда форма применения уголовной нормы, и если норма четко определена в обвинительном заключении, можно ожидать, что и процесс пройдет надлежащим образом.
А когда ясности нет изначально, то и в процедуре будут происходить отклонения в ту или иную сторону. Обязательно будет поднят «градус эмоций», он объективно присутствует у каждого принимающего участие в рассмотрении дела: представителей обвинения, подсудимой, защитников и даже судьи. Об этом надо помнить и не сводить все обвинения в нарушениях к личностным категориям.
Если говорить о серьезных отклонениях от процедуры по «делу Тимошенко», я бы выделил два момента. Во-первых, критично важно на стадии передачи дела в суд прийти к пониманию, было ли преступление и в чем оно заключалось. Если отсутствует понимание, в чем заключалось преступление, сомнительна необходимость дальнейшего расходования средств на продолжение судебного процесса.
Во-вторых, фундаментальным правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности, является право на защиту. Хотелось бы, чтобы суды максимально внимательно относились к этому праву — при заявлении и рассмотрении ходатайств, предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела, особенно по делам, которые насчитывают десятки томов. Если есть обоснованное мнение, что сторона не в полной мере ознакомлена с материалами дела, нужно предоставить ей такую возможность. Поэтому считаю некорректным принятие изменений в статью 218 Уголовно-процессуального кодекса Украины, согласно которым по истечении определенного времени считается, что лицо ознакомилось с материалами дела.
(Беседовал Алексей НАСАДЮК,
«Юридическая практика»)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…