Судебная система Европы остается для Украины «маяком» реформирования правосудия в целях повышения его качества и доступности. Однако в этом году страны Европейского Союза были обязаны уменьшить роль судов в разрешении споров. До 21 мая 2011 года все государства — члены ЕС были вынуждены внедрить нормативные акты для выполнения положений директивы Европарламента «О некоторых аспектах медиации в гражданских и хозяйственных спорах» от 21 мая 2008 года. Примирение, осуществляемое при участии независимого посредника (медиатора), рассматривается в качестве полноценной альтернативы судам.

На Украине дискуссия о преимуществах медиации актуализировалась после регистрации законопроекта «О медиации» (№ 8137) 21 февраля с.г. Александра Пав­ленко, одна из разработчиков проекта, адвокат, партнер правовой группы «Павленко и Побережнюк», среди главных преимуществ методики отмечает возможность разрешить конфликт, учитывая интересы обеих сторон. Медиация не выносит решения, она похожа на гражданско-правовую договоренность сторон, где каждая из них получает то, чего она хочет, — уточняет г-жа Павленко. — Эффективность такого метода всегда выше, нежели победа в суде, ведь принцип «выиграл-проиграл» предполагает, что кто-то мирится со своим промахом».

Однако менее чем за полгода скепсис относительно проекта высказали ведущие правоведы. Отметим, что даже критики считают медиацию важным ново­введением, но в имеющемся проекте видят массу недостатков. Примером могут служить заключения Высшего административного суда Украины, Верховного Суда Украины и Главного научно-экспертного управления Верховного Совета Украины. Следующие замечания наиболее принципиальны: не предусмотрен запрет принимать решения относительно третьих лиц; возможно освобождение от ответствен­ности преступников в обход Уголовного кодекса; нормы проекта могут привести к легализации нарушений в сфере земельных отношений.

На усмотрение рынка

Нормы проекта соответствуют принятому во всем мире порядку: спор передается на медиацию после заключения договора о медиации сторонами или судом до вынесения решения. Медиатором может быть физическое лицо, которому на момент заключения договора о проведении медиации исполнился 21 год, прошедшее специальную подготовку в соответствующих направлениях на Украине или за ее пределами и получившее сертификат либо другой документ, подтверждающий прохождение такой подготовки (не менее 40 часов). Отметим, что статья 12 требует сертификации медиатора специальными негосударственными организациями, действующими на Украине, однако нет положений о необходимости и тем более порядке сертификации этих организаций. Такой подход соответствует зарубежному опыту, как утверждает руководитель и тренер Украинского центра медиации Галина Еременко.

«Излишняя урегулированность приведет к тому, что Кабинет Министров Украины будет утверждать программу обу­чения, составлять список организаций, а потом их лицензировать. Это не гарантирует качества, — считает г-жа Еременко. — В цивилизованных странах рынок сам отбирает лучших».

Устраняя субъективность

Интересно, что, согласно статье 19 законопроекта, медиатору не только нельзя навязывать сторонам медиации решение по урегулированию конфликта, но даже запрещено предоставлять юридические консультации, экспертные заключения или иные консультации относительно предмета конфликта либо возможных результатов его разрешения. Юристы видят в этом ограничение медиатора в правах на урегулирование конфликта. Однако авторы законопроекта, введя такой запрет, преследовали цель устранить субъективный фактор из процедуры примирения. Хотя медиатор может предлагать сторонам приостановить медиацию в целях проведения дополнительных подготовительных действий или привлечения необходимых специалис­тов, кроме того, медиатор вправе помогать сторонам медиации сформулировать содержание соглашения о результатах медиации в соответствии с принятыми сторонами решениями.

Галина Еременко отмечает, что роль медиатора минимальна. Он только помогает сторонам в процессе диалога определить приоритеты в интересах и сформулировать «на бумаге» мысли, высказанные самими сторонами.

Разгрузка судов и юристов

Положительный эффект в первую очередь ожидается относительно разгрузки судов, — отмечает г-жа Еременко. Правда, при этом законопроект предполагает новые основания для судебных исков: из-за предоставления медиатором некачественных услуг (статья 13) и невыполнения соглашения о результатах медиации в отведенный срок (статья 24). Однако, по словам г-жи Еременко, опыт медиации в Великобритании свидетельствует, что стороны редко обращаются в суд на указанных основаниях. Ведь если у граждан есть причины сомневаться в успехе медиации, то они, как правило, прекращают процедуру до заключения соглашения.

К достоинствам медиации относят и то, что сторонам не нужно тратиться на услуги юристов для подготовки исковых документов и на представительство интересов сторон в суде.

Не приведет ли медиация к снижению спроса на услуги юристов, ведь схожие функции сможет выполнять огромное количество лиц? Даниил Курдельчук, президент Укринюрколлегии и председатель Общественного совета при Министерстве юстиции прогнозирует, что при условии распространения процедуры медиации значительная часть нынешних юристов будет предоставлять услуги медиатора и конкурировать с неюристами. Как считает г-н Кур­дель­чук, юридическое образование не должно быть обязательным требованием для медиаторов, но, безусловно, юристы будут вне конкуренции в этой сфере, являясь более осведомленными в разрешении споров.

В свою очередь, Галина Еременко утверждает, что «юристам на переговорном процессе можно даже заработать больше». Тем более, что никто не отменял сопровождения юриста в любом споре. Таким образом, клиент выигрывает время и может сохранить деловую репутацию от негативного резонанса, связанного с судебным иском.

Положительный эффект от медиации будет получен, если эти услуги будут предоставляться на должном уровне. Кто будет следить за качеством — стороны, объединения медиаторов или государство? Проект оставляет вопрос качества на усмотрение сторон: они могут обратиться в суд, если недовольны услугами. Даниил Курдельчук считает, что, поскольку примирение является публичной функцией, то контроль со стороны государства обязателен. По его словам, эти полномочия логично было бы передать Министерству юстиции как цент­ральному органу, отвечающему за правовую политику. «Минюст должен утверждать стандарты и правила профессиональной деятельности медиаторов, разработанные организациями медиаторов», — считает г‑н Курдельчук. В нынешней же редакции проекта утверждать указанные документы вправе сами разработчики. По мнению авторов проекта, даже вопрос оплаты медиации должен регулироваться рынком.

Широкая хватка

Законопроект о медиации претендует на то, чтобы стать альтернативой процессам, возникающим из гражданских, хозяйственных, семейных, трудовых, уголовных и административных споров. «Я не вижу здесь никаких противоречий», — считает Даниил Курдельчук.

Что касается медиации в уголовной сфере, то ее применение должно быть ограничено определенными категориями дел — преступлениями незначительной тяжести либо же при участии несовершеннолетних. Правда, в самом проекте это не прописано.

О том, что процедура медиации применима для решения административных споров свидетельствует наработанный опыт, в том числе отечественный. Винницкий окружной административный суд и Донец­кий апелляционный административный суд с 2009 года участвуют в проекте Совета Европы по внедрению альтернативных методов разрешения споров. По словам экспертов, успешно решаются споры относительно увольнения государственных служащих, а также в случае жалоб граждан при получении информации от государственных органов. К тому же г-жа Еременко указала, что в Нидерландах медиация широко применяется для решения налоговых споров. А в Германии медиаторы помогли устранить масштабные конфликты, когда территориальные общины выступали против строительных проектов, несущих угрозу окружающей среде.

Однако успешный зарубежный опыт, несомненно, нуждается в адаптации с учетом отечественных правовых традиций.