Суд критически оценил утверждения ответчика о том, что он ежемесячно возвращал истице деньги по договору займа и не требовал от нее составления письменного документа, подтверждающего данный факт, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований

Волновахский районный суд Донецкой области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Л. Ж-к к В. Б-ну о взыскании долговых обязательств в размере 10860 грн.

В ходе рассмотрения материалов дела суд установил следующее.

11 ноября 1997 года В. Б-н одолжил у Л. Ж-к 2000 долларов США, о чем составил расписку, в которой обязался вернуть указанную сумму долга не позднее 11 ноября 1998 года.

Указанный в расписке срок возврата денежной суммы истек, а деньги ответчик так и не вернул. Учитывая сложившиеся обстоятельства, истица вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 10860 грн.

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что он ежемесячно возвращал Л. Ж-к долг путем передачи ей 100 долларов, а также определенного количества промышленных товаров, которыми ответчик торгует.

Представитель ответчика – А. М-н указал, что исковые требования являются неправомерными, поскольку В. Б-н выплатил истице долг в полном объеме, передавая ей ежемесячно 100 долларов и определенное количество товара. Кроме этого, А. М-н отметил, что ответчик продал свой автомобиль, и вырученную сумму в размере 650 долларов США передал истице в счет погашения долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В деле имеется расписка, написанная В. Б-м, из которой следует, что ответчик взял у истицы взаймы 2000 долларов США, которые он обязался вернуть до 11 ноября 1998 года.

Из справки, находящейся в деле, следует, что курс доллара США к украинской гривне на момент рассмотрения дела составляет 5,43 грн.

Следовательно, факт займа денег подтверждается имеющимися в деле документами, и ответчик его не отрицает.

Ответчик же утверждает, что ежемесячно он возвращал истице 100 долларов США, но расписки, подтверждающие факт возврата долга, с истицы не требовал.

Истица отрицает факт возврата ей денежных средств В. Б-м в счет погашения долга в размере 2000 долларов США. С другой стороны, истица не отрицает факт возврата ей денежных средств ответчиком в размере 150 и 650 долларов, указывая, что возврат указанных сумм осуществлялся в счет погашения других долговых обязательств – в размере 1000 долларов США.

Суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что тот ежемесячно возвращал истице деньги и не требовал от нее составить письменный документ, подтверждающий данный факт. Суд располагает сведениями о том, что 10 октября 2000 года В. Б-н, возвращая истице 150 долларов, потребовал, чтобы Л. Ж-к собственноручно составила расписку в письменной форме, свидетельствующую о факте получения последней денежных средств. Следовательно, ответчик понимал и знал, что, возвращая долг, он обязан получить письменное подтверждение этого факта.

Истица не отрицает факт выплаты ответчиком суммы процентов по долговым обязательствам, в соответствии с их устной договоренностью. Однако факт выплаты процентов не имеет отношения к возврату долга в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь статьей 374 ГК УССР, статьями 15, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины, суд решил:

Взыскать с В. Б-на в пользу Л. Ж-к 10860 грн. в счет погашения договора займа; 30 грн. в счет оплаты юридических услуг, связанных с обращением в суд; 112 грн. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Всего – 11002 грн.

(Решение от 6 марта 2001 года. Судья – В. Ромахов)