ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ ПРОТИВ КОРРУПЦИИ — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №9 (219) » ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ ПРОТИВ КОРРУПЦИИ

ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ ПРОТИВ КОРРУПЦИИ

Рубрика Тема номера

Можно ли рассматривать эффективность деятельности отечественных СМИ (как независимых наблюдателей за поведением должностных лиц и “расследователей” фактов коррупции) исключительно с точки зрения анализа правового базиса “построения” государством гарантий их прав и свобод? К тем читателям, кто может на этот вопрос ответить положительно, все нижеследующее никоим образом не относится.

На наш взгляд, эта проблема слишком избита. Главным образом потому, что аргументы украинских защитников свободы слова, как правило, однотипны. Не будем специально на них останавливаться, скажем лишь, что все они сводятся к требованиям предоставить журналистам относительно большую свободу полета мысли и больший простор для маневров. Безусловно, откровенные, часто наглые проявления “чиновничьего беспредела” по отношению к СМИ (да простит меня читатель за банальность) – реальный факт нашей суровой жизненной действительности. Однако журналисты сами порой не догадываются о причинах таких чиновничьих препирательств. Испокон веков пресса и власть находились по разные стороны баррикад. В некоторых случаях их интересы пересекаются, и СМИ невольно становятся орудием в руках чиновников, средством политических игр и т. д.

СУРОВЫЙ ЗАКОН ЖИЗНИ, ПО КОТОРОМУ ВСЕ МЫ ЖИВЕМ

Еще в июле далекого 1996 года несколько десятков ведущих журналистов Украины вынуждены были выступить с обращением, в котором выразили обеспокоенность фактами “скупки на корню” определенными финансово-политическими группировками телевизионных, печатных и электронных средств массовой информации, а также ситуацией, когда издатели либо собственники СМИ разрешают публиковать только выгодную им информацию, умалчивая о фактах, противоречащих интересам соответствующих финансово-политических групп. Особенно ярко такие процессы проявляются во время важных политических акций, особенно избирательных кампаний.

Чиновник репутацией очень дорожит. Поэтому сто раз прав член Высшего совета юстиции Николай Мельник, обративший внимание на то, что зависимые СМИ из средства контроля народа над властью превращаются в контролирующее средство власти над самим народом либо в средство контроля конкретных лиц или групп (в том числе так называемых “кланов”) над властью и народом.

Финансовая зависимость ведущих СМИ Украины приводит к тому, что провозглашенная главой государства борьба с коррупцией может фактически свестись лишь к выяснению отношений, взаимным упрекам и обвинениям между теневыми олигархами. Будущую предвыборную кампанию некоторые СМИ уже успели окрестить войной компроматов, поэтому политики и журналисты станут эксплуатировать недостатки друг друга с все возрастающим упорством и остервенением.

ЖУРНАЛИСТЫ УМИРАЮТ В ПОЛДЕНЬ

Особое внимание хотелось бы уделить специфическим взаимоотношениям представителей власти с СМИ на региональном, так сказать, местном уровне. Так, в одной из местных газет АР Крым “по настоятельной просьбе депутатов и председателя районного cовета” было опубликовано очередное решение райсовета. Примечателен этот документ тем, что основанием к его принятию послужило требование одного из депутатов удалить из сессионного зала журналиста “как скомпрометировавшего себя перед депутатским корпусом по поводу личных оскорблений депутатов районного совета через печатные СМИ”. Если бы хоть один из депутатов слышал о Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, или, тем более, о Законе “О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине” (остается надеяться, что перед тем как окончательно проголосовать, депутаты вспомнили о существовании статьи 34 Конституции Украины), подобного бы не произошло.

Аргументы журналиста о существовании нормы вышеуказанного Закона, предусматривающей, что представители прессы имеют право присутствовать на всех заседаниях, кроме закрытых, а также статей 45, 46, 47 Закона Украины “Об информации” позитивного результата не принесли. Представитель прессы был с шумом выдворен из сессионного зала районного совета.

Дело в том, что данный пример наглядно иллюстрирует взаимоотношения СМИ и власти. Такие нарушения окончательно развеивают иллюзии относительно прозрачности последней. Без ликвидации правовой безграмотности эдаких “журналистов-правдоборцев”, еще свято верящих в торжество свободы слова, невозможно выработать иммунитет против коррупционных проявлений. Оставляя эту проблему без внимания, мы создаем все условия для еще большего процветания коррупции.

ИСКУССТВО ВЛЕЗАТЬ В НЕПРИЯТНОСТИ

Между тем главной ошибкой провинциального журналиста (кстати, не только его, но и многих представителей отечественной прессы) является неумение пользоваться своими гарантированными правами и свободами. Необходимо учиться играть на контратаках. Так, в одном из интервью заместитель председателя Николаевского апелляционного суда Василий Палиюк отметил, что именно пункт 2 статьи 10 Европейской конвенции позволяет защищать репутацию каждого, т. е. это право распространяется и на политиков, даже когда они выступают лично. Однако в таких случаях противовесом подобной защите выступает заинтересованность общества в открытой дискуссии по политическим вопросам. Например, если на законодательном уровне установлено, что основанием для импичмента президенту является его состояние здоровья, то журналист может, основываясь на фактах, освещать эту проблему. Хотя, безусловно, к подобным публикациям следует подходить очень и очень осторожно – должен учитываться общественный интерес, значимость тех или иных факторов для жизни всего общества. Самое главное – не навредить себе и герою публикации.

Все это самым непосредственным образом отражается на информировании общественности относительно уровня коррумпированности не только чиновников, но и государства в целом. Поэтому в аспекте отношений “власть (чиновники) – СМИ – читатель” качество информирования о громких антикоррупционных процессах на Украине постоянно снижается. Причиной этому служит некоторая запуганность представителей СМИ.

Представители международной организации защиты свободы слова “Репортеры без границ” во время своего пребывания на Украине в связи с исчезновением журналиста Георгия Гонгадзе собрали не один десяток свидетельств о различных препятствиях в осуществлении украинскими журналистами своей профессиональной деятельности – от “ареста” целых номеров (газеты “Свобода”, “Грані”, “Товариш”, “Інформаційний бюлетень”), до требований со стороны отдельных сотрудников правоохранительных органов снять с колонок публикации, посвященные первому кассетному скандалу (черниговский еженедельник “Рубіж”, полтавская газета “Слово ветерана” и т. д.). Наличие в нашей стране серьезных проблем в деятельности СМИ фактически подтвердил и сам Президент Украины Леонид Кучма, издав 9 декабря 2000 года Указ “О дополнительных мерах относительно беспрепятственной деятельности средств массовой информации, дальнейшего утверждения свободы слова на Украине”.

ЛЕСТНИЦА, ВЕДУЩАЯ ВВЕРХ

Процесс информирования общественности о коррупции в государстве состоит из нескольких этапов. Первый – это получение (сбор) информации, касающейся тех или иных должностных злоупотреблений. Второй – распространение этой информации. Упоминаемый нами Николай Мельник приводит следующие (на наш взгляд, классические) примеры. Еще в 1993 году Постоянная комиссия Киевского городского совета, установив системный характер злоупотреблений во властных структурах, была вынуждена опубликовать в СМИ документально подтвержденные факты коррупции высокопоставленных должностных лиц, указав при этом, что не существует “иных реальных возможностей противостоять своеволию чиновников”.

21 июня 1995 года Верховный Совет Украины своим постановлением № 237/95 утвердил Вывод специальной депутатской следственной комиссии Верховного Совета Украины по проверке деятельности Генеральной прокуратуры Украины, в котором констатировалось, что в производстве Следственного управления Генпрокуратуры находились материалы о злоупотреблении служебным положением начальника УВД Киевской области, по которым длительное время решение не принималось. Лишь после вмешательства средств массовой информации 21 января 1994 года, т. е. через год с момента поступления этих материалов, было возбуждено уголовное дело.

Практика обращения тех или иных лиц за помощью к СМИ продолжается и сегодня. В качестве примера можно привести публикацию в газете “Голос Украины” решения парламентского Комитета по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией от 4 октября 2001 года относительно ситуации с коррупцией в Луганской области.

Эти два составляющих элемента имеют важное значение прежде всего в аспекте противодействия коррупции, поскольку владение объективной информацией и контроль за ее распространением – это реальная возможность воздействия на власть и осуществления контроля за происходящими в ней “коррупционными мутациями”.

ВЫВОДЫ

Во-первых, объективность СМИ как условие противодействия коррупции “измеряется” их независимостью. По большому счету, это первый камень преткновения “бумажных благодетелей”. Если СМИ хотя бы частично подконтрольны определенному органу государственной власти либо отдельному лицу (группе лиц), определяющему направление их деятельности, содержание публикуемых материалов и т. д., объективной информации можно не ждать. Здесь она распространяется только тогда, когда это выгодно лицам, контролирующим определенные СМИ.

Во-вторых, эффективность борьбы с коррупцией с помощью СМИ достигается только прозрачностью деятельности органов власти. СМИ здесь должны “просвечивать” каждый участок деятельности отечественных чиновников. Только тогда можно будет говорить, что СМИ действительно выполняют одну из своих важнейших функций – функцию наблюдателя за деятельностью и поведением должностных лиц.

В-третьих, не менее важны экономические реалии, образующие зависимость СМИ. Как результат, появление нового направления в отечественной журналистике – “заказного киллерства”, когда любое лицо, имеющее малейшее отношение к власти, будет рассматриваться как коррупционер.

Не последнюю роль в этом может сыграть Интернет. “Убийственная” информация, размещаемая и “вращающаяся” в этой сети, пока еще не попадает в зону правового регулирования. Само понятие принадлежности информационного сайта крайне нечетко и размыто. Физически он может быть размещен на сервере, находящемся в другой стране или даже на другом континенте, но при этом обеспечивается его доступность на всей территории нашей страны.

По нашему мнению, все эти факторы требуют от юристов и журналистов сплоченности, дополнительного внимания к предотвращению негативных процессов во властных структурах, большей ориентации на прогрессивную международную законодательную практику.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Деловая практика

В БЛИЖАЙШИЕ ПЯТЬ ЛЕТ КЛОНЫ РОССИЯНАМ НЕ НУЖНЫ

КОНФЛИКТАМИ МОЖНО УПРАВЛЯТЬ

Законодательная практика

МИНИСТЕРСКИЙ ЗАКОН

ВСЕ ТЕЧЕТ, ВСЕ МЕНЯЕТСЯ

Зарубежная практика

У ВАС РАСТУТ КРЫЛЬЯ?

INTA НА СТРАЖЕ ПРАВ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ

Новости из-за рубежа

ПРОДАЖА ОРУЖИЯ УЖЕСТОЧЕНА НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ США

MICROSOFT ОТКРЫВАЕТ КОДЫ

Новости профессии

ГДЕ ОБЖАЛОВАТЬ БУДЕТЕ?

ВСЕ В СУД

ВЕТО НА ОБА ВАШИХ КОДЕКСА

НЕ ВЕЛИ КАЗНИТЬ…

ДА БУДЕТ СВЕТ!

Первая полоса

ВАЖНА И ФОРМА, И СОДЕРЖАНИЕ

Прецеденты

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ

ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

ПЕНТАГОН СКАЖЕТ ПРАВДУ ТОЛЬКО ДРУЗЬЯМ

СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВОСТОРЖЕСТВУЕТ

Судебная практика

ЕВРОПА ПОДОЖДЕТ

Тема номера

В ПОИСКАХ ИСТИНЫ

ЖУРНАЛИСТОВ ЛЮБИТЬ ТРУДНО. НО НЕОБХОДИМО

ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ ПРОТИВ КОРРУПЦИИ

Юридический форум

НОВЫЕ ЛЕГИОНЫ

БОРИТЕСЬ И ПОБОРЕТЕ…

ЗНАНИЕ - СИЛА!

ВПЕРЕД - К ИННОВАЦИЯМ!

Інші новини

PRAVO.UA