Третье лицо на стороне ответчика получило право на использование эфирного времени на канале УТ-2 в объеме 17 часов в сутки на основании лицензии и приложения № 2 к ней, которые не выдавались ответчиком, следовательно, это право третьим лицом было получено способом, не предусмотренным законодательством Украины о телевидении и радиовещании

Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Телерадиокомпания “А” к Национальному совету Украины по вопросам телевидения и радиовещания и третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью “Телерадиокомпания “Б” о признании недействительными лицензии № 00028 от 11 ноября 1996 года с объемом вещания на 15 часов и приложения № 2 к ней, а также лицензии № 00028 от 11 ноября 1998 года с объемом вещания 17 часов и приложения № 2 к ней, выданных ответчиком третьему лицу для осуществления вещания на канале УТ-2, на том основании, что вышеуказанные документы были выданы с нарушением Закона Украины “О телевидении и радиовещании” и Закона Украины “О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания” без вынесения ответчиком соответствующих решений о выдаче лицензий и без предварительного получения от третьего лица лицензионного сбора за получение лицензии.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, заменив слова “от 11 января 1996 года” на слова “от 11 ноября 1996 года”.

Ответчик иск не признал, указав, что Национальный совет Украины по телевидению и радиовещанию не выдавал третьему лицу указанных истцом лицензий, а в приложении № 2 к лицензии № 000280 от 11 ноября 1998 года из-за технической ошибки был указан 1998 год вместо 1996 года.

Ответчик считает, что спор о признании лицензии недействительной не подведомствен хозяйственному суду, поэтому ответчик просит прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 80 ХПК Украины.

Ответчик также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора уже существует решение Высшего арбитражного суда Украины от 5 апреля 2001 года по делу № 4/6 по спору между теми же сторонами и по тому же предмету, в связи с чем ответчик просит прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 80 ХПК Украины.

Представители третьего лица также не признали исковые требования, сославшись в своих письменных пояснениях, помимо уже отмеченных ответчиком обстоятельств, на тот факт, что выдаваемые Национальным советом лицензии не являются актами, а в опровержение утверждений истца относительно неуплаты лицензионного сбора предоставили копии платежных поручений об уплате им денежных средств в размере 3890914,13 грн.

В заседании от 23 января 2002 года в дело вступили представители прокуратуры г. Киева для представительства интересов государства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ХПК Украины, хозяйственному суду подведомственны дела в спорах о признании недействительными актов по основаниям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с определениями, приведенными в статьях 1 и 14 Закона Украины “О телевидении и радиовещании”, статье 22 Закона Украины “О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания”, лицензия – это письменное разрешение Национального совета, дающее право на создание и использование канала и времени вещания, являющееся единственным законным основанием на использование канала и времени вещания в соответствии с условиями, изложенными в лицензии.

Таким образом, лицензия Национального совета имеет все признаки, характеризующие ее как индивидуальный акт государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 ГПК Украины, хозяйственный суд прекращает производство по делу, если имеется решение хозяйственного либо иного органа, который в рамках своей компетенции разрешил хозяйственный спор между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям.

Решение от 5 апреля 2001 года Высшего арбитражного суда Украины по делу № 4/6 было принято по спору, возникшему между теми же сторонами, однако по предмету и основаниям, отличным от предмета и оснований данного спора.

Так, предметом дела № 4/6 являлось признание недействительными решений Национального совета от 2 июля 1998 года, от 17 сентября 1998 года, от 22 октября 1998 года, от 12 ноября 1998 года, в то же время как предметом настоящего спора является признание недействительными лицензий Национального совета. То же касается и оснований возникновения споров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по данному спору отсутствует решение хозяйственного суда, а решение по делу № 4/6 не имеет никакого отношения к настоящему спору.

На момент рассмотрения спора третье лицо осуществляет вещание на канале УТ-2 на основании лицензии № 000280 от 11 ноября 1996 года, в соответствии с которой объем вещания составляет 15 часов в сутки (9 часов в сутки, дополнительно 3 часа в сутки, а также еще 3 часа в сутки в соответствии с приложением № 2 к лицензии).

Неотъемлемой частью лицензии является приложение № 2, в котором установлена сетка вещания (промежутки времени вещания) – с 7.00 до 10.00, а также с 14.00 до 4.00 часов ежедневно, в соответствии с которой объем вещания составляет 17 часов ежедневно. При этом в указанном приложении № 2 отмечалось, что общий объем вещания составляет 15 часов в сутки и был установлен на основании решений Национального совета от 2 июля 1998 года, от 17 сентября 1998 года, от 22 октября 1998 года, от 12 ноября 1998 года.

В приложении № 2 также указано, что оно является неотъемлемой частью лицензии № 000280 от 11 ноября 1998 года. Ответчик пояснил, что в приложении № 2 была допущена техническая ошибка в написании года, вследствие чего вместо 1998 года следует читать 1996 год. Вместе с тем ответчик не предоставил надлежащих доказательств факта принятия Национальным советом соответствующего решения об исправлении ошибки и аннулировании приложения № 2, в котором ошибочно был указан 1998 год. Наличие в приложении № 2, выданном в 1996 году, ссылок на решения Национального совета, принятых в 1998 году, является подтверждением того, что данное приложение было приобщено к лицензии в 1998 году, в то время как сама лицензия, неотъемлемой частью которой оно является, датирована 11 ноября 1996 года.

Ответчик пояснил, что указанная лицензия № 000280 была выдана третьему лицу 11 ноября 1996 года с объемом вещания 9 часов в сутки на основании своего решения от 8 октября 1996 года. В дальнейшем на протяжении 1997, 1998 годов ответчик вносил изменения в указанную лицензию в части увеличения объемов вещания, вследствие чего изначально установленный объем увеличился с 9-ти часов в сутки сначала на 3 часа в сутки, а затем еще на 3 часа.

Указанные изменения в объеме вещания ответчик вносил на основании решений Национального совета от 20 ноября 1997 года, от 2 июля 1998 года, от 17 сентября 1998 года, от 22 октября 1998 года, от 12 ноября 1998 года путем допечатывания в разделе “Периодичность, время и объем вещания” лицензии № 000280 от 11 ноября 1996 года. Сетку вещания, определенную приложением № 2 к лицензии, ответчик изменял путем изъятия предыдущей редакции и замены ее на новую. В конечном итоге, существовали четыре экземпляра приложения, в т.ч. и приложение № 2, в котором была допущена техническая ошибка в указании года. В то же время ответчик и третье лицо не предоставили суду оригинал бланка указанной лицензии, который бы подтвердил факт внесения в первичный бланк лицензии № 000280 от 11 ноября 1996 года упомянутых изменений в объем вещания путем допечатывания в этот бланк дополнительного объема вещания.

Проанализировав решения Национального совета от 2 июля 1998 года, от 17 сентября 1998 года, от 22 октября 1998 года, от 12 ноября 1998 года, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения у Национального совета оснований для внесения изменений в лицензию № 000280 от 11 ноября 1996 года, поскольку в соответствии с решением от 2 июля 1998 года объем вещания был увеличен на один час свободного ночного эфирного времени; в соответствии с решением от 17 сентября 1998 года – на два часа свободного ночного эфирного времени, до общего объема вещания в размере пятнадцати часов в сутки; в соответствии с решением от 22 октября 1998 года изменения вообще вносились не в лицензию, а в приложение к ней. В то же время на основании всех вышеизложенных решений, ответчик внес изменения в лицензию № 000280 от 11 ноября 1996 года следующего содержания: “9 часов в сутки и дополнительно 3 часа в сутки и в соответствии с приложением № 2 еще 3 часа в сутки”, тогда как ни одно из вышеприведенных решений не предусматривало таких изменений.

Третье лицо не осуществило уплату лицензионного сбора, предусмотренного статьей 18 Закона Украины “О телевидении и радиовещании”, за оспариваемые лицензии, поскольку ответчик не выдавал ему эти лицензии. В то же время третье лицо уплатило в пользу ответчика денежные средства в сумме 3890914,13 грн. в соответствии со счетами, выставленными Национальным советом. В платежных поручениях об уплате указанных средств в графе “Основание платежа” указывалось: “За выдачу лицензии”. Однако третье лицо не предоставило пояснений относительно того, за какие именно лицензии оно осуществляло проплаты. Не предоставил таких объяснений и ответчик.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что упомянутые денежные перечисления не подтверждают факт осуществления третьим лицом уплаты за выдачу оспариваемых лицензий, поэтому они не являются денежным сбором за выдачу лицензий.

На момент рассмотрения спора третье лицо осуществляет вещание на канале УТ-2 фактически в объеме семнадцать часов в сутки. Факт использования эфирного времени канала УТ-2 в объеме семнадцать часов не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все обстоятельства, на которые ссылаются стороны, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Право на использование канала вещания и времени вещания у телерадиоорганизации возникает только на основании лицензии, выдаваемой Национальным советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания. При этом для получения лицензии телерадиоорганизация должна обратиться в Национальный совет с заявлением о выдаче лицензии, которое может быть удовлетворено после победы заявителя в конкурсе, утверждения Национальным советом результатов такого конкурса и вынесения Национальным советом соответствующего решения о выдаче лицензии. Следовательно, получение телерадиоорганизацией права на вещание связано именно с фактом выдачи ей в установленном законом порядке лицензии как единого письменного документа (бланка), который имеет личный номер и является бланком строгой отчетности. Поскольку лицензия предоставляет право на использование канала вещания и времени вещания, в разделе “Периодичность, время и объем вещания” такой лицензии указывается общее время (объем) вещания. Промежутки времени (сетка вещания) устанавливаются в приложении № 2 к лицензии, которое является неотъемлемой частью лицензии.

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что третье лицо осуществляет вещание на канале УТ-2 на основании лицензии № 000280 от 11 ноября 1996 года и приложения № 2 к лицензии, в котором ошибочно (по утверждению ответчика) указан 1996 год вместо 1998. В разделе “Периодичность, время и объем вещания” этой лицензии указано, что объем вещания составляет 9 часов в сутки и дополнительно 3 часа в сутки и в соответствии с приложением № 2 еще 3 часа в сутки, т.е. всего 15 часов в сутки. В приложении № 2 к этой лицензии определена сетка вещания, в соответствии с которой время вещания составляет с 7.00 до 10.00 и с 14.00 до 4.00 часов в сутки, т.е. общий объем вещания составляет 17 часов в сутки. Следовательно, в соответствии с лицензией и приложением № 2 к ней, третье лицо имеет право на использование канала УТ-2 в объеме 17-ти часов в сутки. Фактический объем времени вещания, осуществляемый третьим лицом на основании указанной лицензии, составляет 17 часов в сутки.

В то же время ответчик выдал третьему лицу лицензию № 000280 от 11 ноября 1996 года с объемом вещания 9 часов в сутки в соответствии с сеткой вещания с 7.00 до 10.00 и с 18.00 до 24.00 в сутки, оговоренной в приложении № 2 к лицензии. Факт выдачи упомянутой выше лицензии подтверждается решением Национального совета от 3 и 8 октября 1996 года, от 11 ноября 1996 года.

Факт выдачи ответчиком третьему лицу других лицензий, в том числе с объемом вещания 15 или 17 часов в сутки, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В то же время ни ответчик, ни третье лицо не опровергают тот факт, что лицензии с объемом вещания 15 и 17 часов в сутки не выдавались.

Таким образом, третье лицо получило право на использование эфирного времени на канале УТ-2 в объеме 17 часов в сутки на основании лицензии и приложений № 2 к ней, которые не выдавались ответчиком, следовательно, это право было получено способом, не предусмотренным законодательством Украины о телевидении и радиовещании.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 82-85 ХПК Украины, суд решил:

Иск удовлетворить полностью.

Лицензию № 000280 от 11 ноября 1996 года и приложение № 2 к ней, в соответствии с которыми Общество с ограниченной ответственностью “Телерадиокомпания “Б” осуществляет вещание на канале УТ-2, признать недействительными.

Признать недействительной лицензию № 00280 от 11 ноября 1998 года и приложение № 2 к ней.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью “Телерадиокомпания “Б” осуществление вещания на канале УТ-2.

Обязать Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания в соответствии с установленным порядком провести конкурс с целью определения победителя на право вещания на канале УТ-2 в таких промежутках времени:

С 7.00 до 10.00 часов ежедневно и с 14.00 до 4.00 часов ежедневно.

Взыскать с Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Телерадиокомпания “А” 85 грн. государственной пошлины и 69 грн. в качестве возмещения информационно-технического обеспечения судебного процесса.

(Дело № 22/504. Решение от 1 февраля 2002 года. Судья – А. Шкурат)

ВОЛНОВАХСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

Суд критически оценил утверждения ответчика о том, что он ежемесячно возвращал истице деньги по договору займа и не требовал от нее составления письменного документа, подтверждающего данный факт, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований

Волновахский районный суд Донецкой области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Л. Ж-к к В. Б-ну о взыскании долговых обязательств в размере 10860 грн.

В ходе рассмотрения материалов дела суд установил следующее.

11 ноября 1997 года В. Б-н одолжил у Л. Ж-к 2000 долларов США, о чем составил расписку, в которой обязался вернуть указанную сумму долга не позднее 11 ноября 1998 года.

Указанный в расписке срок возврата денежной суммы истек, а деньги ответчик так и не вернул. Учитывая сложившиеся обстоятельства, истица вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 10860 грн.

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что он ежемесячно возвращал Л. Ж-к долг путем передачи ей 100 долларов, а также определенного количества промышленных товаров, которыми ответчик торгует.

Представитель ответчика – А. М-н указал, что исковые требования являются неправомерными, поскольку В. Б-н выплатил истице долг в полном объеме, передавая ей ежемесячно 100 долларов и определенное количество товара. Кроме этого, А. М-н отметил, что ответчик продал свой автомобиль, и вырученную сумму в размере 650 долларов США передал истице в счет погашения долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В деле имеется расписка, написанная В. Б-м, из которой следует, что ответчик взял у истицы взаймы 2000 долларов США, которые он обязался вернуть до 11 ноября 1998 года.

Из справки, находящейся в деле, следует, что курс доллара США к украинской гривне на момент рассмотрения дела составляет 5,43 грн.

Следовательно, факт займа денег подтверждается имеющимися в деле документами, и ответчик его не отрицает.

Ответчик же утверждает, что ежемесячно он возвращал истице 100 долларов США, но расписки, подтверждающие факт возврата долга, с истицы не требовал.

Истица отрицает факт возврата ей денежных средств В. Б-м в счет погашения долга в размере 2000 долларов США. С другой стороны, истица не отрицает факт возврата ей денежных средств ответчиком в размере 150 и 650 долларов, указывая, что возврат указанных сумм осуществлялся в счет погашения других долговых обязательств – в размере 1000 долларов США.

Суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что тот ежемесячно возвращал истице деньги и не требовал от нее составить письменный документ, подтверждающий данный факт. Суд располагает сведениями о том, что 10 октября 2000 года В. Б-н, возвращая истице 150 долларов, потребовал, чтобы Л. Ж-к собственноручно составила расписку в письменной форме, свидетельствующую о факте получения последней денежных средств. Следовательно, ответчик понимал и знал, что, возвращая долг, он обязан получить письменное подтверждение этого факта.

Истица не отрицает факт выплаты ответчиком суммы процентов по долговым обязательствам, в соответствии с их устной договоренностью. Однако факт выплаты процентов не имеет отношения к возврату долга в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь статьей 374 ГК УССР, статьями 15, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины, суд решил:

Взыскать с В. Б-на в пользу Л. Ж-к 10860 грн. в счет погашения договора займа; 30 грн. в счет оплаты юридических услуг, связанных с обращением в суд; 112 грн. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Всего – 11002 грн.

(Решение от 6 марта 2001 года. Судья – В. Ромахов)