При рассмотрении дел с участием государственных органов суды должны принимать во внимание, что их юрисдикция распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Кроме того, судами должны быть объективно определены полномочия сторон.

22 июня 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керченского городского центра занятости на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 февраля 2004 года по делу по иску Керченского городского центра занятости к открытому акционерному обществу Керченскому производственному объединению рыбной промышленности «Керчьрыбпром» о взыскании суммы, установила следующее.

В августе 2003 года Керченский городской центр занятости обратился с иском к открытому акционерному обществу Керченскому производственному объединению рыбной промышленности «Керчьрыбпром» о взыскании суммы просроченной задолженности по оплате страховых взносов в Фонд общеобязательного государственного страхования на случай безработицы. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнял обязательств, возложенных на него Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» в части уплаты страховых взносов, а потому несет ответственность за несвоевременность их уплаты.

Открытое акционерное общество Керченское производственное объединение рыбной промышленности «Керчьрыбпром» иск не признавало, указывая на то, что долг по уплате страховых взносов подлежит списанию в соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 8 сентября 2003 года, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 3 ноября 2003 года, Керченскому городскому центру занятости в удовлетворении иска отказано на том основании, что, в соответствии с действующим законодательством, истец не имеет права взыскивать налоговый долг, которым является задолженность по уплате страховых взносов на общеобязательное государственное страхование на случай безработицы, поскольку Керченский городской центр занятости не является органом взыскания.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 февраля 2004 года оставлено без изменений постановление суда апелляционной инстанции на том же основании.

Определением от 20 мая 2004 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе Керченского городского центра занятости возбуждено кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 17 февраля 2004 года по мотивам его несоответствия нормам материального права и разного применения Высшим хозяйственным судом Украины положений одного и того же закона по аналогичным делам.

Открытое акционерное общество Керченское производственное объединение рыбной промышленности «Керчьрыбпром» не использовало предоставленное законом право на участие своего представителя в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца и проверив материалы дела, решение и постановления нижестоящих инстанций, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Согласно статье 2 Закона Украины «О судоустройстве», суд осуществляет правосудие в соответствии с принципом верховенства права, обеспечивает защиту гарантированных Конституцией Украины и законами прав и законных интересов юридических лиц. Частью 3 статьи 3 указанного Закона установлено, что судебная система обеспечивает доступность правосудия для каждого лица в порядке, установленном Конституцией Украины и законами. В соответствии с частью 1 статьи 6 этого же Закона, всем субъектам правоотношений гарантируется защита их прав и законных интересов независимым и непредубежденным судом. В соответствии с частью 3 указанной статьи, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено процессуальным законом.

Решением Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 года определено, что часть 2 статьи 124 Конституции Украины предусматривает право юридического лица на защиту судом своих прав, устанавливает юридические гарантии их реализации, предоставляя возможность любому защищать свои права любыми не запрещенными законом средствами. Каждое лицо имеет право свободно избирать не запрещенное законом средство защиты прав, в том числе судебную защиту. Субъекты правоотношений, в том числе юридические лица, в случае возникновения спора могут обращаться в суд за его решением. Юридические лица имеют право на обращение в суд для защиты своих прав непосредственно на основании Конституции Украины. Государство должно обеспечивать защиту прав всех субъектов правоотношений, в том числе в судебном порядке. Право юридического лица на обращение в суд за решением спора не может быть ограничено законом и другими нормативно-правовыми актами.

Хозяйственные суды при решении данного спора на указанные требования Конституции Украины и законов внимания не обратили, не рассмотрели иск по существу, чем ограничили истца в осуществлении его права на судебную защиту.

Кроме того, вывод хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций, с которым согласился Высший хозяйственный суд Украины, о том, что Керченский городской центр занятости не имеет права взимать суммы задолженности по оплате страховых взносов в Фонд общеобязательного государственного страхования на случай безработицы, противоречит положениям статей 8, 34, 38 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы».

Учитывая, что при рассмотрении данного дела хозяйственные суды неверно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 февраля 2004 года, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 3 ноября 2003 года и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 8 сентября 2003 года подлежат отмене, а дело — направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении следует всесторонне и полно выяснить все обстоятельства дела, в частности, полномочия истца относительно взыскания задолженности по уплате страховых взносов на общеобязательное государственное страхование на случай безработицы, дать им надлежащую юридическую оценку, в зависимости от установленного, правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила следующее.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 февраля 2004 года по делу № 2-13/12765-2003, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 3 ноября 2003 года и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 8 сентября 2003 года — отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 22 июня 2004 года. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судья-докладчик — Барбара В.П.)