Хозяйственные суды рассматривают дела в порядке искового производства, если состав участников спора отвечает положениям статьи 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а правоотношения, относительно которых возник спор, носят хозяйственный характер. Поскольку профсоюзы осуществляют свои полномочия в сфере защиты трудовых и социально-экономических прав граждан — членов профсоюза, подобные отношения не являются хозяйственными, а потому не подведомственны хозяйственным судам.

6 июля 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины с участием представителя Львовской железной дороги О., рассмотрев кассационную жалобу Львовской железной дороги (Железная дорога) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 марта 2004 года № 3/104-26/151, установила следующее.

В мае 2003 года Федерация свободных профсоюзов Львовской железной дороги (Федерация) обратилась в Хозяйственный суд Львовской области с иском к Железной дороге о защите права профсоюза на независимость путем признания незаконным приказа начальника станции Львов от 27 апреля 2001 года № 37 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на станции Львов Львовской железной дороги» (приказ от 27 апреля 2001 года № 37) в части включения в состав комиссии Ш.

Истец отмечал, что приказом от 27 апреля 2001 года № 37 член президиума Федерации Ш. фактически уполномочен на представительство Федерации в комиссии по расследованию несчастного случая. Однако такое право принадлежит самой Федерации в лице ее председателя, который в соответствии с пунктом 4.4 устава организует работу президиума Федерации и единолично решает все вопросы, кроме отнесенных законодательством к исключительной компетенции коллегиальных профсоюзных органов. В обоснование иска, Федерация ссылалась на статью 12 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой профессиональные союзы и их объединения в своей деятельности независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления, работодателей, других общественных организаций, политических партий, им не подотчетны и не подконтрольны; профсоюзы самостоятельно организовывают свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды, заседания образованных ими органов, другие мероприятия, не противоречащие законодательству; запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, работодателей, их объединений в уставную деятельность профсоюзов, их организаций и объединений.

Железная дорога иск не признавала, ссылаясь на то, что комиссия по расследованию несчастного случая создана в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности, Кодекса законов о труде Украины, Закона Украины «Об охране труда», Положения о расследовании и учете несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на предприятиях, в учреждениях и организациях, в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 17 июля 1998 года № 923. Возражения против иска обосновывались также ссылкой на статью 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой предприятия и организации обращаются в хозяйственный суд в соответствии с установленной подведомственностью хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Ответчик отмечал, что приказ от 27 апреля 2001 года № 37 не нарушает права и интересы истца как общественной организации; настоящий приказ не имеет отношения к финансовой или хозяйственной деятельности истца, не порождает гражданско-правовых (хозяйственных) отношений между сторонами.

Определением Хозяйственного суда Львовской области от 12-15 августа 2003 года производство по делу прекращено на основании пункта Iі части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Определение мотивировано ссылкой на часть 4 статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно преюдициального значения фактов, установленных решением суда по гражданскому делу, вступившим в законную силу. В обоснование этих мотивов сделана ссылка на решение местного суда Железнодорожного района г. Львова от 6 мая 2003 года по делу по иску Федерации в интересах М. к Железной дороге, К. о признании незаконными и отмене приказа от 27 апреля 2001 года № 37, акта по форме Н-1, обязательства начальника станции Львов составить комиссию по расследованию несчастного случая, которым установлено, что в связи с нарушением порядка формирования комиссии по расследованию несчастного случая нарушено право М. При таких обстоятельствах Хозяйственный суд Львовской области указал, что в связи с принятием приказа от 27 апреля 2001 года № 37 право Федерации, которое бы подлежало восстановлению или защите в порядке хозяйственного судопроизводства, не нарушено.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 2 декабря 2003 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что вышеуказанным решением местного суда Железнодорожного района г. Львова от 6 мая 2003 года решен спор между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 3 марта 2004 года № 3/104-26/151 указанные судебные решения отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных решений по делу стало неправильное, по мнению суда кассационной инстанции, применение норм материального и процессуального права. В обоснование постановления Высший хозяйственный суд Украины указал:

— часть 1 статьи 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не ограничивает право предприятий и организаций обращаться в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых и охраняемых законом интересов лишь сферой гражданско-правовых отношений;

— вывод судов относительно отсутствия у истца материально-правового интереса в спорных отношениях сделан без учета положений частей 1, 2 статьи 12 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статьи 3 действующей на Украине Конвенции Международной Организации Труда № 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию;

— апелляционный суд ошибся в выводе о том, что решение местного суда Железнодорожного района г. Львова от 6 мая 2003 года принято по спору между теми же сторонами, поскольку это решение принималось по иску Федерации в интересах М., то есть Федерация не имела статуса истца в данном гражданском деле;

— суды не обратили внимание на то, что приказом от 27 апреля 2001 года № 37 могли быть нарушены одновременно права физического лица (М.) и Федерации.

10 июня 2004 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе Железной дороги возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 марта 2004 года № 3/104-26/151. В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене обжалуемого постановления и оставлении в силе решений судов апелляционной и первой инстанций. В обоснование кассационной жалобы сделана ссылка на нарушение положений статей 6, 129 Конституции Украины, неправильное применение норм материального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона Украины «О судоустройстве Украины», местные хозяйственные суды рассматривают дела, возникающие из хозяйственных правоотношений, а также другие дела, отнесенные процессуальным законом к их подсудности.

Согласно статье 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке получившие статус субъекта предпринимательской деятельности, имеют право обращаться в хозяйственный суд в соответствии с установленной подведомственностью хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных этим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений. В случаях, предусмотренных законодательными актами Украины, в хозяйственный суд имеют право также обращаться государственные и прочие органы, граждане, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности.

Статьей 4i Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что хозяйственные суды решают хозяйственные споры в порядке искового производства, предусмотренном этим Кодексом, и рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренном этим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Сторонами в судебном процессе — истцами и ответчиками — могут быть предприятия и организации, указанные в статье 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (часть 1 статьи 21 этого Кодекса).

Таким образом, хозяйственные суды рассматривают дела в порядке искового производства, если состав участников спора отвечает положениям статьи 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а правоотношения, относительно которых возник спор, носят хозяйственный характер.

Согласно части 4 статьи 43 Конституции Украины, право на соответствующие, безопасные и здоровые условия труда является конституционным правом человека и гражданина, а в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Украины, граждане имеют право на социальную защиту, которое включает в себя, в частности, право на обеспечение их в случае полной, частичной или временной потери трудоспособности по не зависящим от них обстоятельствам.

Статьей 2 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что профессиональные союзы создаются с целью осуществления представительства и защиты трудовых, социально-экономических прав и интересов членов профсоюза. Определяя полномочия профсоюзов, их объединений относительно защиты прав граждан на работу и осуществление общественного контроля за соблюдением законодательства о работе, статья 21 этого Закона относит к таким полномочиям, в частности, право профсоюза на проведение независимой экспертизы условий труда, а также объектов производственного назначения, которые проектируются, строятся или эксплуатируются, на соответствие их нормативно-правовым актам по вопросам охраны труда, принимать участие в расследовании причин несчастных случаев и профзаболеваний на производстве и давать свои заключения о них.

Учитывая изложенное, полномочия относительно участия в расследовании причин несчастных случаев на производстве профсоюзы осуществляют в сфере защиты трудовых и социально-экономических прав граждан — членов профсоюза. Следовательно, спорные отношения, возникшие в связи с принятием приказа от 27 апреля 2001 года № 37, не являются хозяйственными, а потому данный спор хозяйственным судам неподведомствен.

Высший хозяйственный суд Украины указанного не учел, что привело к ошибочной отмене этим судом определения местного хозяйственного суда о прекращении производства по делу и постановления апелляционного хозяйственного суда, которым это определение оставлено без изменений. При таких обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене, а отмененные им законные и обоснованные решения судов апелляционной и первой инстанций — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее.

Кассационную жалобу Львовской железной дороги удовлетворить.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 марта 2004 года № 3/104-26/151 отменить, а постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 2 декабря 2003 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 июля 2004 года. Председательствующий — Барбара В.П. Судья-докладчик — Новикова Т.А.)