Каждый юрист не один раз сталкивался с проблемами внутренней несогласованности национальных нормативно-правовых актов. Понятно, что каждый закон — это не только и не столько регулятор общественных отношений, сколько своеобразный результат чьих-то пролоббированных интересов. Поэтому часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда несколько законов регулируют одни и те же отношения по-разному, просто — из-за различных целей, которые были поставлены разными людьми при разработке и принятии этих законов. Законы, не регулирующие специальных отношений, обладают одинаковой юридической силой и, если они не противоречат Конституции Украины, представляется довольно затруднительным с уверенностью сказать, какой именно из противоречащих между собой законов стоит применять в данной ситуации. Ярким примером такой несогласованности законов является регулирование очередности погашения кредиторских требований при ликвидации предприятия.

Стоит отметить, что ликвидация предприятия — процесс сам по себе достаточно трудно осуществимый, и поэтому довольно трудно поддающийся правовому регулированию. Вроде бы, с принятием в апреле прошлого года новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», процесс ликвидации предприятия был приведен в упорядоченное законодательное состояние (хотя указанный закон не лишен многих правовых недостатков). Тем не менее, процесс ликвидации предприятия не всегда совпадает с процессом признания предприятия банкротом, а законодательных актов, так или иначе регулирующих ликвидацию предприятий, на украинском правовом поле выросло предостаточно.

Главной целью правового регулирования ликвидации предприятия является обеспечение и защита интересов кредиторов. Тем не менее, национальное законодательство всячески способствует тому, чтобы кредиторам легче было «махнуть рукой», чем отстаивать свои права. Попробуем разобраться, кто именно стоит в очереди кредиторов, и кто, по мнению законодателей, является в этой очереди главным.

Одним из первых законов, устанавливающих правовые основы создания, реорганизации и ликвидации предприятий всех видов, стал Закон Украины «О предприятиях на Украине». Статья 36 данного закона устанавливает, что претензии кредиторов к ликвидируемому предприятию удовлетворяются из имущества этого предприятия, при этом в первоочередном порядке возмещаются долги перед бюджетом и компенсируются расходы на восстановление окружающей среды, которой ликвидируемое предприятие причинило вред. О том, что предприятие должно рассчитаться со своими работниками, причем — в самую первую очередь, закон не упоминает.

Спустя полгода был принят Закон Украины «О хозяйственных обществах», который также наспех попытался урегулировать порядок определения очередности погашения кредиторской задолженности при ликвидации хозяйственных обществ. Так, в статье 21 Закона устанавливается, что денежные средства, которые принадлежат обществу, включая выручку от распродажи его имущества при ликвидации, после расчетов по оплате труда с лицами, работающими на условиях найма, и выполнения обязательств перед бюджетом, банками, владельцами облигаций, выпущенных обществом и другими кредиторами, распределяются между участниками общества.

Несмотря на внутреннее противоречие достаточно связанных между собою законов, отметим, что редакции статей об очередности удовлетворения требований кредиторов с 1991 года по настоящее время не изменились. По-видимому, решать вопрос о том, кто именно стоит та первом месте в очереди кредиторов: государственный бюджет, требующий налоги, или все-таки работники, ожидающие заработную плату, при возникновении конфликта интересов будет сильнейший…

Но, возможно, другие законы вносят ясность в «очередной» кредиторский вопрос.

Как видно, нет. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» устанавливает свой, третий вариант очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации предприятия. В соответствии со статьей 31 данного закона в первую очередь удовлетворению подлежат требования, обеспеченные залогом и требования относительно выплаты выходного пособия освобожденным работникам. Во вторую очередь удовлетворению подлежат требования, которые возникли из обязательств банкрота перед своими работниками, а также вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан. В третью очередь удовлетворяются требования относительно уплаты налогов и сборов, в четвертую очередь — требования иных кредиторов. Аналогичная очередность, только применительно к процессу ликвидации банков, установлена в статье 96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности». Таким образом, законодатель определяет, что первыми в очереди кредиторов должны находиться обязательства, обеспеченные залогом, а затем уже обязательства, возникшие из трудовых правоотношений или из причинения вреда жизни и здоровью. На третье место отодвинуты расчеты с бюджетом. Трудно объяснить, почему законодатель посчитал, что расчеты по заработной плате и возмещению причиненного вреда работникам менее важны, чем удовлетворение обязательств, обеспеченных залогом. Не секрет, что сегодня существуют широкие возможности по использованию различных финансово-махинационных (в том числе, залоговых) схем, связанных с ликвидацией предприятия, проигрывает от которых не только государство, но, прежде всего, работники этого предприятия. И именно они остаются наиболее беззащитными, потому что не защищены законом в первую очередь.

Приведем краткую справку. В Российской Федерации, например, очередность погашения требований кредиторов одинаково четко определена во всей национальной законодательной системе: в первую очередь, удовлетворению подлежат требования граждан вследствие причинения вреда жизни и здоровью, во вторую очередь — расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда, и только после удовлетворения этих требований, удовлетворению подлежат залоговые обязательства и обязательства перед бюджетом. Права граждан поставлены на первое место в очереди кредиторов, права юридических лиц — на второе, интересы государства — на третье. В этом — позиция государства, стремящегося быть как экономически развитым, так и истинно демократическим.

Несмотря на положения статьи 3 Конституции Украины, провозглашающей высшей социальной ценностью именно человека, до сих пор законодательно не определено: чьи же все-таки интересы ставить на первое место, кого защищать в первую очередь. В результате этой неопределенности, по-прежнему первыми в очереди обслуживаются интересы тех, кто в данный момент у руля.