Согласно части 6 Заключительных и Переходных положений Закона Украины «Об акционерных обществах», в случае если после вступления в силу этого Закона общим собранием акционерного общества, созданного до вступления в силу этого Закона, принято решение об изменении размера уставного капитала общества, деноминации акций и эмиссии ценных бумаг, такое общество обязано привести свою деятельность в соответствие с этим Законом и внести соответствующие изменения в устав и другие внутренние документы общества. Невнесение таких изменений в устав и другие внутренние документы акционерного общества является основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг этого общества. Следовательно, суды верно указали, что вопрос об изменении размера уставного капитала общества должен решаться после приведения деятельности в соответствие с законом и внесения изменений в устав.

Вместе с тем, согласно абзацу 18 разъяснения Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку № 8 от 14 июля 2009 года, акционерные общества, которые начиная с 30 апреля 2009 года привели свою деятельность в соответствие с Законом Украины «Об акционерных обществах», должны руководствоваться в своей деятельности этим Законом

18 января 2011 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «А» на решение Хозяйственного суда Полтавской области от 25 августа 2010 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к публичному акционерному обществу «А» — об обязательстве осуществить обязательный выкуп акций, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Б» обратилось в Хозяйственный суд Полтавской области с иском и просило суд обязать ­ответчика — публичное акционерное общество «А» осуществить обязательный выкуп принадлежащих ему простых именных акций в количестве 1 763 641 штука в ­порядке, установленном Законом ­Украины «Об акционерных обществах».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он как акционер ПАО «А» присутствовал на общем собрании акционеров, которое состоялось 31 марта 2010 года, и голосовал против принятия общим собранием решения об изменении размера уставного капитала. Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 68 Закона Украины «Об акционерных ­обществах» истец имеет право требовать у ответчика осуществить выкуп принадлежащих ему простых именных акций.

Ответчик по делу — ПАО «А» в отзыве на иск заявленные требования отрицает, ссылаясь на то, что на момент принятия решения об увеличении размера уставного капитала Банк функционировал в форме открытого акционерного общества, руководствуясь в своей деятельности требованиями Закона Украины «О хозяйственных обществах», которым не предусмотрена обязанность акционерного общества осуществлять выкуп акций акционеров, голосовавших против изменения размера уставного капитала.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

— истец присутствовал на общем собрании акционеров, которое состоялось 31 марта 2010 года, и голосовал против принятия общим собранием решения об изменении размера уставного капитала;

— обязанность ответчика осуществить выкуп принадлежащих истцу простых именных акций предусмотрена статьей 68 Закона Украины «Об акционерных обществах», в соответствии с которой истец требовал у ответчика осуществить выкуп принадлежащих ему простых именных акций, однако ответчик отказал истцу;

— поскольку по состоянию на 30 апреля 2009 года ответчик привел свою деятельность в соответствие с Законом Украины «Об акционерных обществах», он обязан руководствоваться требованиями указанного Закона.

Постановлением Харьковского апел­ляционного хозяйственного суда от 18 октября 2010 года решение Хозяйственного суда Полтавской области от 25 августа 2010 года оставлено без изменений.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ПАО «А» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Требования поданной кассационной жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Коллегия судей, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на следующих основаниях.

Во время рассмотрения дела по сути заявленных требований и при пересмотре принятого решения в апелляционном порядке суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства.

Истец является собственником простых именных акций ПАО «А» в количестве 1 763 641 штука, каждая номинальной стоимостью 10 коп. за акцию, а всего на общую номинальную стоимость 176 364,10 грн, что подтверждается сертификатом именных акций, выданным истцу.

Общим собранием акционеров ОАО «АКБ «А», правопреемником которого является ПАО «А», состоявшимся 31 марта 2010 года, были приняты решения, в частности, об увеличении размера уставного капитала Банка на 30 000 000,00 грн путем увеличения количества простых именных акций существующей номинальной стоимости на 300 000 000 штук за счет дополнительных взносов.

Представитель истца присутствовал на указанном собрании и голосовал против увеличения размера уставного капитала, в связи с чем обратился в правление ОАО «АКБ «А» с требованием о выкупе у него принадлежащих ему акций. Однако ответчик указанное требование не удовлетворил.

Согласно статье 68 Закона Украины «Об акционерных обществах», каждый акционер — держатель простых акций общества имеет право требовать осуществления обязательного выкупа акционерным обществом принадлежащих ему голосующих акций, если он зарегистрировался для участия в общем собрании и голосовал против принятия общим собранием решения об изменении размера уставного капитала.

Ответчик заявленные требования отрицает, ссылаясь на то, что на момент принятия решения об увеличении уставного капитала банк функционировал в форме открытого акционерного общества согласно требованиям Закона Украины «О хозяйственных обществах».

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что, согласно положениям части 6 Заключительных и Переходных положений Закона Украины «Об акционерных обществах», в случае если после вступления в силу этого Закона общим собранием акционерного общества, созданного до вступления в силу этого Закона, принято решение об изменении размера уставного капитала общества, деноминации акций и эмиссии ценных бумаг, такое общество обязано привести свою деятельность в соответствие с этим Законом и внести соответствующие изменения в устав и другие внутренние документы общества. Невнесение таких изменений в устав и другие внутренние документы акционерного общества является ­основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг этого общества. Следовательно, суды верно указали, что вопрос об изменении размера уставного капитала общества должен решаться после ­приведения деятельности в соответствие с законом и внесения изменений в устав.

Вместе с тем, согласно абзацу 18 разъяснения Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку № 8 от 14 июля 2009 года, акционерные общества, которые начиная с 30 апреля 2009 года привели свою деятельность в соответствие с Законом Украины «Об акционерных обществах», должны руководствоваться в своей деятельности Законом Украины «Об акционерных обществах» и соответствующими подзаконными нормативно-правовыми актами. Этими же актами законодательства регулируются взаимоотношения общества с ­акционерами, инвесторами, органами государственной власти и другими лицами.

Таким образом, как верно установлено судами предыдущих инстанций, учитывая положения части 6 Заключительных и Переходных положений Закона Украины «Об акционерных обществах» и принятые на общем собрании акционеров ответчика 31 марта 2010 года, ответчик привел свой устав и внутренние документы в соответствие с требованиями Закона Украины «Об акционерных обществах», а следовательно, должен выполнять требования указанного Закона.

Принимая во внимание предписания законодательства и установленные во время осуществления судебного производства обстоятельства дела, коллегия судей считает обоснованным вывод судов предыдущих инстанций относительно того, что отказ руководства ПАО «А» осуществить выкуп акций истца противоречит требованиям статьи 68 Закона Украины «Об акционерных обществах».

Доводы жалобщика, изложенные в кассационной жалобе, коллегия судей отклоняет, поскольку приведенные в кассационной жалобе обстоятельства и возражения были предметом изучения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2010 года нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹ — 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей постановила:

— постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2010 года по делу оставить без изменений, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «А» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2011 года. Дело № 16/81. Председательствующий — Кузьменко Н.В., судьи — Васищак И.Н., Палий В.М.)