Согласно статье 377 Гражданского кодекса Украины и статье 120 Земельного кодекса Украины, к лицу, получившему право собственности на жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности или право пользования земельным участком, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, без изменения его целевого назначения, в объеме и на условиях, установленных для предыдущего собственника земельного участка (землепользователя).

Право пользования (в т.ч. на правах аренды) земельным участком, на котором находится недвижимость, переходит к приобретателю объектов недвижимости исключительно при условии, что на момент их отчуждения у предыдущего собственника, согласно требованиям земельного законодательства Украины, такое право было и оно надлежащим образом удостоверено.

При решении споров о праве собственника объекта недвижимости на земельный участок, на котором он расположен, судам следует учитывать, что возникновение права собственности на объект недвижимости не является основанием для автоматического возникновения права собственности или заключения (продления, возобновления) договора аренды земельного участка

11 мая 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Броварского городского совета Киевской области на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года по делу по иску Броварского городского совета Киевской области к субъекту предпринимательской деятельности — физическому лицу гр-ну Е. — об освобождении самовольно занятого участка, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: физическое лицо — предпринимателя гр-на Е. обязано освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 0,0338 га в г. Бровары, по улице Воссоединения в районе размещения парка «Победа», путем снесения самовольно построенного здания, приведя его в пригодное для использования состояние.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года решение Хозяйственного суда Киевской области от 17 сентября 2010 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Броварской городской совет Киевской области обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений, мотивируя кассационную жалобу доводами о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Отводов составу суда не заявлено.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив имеющиеся материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 108 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судом кассационной инстанции является Высший хозяйственный суд Украины.

Согласно требованиям статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций, решением от 24 мая 2001 года № * «О прекращении права пользования, оформлении права пользования, предоставлении земельных участков субъектам предпринимательской деятельности» исполнительный комитет Броварского городского совета Киевской области решил оформить частному предпринимателю гр-ну Е. право временного пользования земельным участком площадью 131,7 м2 по ул. Воссоединения (парк «Победа») на условиях аренды на один год для обслуживания павильона, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2001 года (земли коммерческого назначения).

26 марта 2002 года между исполнительным комитетом Броварского городского совета как арендодателем и ответчиком — арендатором заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, согласно решению исполкома Броварского городского совета Киевской области от 24 мая 2001 года № * и от 18 декабря 2001 года № **, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 388,0 м2, расположенный в г. Бровары, в соответствии с планом землепользования.

26 декабря 2006 года между Броварским городским советом как арендодателем и ответчиком — арендатором заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, согласно решению сессии Броварского городского совета Киевской области от 31 августа 2006 года № ***, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,0388,0 га для обслуживания павильона и игровой площадки, который находится по ул. Воссоединения, в районе парка «Победа», г. Бровары, на срок до 9 августа 2007 года.

Решением Броварского городского совета Киевской области от 26 ноября 2009 года № **** срок пользования ответчиком земельным участком площадью 0,0388 га для обслуживания павильона и игровой площадки по ул. Воссоединения, в районе парка «Победа», продлен до 1 марта 2010 года.

Решением № ***** от 15 апреля 2010 года истец отказал ответчику в продлении срока пользования земельным участком площадью 0,0338 га для обслуживания павильона и игровой площадки по ул. Воссоединения, в районе парка «Победа», в связи с нецелесо­образностью размещения павильона на землях рекреационного назначения.

По предписанию № ******* от 29 апреля 2010 года главного специалиста Специального отдела контроля за состоянием благоустройства и внешним дизайном города Броварского городского совета Киевской области ответчик обязан демонтировать и вывезти павильон по ул. Воссоединения, в районе парка «Победа», в связи с отсутствием действующего договора аренды земельного участка до 10 мая 2010 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный хозяйственный суд указал, что является неправомерным отнесение земельного участка к самовольно занятому лицом, арендовавшим эту землю на законных основаниях, на тех основаниях, что арендодатель отказался продлить ему срок арендного пользования на следующий период.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, ответчик как собственник торгового павильона имеет право на земельный участок, на котором размещено его имущество, и земельный участок, необходимый для его обслуживания, одно лишь отсутствие согласования истца на продление срока арендного пользования ответчиком этим земельным участком не может квалифицироваться как самовольное занятие его лицом, имущество которого находится на этом земельном участке.

В пункте 2 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 10 декабря 1996 года № 02-5/422 «О судебном решении» указано, что, согласно статье 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, решение по хозяйственному спору должно приниматься в полнейшем соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, достоверно установленными хозяйственным судом.

Решение хозяйственного суда должно основываться на полном выяснении следующего: 3.1. имели ли место обстоятельства, на которые ссылаются лица, принимающие участие в процессе, и какими доказательствами они подтверждаются; 3.2. не выявлены ли в процессе рассмотрения дела другие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения спора, и доказательства в подтверждение этих обстоятельств; 3.3. какова правовая квалификация отношений сторон исходя из фактов, установленных в процессе рассмотрения дела, и какая правовая норма подлежит применению для решения спора (пункт 3 Разъяснения).

Согласно статье 99 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в апелляционной инстанции дела пересматриваются по правилам рассмотрения этих дел в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных в этом разделе.

Апелляционный хозяйственный суд, пересматривая решение в апелляционном порядке, пользуется правами, предоставленными суду первой инстанции.

Статьей 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что в процессе пересмотра дела апелляционный хозяйственный суд на основании имеющихся по делу и дополнительно предоставленных доказательств повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются судом, если заявитель обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции по причинам, не зависевшим от него.

Апелляционный хозяйственный суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда в полном объеме.

Согласно статье 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный хозяйственный суд принимает постановление.

В постановлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доводы, на основании которых апелляционная инстанция отвергает те или иные доказательства, мотивы применения законов и прочих нормативно-правовых актов, в случае отмены или изменения решения местного хозяйственного суда — доводы, на основании которых суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако принятое по делу постановление не соответствует требованиям статьи 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а также требованиям, изложенным в разъяснении Высшего арбитражного суда Украины от 10 декабря 1996 года № 02-5/422 «О судебном решении» с изменениями и дополнениями.

В соответствии со статьей 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

Передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти либо органа местного самоуправления или договора купли-продажи права аренды земельного участка (в случае продажи права аренды) путем заключения договора аренды земельного участка (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав (статья 125 Кодекса).

Согласно статье 212 Земельного кодекса Украины, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам земли или землепользователям без возмещения затрат, понесенных за время незаконного пользования ими.

В статье 1 Закона Украины «О государственном контроле за использованием и охраной земель» указано, что самовольное занятие земельного участка — любые действия, которые свидетельствуют о фактическом использовании земельного участка при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о его передаче в собственность либо предоставлении в пользование (аренду) или при отсутствии совершенной сделки относительно такого земельного участка, за исключением действий, согласно закону являющихся правомерными.

Как установлено судами, по состоянию на момент обращения с иском по делу ответчик использует спорный земельный участок при отсутствии соответствующего решения совета и договора аренды.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым указать, что, согласно статье 377 Гражданского кодекса Украины и статье 120 Земельного кодекса Украины, к лицу, получившему право собственности на жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности или право пользования земельным участком, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, без изменения его целевого назначения, в объеме и на условиях, установленных для предыдущего собственника земельного участка (землепользователя).

Право пользования (в т.ч. на правах аренды) земельным участком, на котором находится недвижимость, переходит к приобретателю объектов недвижимости исключительно при условии, что на момент их отчуждения у предыдущего собственника, согласно требованиям земельного законодательства Украины, такое право было и оно надлежащим образом удостоверено.

При решении споров о праве собственника объекта недвижимости на земельный участок, на котором он расположен, судам следует учитывать, что возникновение права собственности на объект недвижимости не является основанием для автоматического возникновения права собственности или заключения (продления, возобновления) договора аренды земельного участка.

Регистрация права собственности на здание и сооружение автоматически не влечет перехода права пользования земельным участком под ними, поскольку в приведенных выше нормах гражданского и земельного законодательства речь идет о переходе права собственности на землю при переходе права собственности на объект недвижимости на основании договора отчуждения.

Таким образом, судам необходимо изучать условия договора купли-продажи объекта и наличие у лица-ответчика определенных законом правоустанавливающих документов на землю. При решении данной категории споров суды должны выяснять правовой режим объектов, являющихся предметом спора, в частности, подпадают ли они под категорию недвижимого имущества, а если да, то была ли проведена государственная регистрация права собственности на них согласно действовавшему на тот момент законодательству.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления по сути спора не был проведен юридический анализ приведенных правовых положений в контексте спорного правоотношения, в то время как в данном случае необходимо было учитывать указанные нормы в комплексе.

В то же время решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменений, согласно пункту 6 статьи 111⁹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, пунктом 6 статьи 111⁹, статьями 111¹⁰, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Броварского городского совета Киевской области удовлетворить;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года отменить;

— решение Хозяйственного суда Киевской области от 17 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 мая 2011 года. Дело № 20/114-10. Председательствующий — Черкащенко Н.Н. Судьи — Кривда Д.С., Студенец В.И.)