Высшая квалификационная комиссия адвокатуры (ВККА) на своем заседании в г. Хмельницком еще в конце марта приняла довольно интересное разъяснение, которое стало доступно на официальном сайте ВККА. Интересно оно не субъектом обращения за разъяснением (им является адвокат Александр Сторожук), как это может показаться на первый взгляд, а, прежде всего, содержанием. Разъяснение «О предоставлении разъяснения на запрос адвоката Сторожука А.В.», ­утвержденное решением ВККА от 26 марта с.г. № V/18-358, должно заинтересовать адвокатов, работающих в адвокатских объединениях. Именно в этом документе ­определяется, какие действия руководителя объединения нарушают Правила адвокатской этики, а какие — нет, поскольку обусловлены Уставом объединения.

Прежде всего, напомним историю этого разъяснения. Дело в том, что после исключения из адвокатского объединения «Украинская иностранная юридическая коллегия» г-н Сторожук обратился в ВККА за разъяснением Комиссии по вопросам соблюдения Правил адвокатской этики в адвокатском объединении, однако в 2008 году ВККА дала разъяснение, исходя из общих норм законодательства об адвокатуре, так как не располагала достаточным объемом информации.

В разъяснении 2010 года предоставлена позиция ВККА уже с учетом положений Устава адвокатского объединения, в котором состоял г-н Сторожук.

Итак, первый вопрос, поднятый г‑ном Сторожуком, не является ли нарушением деонтологического принципа конфиденциальности факт изъятия адвокатского досье руководителем адвокатского объединения у адвоката.

ВККА, исходя из Правил адвокатской этики, усматривает, что изъятие адвокатского досье у адвоката, который работает с клиентами самостоятельно на основании соглашения о предоставлении правовой помощи руководителем адвокатского объединения противоречит фундаментальному принципу осуществления адвокатской деятельности — принципу конфиденциальности.

Но, учитывая требования предоставленного Устава адвокатского объединения, соглашение об оказании правовой помощи с клиентом заключается непосредственно с этим адвокатским объединением, а не с отдельным адвокатом как членом этого объединения. В данном случае в соответствии с требованиями Правил адвокатской этики, которые распространяются и на адвокатское объединение, указывает ВККА в разъяснении, само адвокатское объединение обязано обеспечить конфиденциальные условия для полученной информации.

Таким образом, в конкретных отношениях адвоката Сторожука и адвокатского объединения, в соответствии с требованиями Устава объединения, нарушения деонтологического принципа конфиденциальности при изъятии адвокатского досье ВККА не усмотрела.

Второй вопрос — не является ли нарушением со стороны руководителя адвокатского объединения базовых деонтологических положений взаимоотношений между адвокатами факт его общения с клиентом, дело которого находится в производстве определенного адвоката этого объединения, по поводу выполнения адвокатом поручения без согласия самого адвоката и не по инициативе клиента.

ВККА, учитывая то, что стороной в соглашении об оказании правовой помощи с клиентом являлось именно адвокатское объединение, отвечающее за последствия работы по делу и конфиденциальность предоставленной клиентом информации, объяснила, что общение руководителя адвокатского объединения с клиентом, представительство которого осуществляет объединение, не может считаться нарушением базовых деонтологических положений.

Не является ли нарушением главного принципа адвокатской этики — независимости адвоката в выполнении своих профессиональных прав и обязанностей — старания руководителя ­адвокатского объединения давать указания адвокату относительно содержания, формы, методов последовательности и времени осуществления его профессиональных прав и обязанностей, если они противоречат собственной правовой позиции адвоката относительно оптимального варианта исполнения поручения клиента, согласованного с последним? Это третий вопрос, поставленный перед ВККА.

ВККА опять же, с учетом специфики адвокатской деятельности адвокатского объединения, пришла к заключению, что вмешательство руководителя адвокатского объединения, который представляет интересы объединения в отношениях с клиентом и является стороной соглашения, в процесс предоставления адвокатом правовой помощи клиенту не может считаться существенным нарушением независимос­ти адвоката при исполнении своих профессиональных прав и обязанностей.

При этом, отмечает Комиссия, в предоставлении юридической помощи по представительству интересов клиента адвокатское объединение и адвокат, который по доверенности коллегии осуществляет представительство клиента, должны действовать совместно и целеустремленно ради достижения единого правового результата.

Не являются ли нарушением принципов адвокатской этики попытки руководителя адвокатского объединения влиять на правовую позицию адвоката в конкретном деле и давать обязательные для исполнения адвокатом указания по делам, находящимся в производстве адвоката, — еще один вопрос адвокатских объединений.

ВККА разъясняет, что руководитель адвокатского объединения, которое является стороной соглашения о предоставлении правовой помощи с клиентом и несет ответственность за ее результаты, имеет предусмотренную Уставом объединения возможность влиять на правовую позицию адвоката в конкретном деле и давать обязательные для исполнения адвокатом указания по делам, которые находятся в производстве адвоката. Однако, подчеркивает Комиссия, для адвоката при представительстве интересов клиента доминирующее значение должны иметь интересы клиента.

В случае наличия у адвоката достаточных оснований считать, что на него совершается незаконное влияние другого адвоката, в том числе и руководителя адвокатского объединения, ВККА объясняет, что можно воспользоваться допустимыми формами реагирования в форме обращений (заявлений, жалоб) в органы адвокатуры, которые наделены дисциплинарными полномочиями по отношению к адвокатам, а также использовать другие формы защиты прав и законных интересов, предусмотренные действующим законодательством Украины.

При каких условиях этически возможной является замена адвокатским объединением адвоката, которого объединение назначило для предоставления правовой помощи клиенту, — последний вопрос, поставленный перед ВККА г‑ном Сторожуком.

ВККА объясняет: если стороной в соглашении с клиентом о предоставлении правовой помощи выступает адвокатское объединение, то при возникновении определенных обстоятельств, которые являются основаниями для расторжения соглашения и связаны с заменой адвоката, адвокатское объединение должно принять меры для такой замены по согласию клиента и при четком соблюдении Правил адвокатской этики. При этом, отмечает Комиссия, основания для расторжения соглашения о предоставлении правовой помощи между адвокатом и клиентом или адвокатом и адвокатским объединением предусмот­рены статьями 40, 41, 42, 43 Правил адвокатской этики, а также, в данном случае, требованиями Устава адвокатского объединения.